Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201860
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava -
Ružinov, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, proti žalovaným: 1/ G. S., E.. XX. XX. XXXX, J. I. J. XXX, XXX XX E. Ž., 2/ P. Š.,
E.. XX. XX. XXXX, I. F. A., o zaplatenie istiny 1.682,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.682,20 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.682,20 eur od 14. 09. 2019 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť

druhého žalovaného.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20. 05. 2020 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaných zaplatenia
1.682,20 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe poukázal na to, že je právnickou osobou s riadenou
zákonom č. 384/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný 1/ je fyzická osoba, v tom čase držiteľ motorového vozidla značky K., EČV: J., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

3. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla značky K., EČV: J., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda.

4. Žalobca v žalobe poukázal na to, že dňa XX. XX. XXXX o XX:XX spôsobil vodič žalovaný 2/ -

predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle značky G. s EČV: M.,
ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená E. E. Á..

5. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo do dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi

v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť poškodenému uhradiť z garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 06.
08. 2019 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.682,20 eur. Žalobcavyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu do 13. 09. 2019, žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani len
čiastočne.

6. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil
poškodenému škodu a zároveň má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 4 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z. z.

7. Súd opis žaloby a príloh doručoval žalovaným na vyjadrenie. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadrili,

na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju účasť neospravedlnil, súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

8. Súd zistil, že žalovaný 2/ má hlásený pobyt bezdomovca na území obce A.. Súd žalovanému 2/
doručoval opis žaloby a príloh cestou príslušného obecného úradu oznámením na úradnej tabuli obce.
Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe, najmä:

- Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
- Záznamom o dopravnej nehode,

- Záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti,
- Oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla,
- Zápisom o poškodení motorového vozidla,
- Oznámením o poistnom plnení,
- Oznámením o poukázaní náhrady škody,

- Výpočtom všeobecnej hodnoty cestného vozidla,
- Posudkom/kalkuláciou,
- Žiadosťou o regresné plnenie,
- Dokladom zo systému žalobcu o poskytnutom plnení

a zistil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedený.

10. Dňa XX. XX. XXXX spôsobil vodič - žalovaný 2/ - osobným motorovým vozidlom značky K., EČ: J.,
ktorého v tom čase držiteľom bol žalovaný 1/ dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na motorovom
vozidle značky G., EČ: M. ku škode. Vzhľadom na to, že predmetnému vozidlo nebolo k predmetnému

vozidlu nebolo do dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť poškodenému uhradiť
z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca poskytol dňa 06.
08. 2019 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.682,20 eur.

12. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalobca si splnil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že
žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona
na náhradu toho, čo za neho plnil.

13. Žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, pričom žalovaný 2/
zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti.

14. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spisová značka
4Cdo/134/2009: ,,Ustanovenie § 24 ods. 7 veta 1. v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá aza koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou
vozidla zodpovedá na základe zavinenia, teda aj proti žalovanému 2/ ako vodičovi.“

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

16. S účinnosťou od 01. 02. 2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadeným vlády č. 87/1995 Z.
z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V predmetnom prípade žalovaný 1/ a 2/
nepochybne so svojim plnením sa dostali do omeškania, pretože povinnosť uhradiť žalobcovi zaplatenú
škodu nesplnili napriek tomu, že boli žalobcom vyzvaní opakovane na úhradu najneskôr do dňa 13. 09.
2019.

17. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je

v celom rozsahu dôvodná a súd jej vyhovel. Súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k plneniu solidárne, teda
spoločne a nerozdielne s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu, ktorý vo veci rozhodol, na Krajský súd v Trnave (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /(odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.