Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/177/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7520203729.2

Uznesenie

Okresný súd C. - okolie vo veci starostlivosti o maloleté deti C. K., nar.X.X.XXXX a M. K.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom u matky, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom X. práce,
sociálnych vecí a rodiny C., detí rodičov matky Q. K., nar.XX.X.XXXX, bytom F. 4, Y. a otca L. K.,
nar.XX.X.XXXX, bytom O. 2, Z., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

G. matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. M. maloletých detí C. a M. K., podala dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, ako aj návrh nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd dočasne určil výživné pre maloletú C. zo strany otca vo výške XXX N. mesačne a na maloletého
M. vo výške XXX N. mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc nariadením

neodkladného opatrenia.

2. A. návrh odôvodnila tým, že nežije s otcom maloletých detí v spoločnej domácnosti, začiatkom júna
XXXX sa s maloletými deťmi vrátila do rodičovského rodinného domu v Y., nepracuje, je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške XXX N. mesačne a rodinné prídavky na dve deti. O.
návrhu matky otec maloletých detí je zamestnaný ako strojník, s príjmom X.XXX N. mesačne. O. matky

si otec vyživovaciu povinnosť neplní vôbec.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí bol X. v C. požiadaný o podanie správy z
vykonaného šetrenia. Zo správy doručenej súdu dňa XX.X.XXXX súd zistil nasledovné:

4. M. deti C. K., nar. X.X.XXXX a M. K., nar.XX.XX.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov. M. s

maloletými deťmi býva v rodinnom dome svojich rodičov. P. dom je dvojpodlažný a má X izieb, kuchyňu
a príslušenstvo. M. má k dispozícii jednu samostatnú izbu, kompletne zariadenú, hygiena v domácnosti
je udržiavaná na požadovanej úrovni. V spoločnej domácnosti tam žije stará matka - vdova, sestra
navrhovateľky J. V. s priateľom a jedenásťročným synom, plnoletý brat M.
I. a plnoletý brat M. I.. P. hospodári spoločne. C. člen domácnosti má k dispozícii jednu vlastnú izbu
prispôsobenú svojim potrebám.

5. M. maloletých detí je toho času na materskej dovolenke a jej príjem tvorí príspevok v materstve
vo výške XXX N. mesačne. Z úrovne tunajšieho úradu poberá prídavky na dve nezaopatrené deti. O.
slov matky jej manžel na výživu detí prispieva od júla XXXX sumou XXX N. spolu na obidve mal. deti.
Na chod domácnosti matka prispieva sumou XXX N. mesačne, kde je zahrnutá strava a príspevok na
energie. M. ďalšie výdavky matky patrí platba služby mobilného operátora vo výške XX N. mesačne. Na

oblečenie matka mesačne pre seba a deti vynaloží cca XX-XX N.. J. mlieko pre syna vo výške XXX N.
mesačne a na plienky minie cca XX N. mesačne. A. Matejovi zakupuje lieky na detskú koliku vo výškeXX N. mesačne a krém na ekzém vo výške XX N. mesačne. J. finančné prostriedky matka vynaloží aj
na kúpu hygienických potrieb a vecí osobnej spotreby. U. deťom údajne nezakupuje žiadne oblečenie a
inak ako finančne neprispieva ničím. M. sa vyjadrila, že manžel sa o deti zaujíma, hlavne telefonicky a

prostredníctvom sms správ. Od jej odchodu navštívil mal. deti asi X krát a to v jej domácnosti.

6. U. maloletých detí je zamestnaný ako strojník v spoločnosti A., s.r.o., E., s výkonom práce v C.. B.
príjem predstavuje výšku XXXX-XXXX N. mesačne. O. na zmeny. O. spolužitia v manželstve menovaný
financovalchodcelejdomácnosti,uhrádzaljednupolovicupoplatkuzaenergievovýškeccaXXX-XXXN.

mesačne, stravu vo výške XXX-XXX N. mesačne. U. a hygienické potreby zakupovali manželia spoločne
podľa potreby. Od posledného odchodu manželky zo spoločnej domácnosti otec prispieva na výživu
detí sumou XXX N. spolu na obidve deti. X. sa rodičia stretli prvý júlový týždeň a dohodli sa na sume
výživného XXX N. na každé dieťa. U. uviedol, že dňa X.X.XXXX prispel matke na výživu detí sumou
XXX N., tak ako sa dohodli.

7. M. deti C. a M. sú v celodennej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich potreby v každom smere. U.
pediatričkou mal. detí je M.. Z. vo Z.. M. deti sú zdravé, prekonali len bežné detské ochorenia, vzrastom
sú primerané veku.

8. O. § 324 ods.X R. (R. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. O. § 325 ods.X R., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. O. § 360 ods. X R. ( R. mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. O. § 366 R. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. X. neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia danosť svojho nároku. G. predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. E. naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodne. O. nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach
starostlivosti o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Z návrhu matky nevyplývajú skutočnosti svedčiace o naliehavosti potreby dočasne nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by bolo určené výživné pre maloleté dieťa zo strany otca ako povinného

rodiča tak, ako to v návrhu matka žiada, t.j. sumou XXX N. a XXX N. mesačne. M. maloletých detí
ničím neosvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov. O. § 366 R. možno uložiť povinnej
osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie nevyhnutných
životných nákladov oprávneného, pričom v tomto prípade nie je rozhodujúce, že povinný je schopný
plniť vyššie dávky výživného. C. na určenie vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým nezaopatreným

deťom sú určené v ust. § 62 a nasl. J. o rodine, pričom ich rozsah je odlišný od rozsahu neodkladného
opatrenia, ktorý je daný len nevyhnutnosťou. Z. k tomu, že otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa
sumou po XXX N. mesačne na dieťa, je povinnosť otca prispievať na výživu dieťaťa v nevyhnutnej miere
zabezpečená. Z. pomerov v domácnosti matky a maloletého dieťaťa bolo zistené, že maloleté dieťa je
vo faktickej starostlivosti matky, neocitlo sa bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie a priaznivý

vývoj nie je vážne ohrozený alebo narušený z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, t.j. potreby a
výživa maloletého dieťaťa sú momentálne zabezpečené aspoň v nevyhnutnej miere.

XX. J. schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, hlavne otca ako povinného rodiča a
prípadné posúdenie zmeny týchto pomerov nie je predmetom konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, v ktorom má prevládať požiadavka rýchleho a neodkladného rozhodnutia, ale predmetom
konania vo veci samej, t.j. v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu . V konaniach vo veci samej súd vykonáva náležité zisťovanie stavu a vykonáva dôkazy potrebné
na rozhodnutie, a to aj o určení výživného pre maloleté dieťa.XX. C. obaja rodičia sa podieľajú na zabezpečení výživy maloletých detí, nie je tu daná naliehavosť
dočasnej úpravy a preto nie je nevyhnutne potrebné nariadením neodkladného opatrenia uložiť

otcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Z. na všetky vyššie uvedené
skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 21.7.2020

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia :
Michaela Múčková