Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Z. S.,

nar. XX.X.XXXX, R. XXX/X, Y., občan SR, zastúpený: JUDr. Tibor Šulák, advokát, Nám. Dr. M. Thege
Konkolyho č. 3, Hurbanovo, proti žalovanému: I.. W. G., nar. XX.XX.XXXX, ul. K. Y. XX/XX, Y., občan
SR, o zaplatenie 5 800 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2020 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 5800,- Eur s príslušenstvom, a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so

žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej v decembri 2016 požičal sumu 30.919,18 Eur
a to tak, že on si zobral úver na bývanie od stavebnej sporiteľne. Podľa dohody, ktorú nemali spísanú
sa zaviazala žalovaná, že mu bude mesačne splácať sumu 200 Eur titulom uvedenej pôžičky. Dňa
3.10.2017 podpísala uznanie dlhu. Doteraz žiadnu splátku neuhradila. Pretože sa zaviazala dlh splácať
v splátkach po 200 Eur mesačne od 3.10.2017 uplynulo 29 mesiacov a za uvedené obdobie mala splatiť
sumu 5800 Eur. Poukázal na to, že od 3.10.2017 do 1.10.2030 je 156 mesiacov, za ktoré obdobie je
schopná zaplatiť po 200 Eur mesačne sumu 31200 Eur, teda celý svoj dlh.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že nerozporuje, že dohoda o pôžičke vznikla, ako aj
tožekuznaniudlhuzjejstranydošlo,alezaväzujejutokvráteniupeňazínajneskôrdňa1.10.2030ateda
do omeškania sa dostane neskôr dňa 2.10.2030. Má za to, že žaloba bola podaná predčasne. Splátky
boli do dokumentu dopísané z dôvodu, že v tej dobe žili v spoločnej domácnosti, na chod domácnosti
žalobca ničím neprispieval, preto sa rozhodol kompenzovať aspoň spôsobom, že sa jej zo záväzku voči
nemu mesačne malo odpisovať 200 Eur. Preto žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalobcu, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil,súdpretopojednávalvjehoneprítomnostipodľa§180CSP.Nedostavilasaanižalovaná,
svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) je založený na princípe zisťovania skutkového (nie
skutočného)stavu,keďzodpovednosťzavýsledokkonaniajeponechanánastranysporu.Súdzvlastnej

iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185
ods. 2 a 3 CSP.5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov
súdu. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu

strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§-u517ods.1,2Obč.zák. dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa §-u 558 Obč. zák. veta prvá ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

9. Podľa §-u 561 ods. 1 Obč. zák. ak možno záväzok splniť viacerými spôsobmi, má právo voľby dlžník,
ak nebolo dohodnuté inak. Od vykonania voľby však nemožno odstúpiť.

10. Vo veci nie je sporné, že došlo dňa 3.10.2017 k uznaniu dlhu vo výške 30919,18 Eur zo strany
žalovanej . v bode II. uznania dlhu je uvedené, že veriteľovi, teda žalobcovi vráti žalovaná dlh najneskôr

do 1.10.2030 a to v splátkach po 200 Eur mesačne, mimoriadnych splátkach, alebo v celosti podľa
možností a to na účet veriteľa (žalobcu).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené hlavne § 561 OZ súd bol tohto názoru, že žaloba je nedôvodná a
predčasne podaná, pretože je na dlžníkovi (žalovanej), ktorý spôsob splnenia záväzku si zvolí, keďže

splnenie bolo v uznaní dlhu určené v 3 možnostiach. Žalobca nepreukázal, že by došlo k zmene v
povinnosti splnenia záväzku zo strany žalovanej a preto súd žalobu zamietol.
12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná mala v
merite veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.