Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/973/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799893831
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Židziková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3799893831.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného BA One, s.r.o., so sídlom Bratislava -
Staré mesto, Grösslingova 4, IČO: 36 722 316, proti povinnému Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/
XX, V. O., vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej, so sídlom Nám. A. Hlinku 25/30,
Považská Bystrica, o vymoženie 491,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

Z a m i e t a návrh oprávneného na prerušenie konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bola súdna exekútorka Mgr. Ing.
Oľga Hlucháňová poverená vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. V priebehu exekúciu, potom ako súdna exekútorka doručila oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o
ukončení niektorých exekučných konaní námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané bez toho, aby bolo preukázané bez akýchkoľvek pochybností, že došlo k
splneniu podmienok pre zastavenie starej exekúcie, a to podľa § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. f), § 3

ods.1a§4ods.1aods.2zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní.Konkrétne
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov od
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, že ide o starú exekúciu, v
ktorejbolvposledných18mesiacovpredodňom,keďsamástaráexekúciazastaviť,dosiahnutývýťažok
spolumenejako15,-eur(výťažkommôžebyťajdobrovoľnéplneniepriamooprávnenému)ažepríslušný
súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, nerozhodoval: o odklade starej exekúcie a že nepovolil

odklad starej exekúcie, o námietkach proti starej exekúcii, o zastavení starej exekúcie, o vylúčení veci
zo starej exekúcie, o návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného
s tým, že zmenu povolí, o schválení príklepu a o schválení rozvrhu výťažku. Súdny exekútor totiž v
upovedomeníozastavenístarejexekúcievrámcipovinnýchnáležitostíupovedomeniaozastavenístarej
exekúcie podľa § 5 ods. 2 písm. d) v časti „stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie
odôvodňujú“ uviedol: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula

rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú starú exekúciu,
ktorá sa nezastavuje.“ Teda súdny exekútor bližšie neuviedol, na základe akých skutočností dospel k
preukázaniu, že rozhodná doba piatich rokov uplynula, že k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a že
nejde o takú starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje. Tiež uviedol, že zákon č. 233/2019 Z.z. neobsahuje
také prechodné ustanovenia, ktoré by uvádzali, že práve ku dňu jeho účinnosti sa zastavujú staré
exekúcie, v ktorých rozhodná doba 5 rokov je sčasti alebo celá položená pred účinnosťou tohto zákona.

Poukázal na prechodné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, pričom zároveň s námietkami podal návrh na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 písm.b) Civilného sporového poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že zákon č. 233/2019 Z.z. nie je v súlade s
Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi o ľudských právach a základných slobodách platnými pre SR.
Základ tohto návrhu je podľa oprávneného tvorený tým, že zákon č. 233/2019 Z.z. pokiaľ ide o rozhodnú

dobu je retroaktívny, keďže pred 01.01.2020 žiadne rozhodné doby 5 rokov nemohli vzniknúť. Poukázal
na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie szo dňa 11.07.2002, sp. zn. C-62/00 vo veci Marks and
Spencer proti Commissioners of Custums and Excise, ktorý rozsudok v bodoch 38. a 39. sa zaoberá
zásadouefektivity,ktorúsúčlenskéštátyEÚpovinnédodržiavaťpriuplatnenívnútroštátnychprocesných
predpisov. Z daného potom vyplýva, že retroaktívne pôsobenie rozhodnej doby nie je zlučiteľné so

zásadou ochrany legitímnych očakávaní. V tejto súvislosti poukázal oprávnený napr. aj na rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 24.09.2002, sp. zn. C-255/00 vo veci Grundig Italiana SpA proti Ministero
delle Finanze, na uznesenie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia NS ČR zo dňa 16.02.2005, sp.
zn. 31Cdo/1966/2004 i na nálezy ÚS SR zo dňa 03.09.2008, sp. zn. PL. ÚS 29/05 a zo dňa 12.11.2014,
sp. zn. PL. ÚS 9/2014.

3. Súdna exekútorka sa k námietkam nevyjadrila.

4. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako i s
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:

5. Dňa 09.04.1999 bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie, ktorý návrh spolu so
žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdu doručený dňa 13.04.1999.

6. Exekučnými titulmi sú Platobné výmery Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica zo dňa
11.12.1998, č. 666 a/98-MZ a 666 b/98-MZ, právoplatné a vykonateľné dňa 05.01.1999, ktorým bolo

povinnému predpísané poistné a penále na úhradu v sume 14 793,- Sk.

7. Exekučný súd vydal dňa 04.05.1999 poverenie, ktorým poveril súdnu exekútorku vykonaním exekúcie
v neprospech majetku povinného na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie. Poverenie bolo
súdnej exekútorke doručené dňa 10.05.1999.

8. Dňa 28.01.2020 vydala poverená súdna exekútorka Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej
len „Upovedomenie“), ktorým Upovedomením upovedomila oprávneného, že v zmysle ustanovenia § 2
ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, došlo k zastaveniu
starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov a k

predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

9. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u

exekútora námietky.

10. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

11. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

12. Súd berúc do úvahy horeuvedené ako i po oboznámení sa s obsahom spisu, najmä s poverením,
s upovedomením o zastavením starej exekúcie a s námietkami proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie má za to, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú
dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

13. Proti § 1 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, tento zákon upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na
vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, na účely tohto zákona sa starou
exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.

marca 2017.

15. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, stará exekúcia sa týmto
zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

16. Podľa § 2 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, stará exekúcia sa podľa odseku
1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinný ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

17. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, rozhodnou dobou je doba piatich

rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

18. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, ak súd ku dňu, keď sa má stará
exekúcia zastaviť rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej

exekúcie je povolený alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12
mesiacov odo dňa uplynutia doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

19. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, rozhodná doba podľa § 3
neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará

exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,

e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

20. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, ak sa stará exekúcia zastavila,
exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora
exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na
svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

21. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, upovedomenie o zastavení
starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,

d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

22. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie

rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní -
pozn. súdu), ktorá rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala plynúť dňa 10.05.1999, pričom ku
dňu účinnosti Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba
preukázateľne uplynula (10.05.1999+ 5 rokov = 10.05.2004).

23. Na základe vyššie uvedeného neobstojí námietka oprávneného, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že došlo k uplynutiu rozhodnej doby 5 rokov, nakoľko dátum doručenia
prvotného rozhodnutia bol priamo obsiahnutý aj v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, keďže
takýto údaj je povinným údajom v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných
konaní, s ktorým dátumom sa oprávnený mal možnosť dňom doručenia Upovedomenia oboznámiť.

24. Keďže bolo preukázané, že uplynula rozhodná doba piatich rokov, je jednoznačné, že sa nejedná o
starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje (vymoženie výživného, vymoženie výživného, uspokojenie práva
na nepeňažné plnenie, výťažok 15,- eur v posledných 18-tich mesiacov, atď), resp., že by došlo k
predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie (námietka proti starej exekúcii, návrh na zastavenie starej

exekúcie, návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a podobne).

25. Čo sa týka námietky oprávneného, že nebolo preukázané, či v posledných 18 mesiacov predo
dňom (pred. 01.01.2020 - pozn. súdu), keď sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, nebol
dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur, súd uvádza, že oprávnený bol v danom prípade

zaťažený preukázaním dôkazného bremeno o tejto tvrdenej skutočnosti, nakoľko vymožené plnenia sa
uhrádzanú na účet oprávneného. Zároveň súd poukazuje na to, že súdna exekútorka v upovedomení
uviedla, že na predmetnú pohľadávku nebola vymožená nijaká suma.

26. Pokiaľ ide o námietku oprávneného, že súdna exekútorka uviedla iba stručný opis skutočnosti, na

základe ktorej došlo k zastaveniu starej exekúcie, súd uvádza, že sám zákonodarca v ustanovení § 5
ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní stanovil, že súdni exekútorovi
sú povinní len stručne opísať skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, pričom v
Upovedomení tento stručný opis zastavujúcej skutočnosti je riadne obsiahnutý.

27. Pre celistvosť súd uvádza, že formát, resp. obsah Upovedomenia o zastavení starej exekúcie
je v zmysle Zákona o ukončení niektorých exekučných konaní (§ 5 ods. 1 - pozn. súdu) vytvorený
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v spolupráci so Slovenskou komorou exekútorov,
pričom komora tento vzor zverejnila na svojom webovom sídle, a teda je dostupný širokej verejnosti.

28. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie doručené oprávnenému spĺňa všetky zákonom
stanovené náležitosti, ktoré boli oprávneným namietané a to, že oprávnený má za to, že tieto,
resp. niektoré, boli pre neho odôvodnené v nedostačujúcom množstve nezakladá pochybnosti, že by
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, a preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

29. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„ústavný súd“) návrh na začatie konania.

30. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, čím
došlo k právoplatného zastaveniu exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o zastavení niektorých
exekučných konaní a dospel k záveru, po prešetrení všetkých skutočností, že neboli splnené podmienkyna konanie o súlade právnych predpisov, návrh oprávneného na prerušenie konania podľa ustanovenia
§ 162 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.