Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4216202951.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.
s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, K., o zaplatenie sumy 1.887,27 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 11.09.2018, č. k. 6C/87/2016-94, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 228,17 eura
spolu so zmluvným úrokom vo výške 85,12 eura, úrokom z omeškania vo výške 1,47 eura, zmluvným

úrokom vo výške 12,90% ročne zo sumy 1.887,27 eura od 10.02.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 228,17 eura od 10.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 85,12 eura od 10.02.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvej inštancie
napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, pričom vo svojom odvolaní uviedla, že zarába mesačne
okolo 400 - 500 eur a už z tejto sumy je jej strhávaná exekúcia vo výške 100 eur. Má maloletého syna,

ktorý chodí do základnej školy. Okrem toho má viac dlžôb, ktoré taktiež nestíha platiť. Preto požiadala o
pomoc Centrum právnej pomoci. Na základe výzvy z Centra právnej pomoci bolo oznámené, že Okresný
súd Nitra rozhodnutím pod sp. zn. 29Odk/108/2018 odložil pani P. v zmysle príslušnej právnej úpravy a
toto rozhodnutie je verejne prístupné v Obchodnom vestníku.

2. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) pred prejednaním samotného odvolania v zmysle §

161 CSP, v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže
konať a rozhodnúť o odvolaní a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť
a konanie zastaviť (§ 389 ods. 1 písm. a/ CSP).

3. Krajský súd v Nitre z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku zistil, že dňa 05.12.2018 Okresný
súd v Nitre uznesením pod sp. zn. 29OdK/108/2018 vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, ustanovil

správcu Ing. Q. K. a súčasne rozhodol oddlžení žalovanej tak, že ju zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uznesenie bolo v
Obchodnom vestníku uverejnené 11.12.2018. Z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku č. 55/2019
vydaného dňa 19.03.2019 ďalej vyplýva, že konkurz vedený pod sp. zn. 29OdK/60/2018 bol zrušený z
dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok podliehajúci konkurzu (§ 167 ods. 1 ZKR).4. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR), alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

5. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR) v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b/ budúca pohľadávka ručiteľa spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c/ pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa ods. 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. Podľa § 166b ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje:
a/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b/ príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c/ pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladá právo uplatniť alebo umožniť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim

dňom,
e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní, alebo v konaní
o určení splátkového kalendára (ods. 1). Nevymáhateľnosť podľa ods. 1 sa nevzťahuje na oddlžením

nedotknutej pohľadávky (ods. 2).

8. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, je súd povinný konania
uvedené v ust. § 167 ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobca si žalobným návrhom

uplatnil voči žalovanej pohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a
žalovaná bola zároveň zbavená všetkých dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol
konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku na majetok žalovanej nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o
oddlžení žalovanej ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže

byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovanej, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie
predmetného konania. Z tohto dôvodu však nebol daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie, pretože v čase jeho vydania na majetok žalovanej konkurz ešte nebol vyhlásený,
konanie pred súdom prvej inštancie teda nie je postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok,
na ktorú by v zmysle § 380 ods. 2 CSP odvolací súd prihliadol, aj keby nebola v odvolaní vytýkaná.

9. Odvolací súd záverom poznamenáva, že ani následné zrušenie konkurzu - vydané v Obchodnom
vestníku pod č. 55/2019 dňa 19.03.2019 - z dôvodu, že nebol zistený žiaden majetok podliehajúci
konkurzu nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení žalovanej a teda ani na rozhodnutie
odvolacieho súdu o zastavení konania. Takýto vplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o

zastavení konania z dôvodu, že nie sú predpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia
je ex lege aj rozhodnutie o zrušení oddlženia (§ 167v ods. 3 ZKR); o takéto rozhodnutie konkurzného
súdu v okolnostiach danej veci nešlo.

10. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 256 ods. 1 CSP

a aplikáciou ustanovenia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania tak
prvoinštančného ako aj odvolacieho nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).