Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3Er/73/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899814
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4303899814.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného v 1. rade: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 a
10,Bratislava,pobočkaLevice,IČO:30807484,oprávnenéhov2.rade:OMIKRONTRADINGLIMITED,
sosídlomNerineChambers,P.O.Box905,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands,zapísanouvRegistri
spoločnosti British VirginIslands pod č. 1503447, zast.: verita, s.r.o., Miletičova 5B, Bratislava, IČO: 35
940 875, proti povinnému: K. J., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. K. Č.. XXX, zast.: JUDr. Eva Kubaská, advokátka,

Miletičova 3/A, Bratislava, o vymoženie 16.565,19 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nezloženia preddavku oprávneným
v 2. rade z a m i e t a.

II. Súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného v 1. rade z a m i e t a.

III. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

IV. Súdnemu exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi, Exekútorský úrad Nitra, sa trovy exekúcie n e p
r i z n á v a j ú.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice dňa 27.03.2003 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov poistného k 01.12.2000 č. 261/2000 zo dňa 07.12.2000, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 23.03.2001.

2. Dňa 07.09.2012 tunajší súd vydal uznesenie pod č. k. 3Er/73/2003-50, ktorým súd zamietol návrh

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nezloženia preddavku oprávneným v 2. rade.
Predmetné uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

3. Súdny exekútor voči uzneseniu č. k. 3Er/73/2003-50 podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

4. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu

v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

5. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smerujeprotirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202) rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

6. Podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania /zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny
poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený predpisom č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) platilo, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

7. Pri rozhodnutí o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nezloženie preddavku

oprávneným nebolo v Exekučnom poriadku v čase rozhodovania súdu (07.09.2012) a ani v čase
začatia exekučného konania (27.02.2003) uvedené, či proti takémuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie
alebo nie. V takom prípade platí, že voči uvedenému rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Následne
vzhľadom k tomu, že podaním odvolania sa predmetné uznesenie zrušilo, nakoľko v čase rozhodovania
proti takémuto rozhodnutiu Exekučný poriadok odvolanie nepripúšťal, vo veci opätovne rozhodol sudca.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 1.4.2017, ak tento
zákon v§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Dňa 18.03.2011 bol na tunajší súd doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre
nezaplatenie preddavku na trovy exekúcie podľa § 31 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Žiadosť o poskytnutie preddavku v sume 100
eur doručil súdny exekútor oprávnenému dňa 07.02.2011 s poučením, že súd môže na návrh exekútora

exekúciu zastaviť podľa § 57 ods.2. Súdny exekútor si žiadal priznať trovy exekúcie v súvislosti so
zastavením exekúcie v sume 119,95 eura.

10. Podľa § 196 ods. 1 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Exekútor môže požadovať od oprávneného primeraný preddavok na odmenu a
na náhradu hotových výdavkov (§ 197 ods. 2 EP).

12. Podľa § 31 ods. 1 EP, ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na
náhradu jeho hotových výdavkov v lehote určenej exekútorom, súd môže na návrh exekútora exekúciu
zastaviť. Preddavok na odmenu exekútora sa neskladá v prípade poverenia na vykonanie exekúcie
podľa osobitného predpisu

13. Podľa § 31 ods. 2 EP ,ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak oprávnený je oslobodený od platenia
súdnych poplatkov podľa osobitného predpisu ( zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 4 ods. 1, písm. c) zák. č. 71/1992 Zb ( ďalej len ZSP ), od poplatku je oslobodené

súdne konanie vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského
poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok , sociálnej pomoci a poistenia
v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu a poskytovania zdravotnej
starostlivosti.

15. Súd po preskúmaní návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a preštudovaní exekučného
spisuEX35/2003mázato,ženávrhsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcie z
dôvodu nezloženia preddavku oprávneným je neopodstatnený. Exekučné konanie začalo na návrh
Sociálnej poisťovne, pobočka Levice a exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia Sociálnejpoisťovne, pobočka Levice. Exekúcia sa vedie vo veci sociálneho zabezpečenia a preto podľa § 4 ods.
1 písm. c ) ZSP je toto konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku. V zmysle § 31 ods. 2 EP tak nie
je dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu nezaplatenia preddavku na trovy exekúcie. Preto súd návrh

súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nezloženie preddavku oprávneným zamietol.

16. Dňa 08.09.2015 podal súdny exekútor návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného
v 1. rade, pričom z konania mala vystúpiť Sociálna poisťovňa a na jej miesto mala nastúpiť spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a. s..

17. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu

písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinnýsúdudoručiť vlehote14dníododňa,keďsaotýchtoskutočnostiachdozvedel.Súdrozhodnedo
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

18. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

19. Súd návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného v 1. rade zamietol, nakoľko v tomto
štádiu exekučného konania, keď súd danú exekúciu zastavuje, nepovažuje za účelné, hospodárne a
potrebné rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného v 1. rade.

20. Súd preskúmaním súdneho spisu zistil, že v tomto exekučnom konaní existuje dôvod na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

21. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

22. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

23. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

24. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. Januárom

2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po
31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31.12.2003.

25. Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, o sankciách za nesplnenie
povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné

na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri

2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.26. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov 21) na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

27. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o sociálnej poisťovni v znení účinnom od 01.07.2001
do 31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní 21aa) sa
nepoužijú.

28. Súd uvádza, že zákon č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušil zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, podľa ktorého Sociálna poisťovňa
pobočkaLevicevykázalapovinnémuvýkaznedoplatkovpoistného.Prechodnýmustanovenímvovzťahu
k povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na

poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania
a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, ktorá
vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, je ustanovenie
§ 277 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení. Podľa tohto ustanovenia sa pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003

postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

29. Súd ďalej poukazuje na to, že predpisom účinným do 31. decembra 2003 je práve ustanovenie §
25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31.12.2003). Lehota uvedená v citovanom
ustanovení má prekluzívny charakter, preto jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia -

exekučného titulu zaniká. V tejto lehote - 10 rokov je teda potrebné rozhodnutie vykonať, t.j. výkon
rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený, pričom na zánik
tohto práva príslušný orgán prihliada z úradnej povinnosti.

30. Povinnosť uložená v exekučnom titule nebola splnená do 31.12.2003 a preto sa pri jej platení a

vymáhaní po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

31. Súd aplikoval ustanovenie § 25 ods. 2 v znení účinnom do 31.12.2003 a vzhľadom na márne
uplynutie 10 - ročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, súd exekúciu
zastavil v tejto časti. 10 - ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia v časti poistného uplynula

dňom 23.03.2011 (10 rokov od 23.03.2001). (Podobne aj uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
15CoE/163/2014 zo dňa 30.05.2014).

32. Oprávnený okrem vystavenia výkazu nedoplatkov poistného, určil povinnému aj penále. Na penále je
taktiež potrebné aplikovať zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003.

Podľa § 33 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003, Ak tento
zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach podľa piatej časti tohto zákona s výnimkou § 31
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Piata časť uvedeného zákona upravuje práve
spomenuté sankcie. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení účinnom do
31.12.2003, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie

uloženej povinnosti (ods. 1). Povinnosť uloženú v exekučnom titule mal povinný splniť do 8 dní od
doručenia exekučného titulu, t. j. do 31.03.2001. Preklúzia vo vzťahu k uloženým sankciám teda nastala
dňom 31.03.2004.

33. Na základe vyššie uvedeného súd zastavil exekúciu v celom rozsahu, nakoľko došlo k uplynutiu

prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu vo vzťahu výkazu nedoplatkov poistného ako aj k
uloženým sankciám (penále).

34. Podľa § 243j Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, v exekučnom konaní začatom
pred 1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na

náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone
exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57
ods. 4 v znení účinnom do 31. marca 2017.35. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po
tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

36. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora aplikoval § 243j Exekučného
poriadku v znení od 01.04.2017 a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože v
tomto konaní sa vyskytujú dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor prehliadal skutočnosť, že uplynula prekluzívna lehota na vykonanie

rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Podľa názoru súdu si tak exekútor nesplnil svoju povinnosť
podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, keď mal už v roku 2004 vo vzťahu k penále a v roku 2011
bezodkladne predložiť súdu vec a oznámiť súdu dôvody na zastavenie exekúcie (v roku 2004 oznámiť
skutočnosť na čiastočné zastavenie exekúcie). Súdny exekútor síce dňa 26.06.2009 podal návrh na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, avšak nemajetnosť povinného nebola preukázaná.
Zároveň súd uvádza, že exekúciu zastavuje pre uplynutie prekluzívnej lehoty na vymoženie exekučného

titulu, a nie pre nemajetnosť povinného a ani nie pre nezloženie preddavku oprávneným, teda mal v roku
2004 resp. v roku 2011 bezodkladne súdu doručiť podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty na vymoženie exekučného titulu. Súd preto nepriznal trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi.

37. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Súd nepriznal žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov exekučného konania, nakoľko
exekúcia sa zastavila z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vymoženie exekučného titulu, teda

ide o právnu skutočnosť - plynutie času, ktorú nemohol ovplyvniť ani oprávnený, ani povinný, teda
nemožno konštatovať, že niektorý z účastníkov konania mal vo veci úspech, a zároveň, nemožno
žiadnemu účastníkovi konania pripísať vinu na zastavení tejto exekúcie. Uplynutie prekluzívnej lehoty je
objektívnou skutočnosťou, ktorú nemožno ovplyvniť, preto súd v uplynutí prekluzívnej lehoty vzhliadol
dôvod hodný osobitného zreteľa.

39. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku III. a výroku V. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti výroku I., II., IV., tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.