Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201153
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201153.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobkýň: 1/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX O., Q. XXX/
XX, 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX O., Q. XXX/XX, zastúpené splnomocnenou zástupkyňou:
JUDr.VeronikaLeppová,advokátkasosídlom02744Tvrdošín,Medvedzie163/45,protižalovaným:1/F.
A., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXXXX O., Q. XXX/XX a 2/ F. Ž., B. XXX XX O., Q. XXX/XX, o vydanie dedičstva,
v tomto prípade o návrhu žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18. 6. 2020, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalované 1/ a 2/ sú p o v i n n é zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou- rodinný dom súp. číslo
XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 577 m2, ktorý je
evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. O., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II/ Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 4. 6. 2020 žalobkyne žiadali, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil vydať
im podiel z dedičstva po poručiteľovi X. P., J.. P., Z.. X. X. XXXX, Z. B. O., Q. XXX/XX, ktorý zomrel dňa
X. XX. XXXX - rodinný dom súp. č. XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 577 m2, každej v podiele 1/6. Žalobu odôvodnili tým, že uznesením Okresného
súdu v Námestove sp.zn. 7D/26/2018 zo dňa 21. 2. 2019 ( ďalej len „ uznesenie „ ) bola schválená
dohodadedičovpovyššieuvedenomporučiteľovi.Nazákladetejtodohodymalidedičstvopoporučiteľovi

- rodinný dom súp. číslo XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 577 m2, a pozemok C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 577
m2, ktoré sú evidované na LV č. XXX pre obec a k.ú. O. prevziať žalované 1/ a 2/, každá v podiele
1. Žalované 1/ a 2/ sú sestry poručiteľa a žalobkyne 1/ a 2/ sú deti po zomrelom bratovi poručiteľa P..
V uznesení sú žalobkyne 1/ a 2/ uvedené ako účastníčky dedičského konania po poručiteľovi a na ich
zastupovanie v dedičskom konaní splnomocnili žalovanú 2/. Z obsahu notárskej zápisnice zo dňa 21.

2. 2019 vyplýva, že žalovaná 2/ prekročila rozsah splnomocnenia, udeleného jej žalobkyňami 1/ a 2/,
keď sa v ich mene vzdala dedičstva v prospech seba a žalovanej 1/. O tom, že sa žalovaná 2/ v mene
žalobkýň vzdala dedičstva, sa žalobkyne dozvedeli až po tom, čo starosta obce oznámil ich matke, že
žalovaná 1/ a 2/ zrušili trvalý pobyt v dome, ktorý bol predmetom dedičstva, všetkým členom domácnosti.
Po nazretí do spisu na notárskom úrade zistili, že v tomto dedičskom konaní boli zastúpené žalovanou
1/, že sa dedičstva nevzdali a že žalovanú 2/ splnomocnili len na zastupovanie v dedičskom konaní.

Po celý čas, kedy dedičské konanie prebiehalo, im nebola doručená žiadna písomnosť od notára, či už
predvolanie alebo uznesenie. Žalobkyne 1/ a 2/ podali návrh na obnovu konania, ale neboli úspešné.

2. Žalobkyne 1/ a 2/ súdu dňa 18. 6. 2020 doručili návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadali, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v k.ú. O., ktoré s
evidované na LV č. XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX -

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 577 m2 a pozemok, na ktorom je postavený tento rodinný dom,
vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcehovecnému bremenu alebo akémukoľvek inému zaťaženiu týchto nehnuteľností, do skončenia konania vo
veci samej. Návrh odôvodnili tým, že v dotknutom dome žalobkyne 1/ a 2/ bývajú od svojho narodenia
so svojou matkou F. P. a nevlastným bratom P. A.. Matka žalobkýň F. P. obdržala od žalovaných 1/ a 2/

list zo dňa 7. 7. 2019, ktorým ich žiadajú o vysťahovanie sa z tohto domu, no žalobkyne to odmietli, do
právoplatného rozhodnutia súdu v tejto veci. Žalobkyňa 1/ býva v dome s mal. dieťaťom. Má vedomosť o
tom, že žalobkyne majú záujemcu o kúpu domu, ktorý chce, aby bol dom pri predaji prázdny. Žalobkyne
majú obavy, že by sa nakladaním s nehnuteľnosťami zhoršila ich právna pozícia bez toho, aby si to
zavinili svojím vlastným konaním. Akékoľvek nakladanie žalovaných s nehnuteľnosťami môže mať vplyv

na prebiehajúce konanie s cieľom poškodiť žalobkyne.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku :
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
je čiastočne dôvodný. Z listu vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. O. súd zistil, že žalované 1/ a 2/
sú evidované ako vlastníčky rodinného domu súp. číslo XXX na pozemku parcela C KN XXXX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 577. Žalované 1/ a 2/ boli zaevidované ako vlastníčky tohto

domu, každá v podiele 1, na základe uznesenia Okresného súdu v Námestove sp.zn. 7D/26/2018 zo dňa
21. 2. 2019. Z tohto uznesenia súd zistil, že žalobkyne 1/ a 2/ sú dedičky po poručiteľovi, oprávnené dediť
každá v podiele 1/6. Podľa uznesenia boli žalobkyne v dedičskom konaní po poručiteľovi zastúpené na
základe splnomocnenia žalovanou 2/. Uznesením súd schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva,
na základe ktorej žalované 1/ a 2/ nadobudli vyššie uvedený rodinný dom aj s pozemkom, na ktorom

je postavený a príslušenstvom, každá v 1 bez povinnosti vyplatiť finančnú náhradu za nadobudnuté
dedičstvo ostatným dedičom, pretože títo sa vzdávajú svojho podielu v ich prospech. Súd konštatuje,
že žalobkyne opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana aj skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, keď uviedli, že
sú dedičkami po poručiteľovi, každá v podiele 1/6 a že predmetom dedičstva po poručiteľovi bol rodinný

dom súp. číslo XXX na pozemku C KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
577 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. O., ktorý v dedičskom konaní nadobudli
žalované 1/ a 2/ na základe dedičskej dohody, ktorou sa žalovaná 2/ na základe splnomocnenia
od žalobkýň 1/ a 2/ vzdala ich dedičského podielu v prospech žalobkýň 1/ a 2/. Súd konštatuje, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má potrebné náležitosti, keď žalobkyne postačujúcim

popísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov tak, že akékoľvek
nakladanie s nehnuteľnosťami by sťažilo ich právnu pozíciu v prebiehajúcom konaní, keď reálne hrozí,
že žalované dom predajú a z domu ich vysťahujú a tiež opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd preto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v časti týkajúcej sa zákazu nakladať s rodinným domom súp. číslo XXX V.

O. vyhovel. Nevyhovel návrhu v časti, v ktorej sa žalobkyne domáhali zákazu nakladať s pozemkom C
KN parcela č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 577 m2, ktorý je evidovaný na LV
č. XXX pre obec a k.ú. O., pretože vo vzťahu k tomuto pozemku sa žalobkyne 1/ a 2/ nedomáhajú
vydania dedičstva - predmetom žaloby vo veci samej je len rodinný dom súp. číslo XXX. Súd považuje zanadbytočnéokremzákazunakladaniasnehnuteľnosťamižiadaťajzákazprevodu,zaťaženiavprospech
tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek
iného zaťaženia nehnuteľnosti, pretože v pojme „ nakladanie „ sú už tieto úkony zahrnuté. Súd preto

v tejto časti zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).