Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365808
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:6118365808.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokát, IČO: 42 185 190, si sídlom Majerníkova 3A, 841 05 Bratislava - Karlova
Ves, proti žalovanej: E. Z. ( predtým C. ), nar. XX.XX.XXXX, M. S. XXXX, XXX XX P., o zaplatenie 398,33
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 398,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 398,33 eur od 03.08.2004 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou na
OkresnomsúdeBanskáBystricadomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumuvo
výške 398,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 398,33 eur od 17.06.2004
do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 17.06.2004 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo

výške 398,33 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom.
Vzhľadom k tomu, že si žalovaná nesplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, vyhlásil žalobca
splatnosť úveru ku dňu 02.08.2004. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom
upomienok formou SMS správ a e-mailov. Na výzvy žalovaná nereagovala, telefonicky sa s ňou taktiež
neporadilo spojiť. Žalovaná bola výzvou zo dňa 24.10.2018 vyzvaná na zaplatenie úveru. Žalovaná
neuhradila ku dňu podania žaloby žiadnu sumu.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom č. k.
27Up/927/2018 zo dňa 01.02.2019.

3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a
vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporovéhoporiadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu
upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. V zmysle citovaných zákonných ustanovení bol predmetný platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia
žalovanej zrušený priamo zo zákona a nakoľko žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo podľa
Civilného sporového poriadku, tak Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

6. Okresný súd Skalica vydal dňa 25.09.2019 platobný rozkaz č. k. 5Csp/54/2019-35, ktorým zaviazal

žalovanú zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu vo výške 398,33
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 398,33 eur od 03.08.2014 do zaplatenia,
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78,18 eur a náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur.
Nakoľko predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením
č. k. 5Csp/54/2019 - 43 zo dňa 22.01.2020 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu v zmysle § 266 ods.
3 CSP a nariadil pojednávanie.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 06.08.2020
nedostavili, ich neúčasť na pojednávaniach písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na

pojednávania sa nedostavila ani žalovaná, svoju neúčasť neospravedlnila.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere (č. l. 4), výpisom z obchodného registra (č. l. 8 -
10), výzvou na úhradu (č. l. 11) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX súd zistil, že dňa 17.06.2004 spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili v písomnej forme uvedenú zmluvu.
Zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári. Podľa tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver
v sume 12.000,- Sk (398,33 eur) a žalovaná - spotrebiteľ sa zaviazala žalobcovi túto sumu vrátiť zvýšenú
o poplatok vo výške 9.600,- Sk (318,66 eur) t. j. celkovo sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť sumu vo

výške 21.600,- Sk (716,99 eur). Žalovaná mala uhradiť úver v mesačných splátkach vo výške 2.160,-
Sk (71,70 eur) s počtom splátok 10. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť do 28.06.2004 a ďalšie splátky
mesačne vždy do 28. dňa príslušného mesiaca. Žalobca k zmluve priložil aj Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré neboli podpísané žalovanou.

11. Z podania označeného ako „Výzva na úhradu“ zo dňa 24.10.2018, súd zistil, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu dlhu vo výške 908,67 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 398,33 eur a 9 % úrokom
z omeškania ročne od 03.08.2004 do zaplatenia vo výške 510,34 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Občianskeho zákonníka“),spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 4 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa
nevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby

bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo
dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť

od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy,
Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi

za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3.
poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a
záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré
sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti
spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a

poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d)
ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona
z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

18. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.19. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z účinného do dňa 31.12.2008, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 150 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej „C.s.p.“), strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie
podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2).

23. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

24. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom

sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na

preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).25. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol dňa 17.06.2004 záväzkový vzťah zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd zastáva názor, že
predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická

osoba - spotrebiteľ, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, veriteľ, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Preto treba na právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že

zmluva o úvere je absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.06.2004 je typovou
zmluvou, uzatváraná vo viacerých prípadoch, pričom žalovaná jej obsah nemohla reálne ovplyvniť.
Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na
úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o
pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú
úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zákone č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Nakoľko s prihliadnutím na všetky okolnosti žalovaná ako spotrebiteľ nemohla
obsah spotrebiteľskej zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť, súd prihliadal na to, či uzavretá zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo
zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, v danom prípade zákon

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia ako i ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník,
súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia a ustanovení Občianskeho zákonníka.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 17.06.2004 k platnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je jednoznačne
zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ a na strane
druhej právnická osoba - dodávateľ, veriteľ. Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom

v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným charakterom je
charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Súd preto pri právnom posúdení
veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 17.06.2004 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 12.000,- Sk (398,33 eur) a žalovaná sa
zaviazala žalobcovi túto sumu vrátiť zvýšenú o poplatok vo výške 9.600,- Sk (318,66 eur) t. j. celkovo
sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť sumu vo výške 21.600,- Sk (716,99 eur). Žalovaná mala uhradiť
úver v mesačných splátkach vo výške 2.160,- Sk (71,70 eur) s počtom splátok 10. Prvú splátku mala

žalovaná uhradiť do 28.06.2004 a ďalšie splátky mesačne vždy do 28. dňa príslušného mesiaca. Súd
preskúmal zmluvu o úvere z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 Zák. č.
258/2001 Z.z. a zistil, že zmluva neobsahuje RPMN, pričom zákon č. 258/2001 Z.z. upravuje v § 4 ods.
2 písm. g) RPMN ako obligatórnu náležitosť zmluvy a v prípade jej neuvedenia v zmluve o úvere, sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd má za to, že absencia údaja o RPMN v Zmluve o

spotrebiteľskom úvere má podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zák. č. 258/2001 Z.z. za následok, že poskytnutý
spotrebiteľský úver zo zmluvy o úvere zo dňa 17.06.2004 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca žalobou voči žalovanej uplatnil len istinu úveru bez úrokov a poplatkov.

28. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila k žalobe, nezúčastnila sa pojednávania a ani neprodukovala

žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu čo sa týka dôvodu a tiež výšky. Žalovaná súdu
nepredložila dôkazy, že by pohľadávku uhradila, ani že by pohľadávka zanikla iným spôsobom.29. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že vyhovel žalobcovi a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 398,33 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu ako poskytnutý úver bez úrokov
a poplatkov, tak ako si uplatňoval pohľadávku žalobca.

30. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 398,33 eur od 03.08.2004 až do zaplatenia, pretože takto priznané úroky
z omeškania sú v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

31. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Žalovaná v konaní nepožiadala o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu
nepredložila dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods.

4 C.s.p. Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p.

33. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu
vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

36. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).