Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/226/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7518205789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Dopravného podniku

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914 zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369 proti
žalovanej K.R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, 045 01 Moldava nad Bodvou, o zaplatenie
60,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
z istiny 60,60 eura od 31.10.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2 ,- eurá,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 18.9.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 31.10.2017 do
zaplatenia, poštovné 2,- eurá a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 61,94 eura. Žalobu

skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa
30.10.2017 nepreukázala platným cestovným lístkom, preto kontrolný pracovník žalobcu uložil žalovanej
zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu 60 ,- eur spolu 60,60 eura. Žalovaná túto sumu napriek
písomnej upomienke neuhradila. Právne žalobu odôvodnil ust. § 12 a § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 160060 z kontroly vykonanej 30.10.2017 a výzvu k
úhrade pohľadávky z 8.11.2017

2. Okresný súd Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) rozhodol vo veci na návrh žalobcu bez nariadenia
pojednávania platobným rozkazom z 19.12.2018 č.k. 10Csp/226/2018-11, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením z 9.5.2019 č.k. 10Csp/226/2018-18 právoplatným 6.6.2019 zrušil.

3.ŽalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuF.XXX/XX,MoldavanadBodvou,uvedenúvžalobe,

inú adresu pobytu žalovaná v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú nemá, vykonaným
šetrením bolo zistené že žalovaná sa nachádza v osade na ulici Budulovská, Moldava nad Bodvou, kde
sa jej podarilo doručiť žalobu prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Moldava nad
Bodvou.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur (§ 297 písm. b) CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento

skutkový stav:

7. Žalovaná cestovala 30.10.2017 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom, na linke
52 číslo voza 4734. Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 12.39 hod. v úseku zastávok
Palackého - Bosákova, smer Krásna, bolo zistené cestovanie žalovanej bez cestovného lístka (hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 160060 z kontroly vykonanej 30.10.2017).

8. Výzvou z 8.11.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie cestovného 0,60 eura, sankčnej úhrady
60,- eur a ostatných nákladov 2,- eurá do 7 dní od doručenia výzvy (predžalobná výzva k úhrade
pohľadávky z 8.11.2017).

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
cestovania žalovanej (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave

osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

15. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe
po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.17. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,

c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s
cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

19. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa článku 3 body 1 - 3 Prepravného poriadku
žalobcu pre mestskú hromadnú dopravu v znení účinnom v čase cestovania žalovanej (ďalej len

„Prepravný poriadok“), Prepravný poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach
alebo dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy
o preprave osôb ( bod 1). Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do
vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti

disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb.
Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva
služby dopravcu bez platného cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj
ďalších úhrad stanovených Tarifou DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle
Tarify DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-

prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly ( bod 2). Nevedomosť o tarifných a
prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie je dôvodom na odpustenie alebo zníženie úhrady a
cestovného za cestovanie bez platného cestovného lístka ( bod 3).

20. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena E Tarify žalobcu pre mestskú hromadnú

dopravu v znení účinnom v čase cestovania žalovanej (ďalej len „Tarifa“) pre stanovenie výšky sankčnej
úhradyzacestovaniebezplatnéhocestovnéholístkajecenazákladnéhocestovného papierovéholístka
na 30 minút zakúpeného v predpredaji. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí
podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach
stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného

cestovného. Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci uhradiť iba v tom prípade,
ak jej hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej. Za cestujúceho bez
platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového
alebo zľavneného cestovného lístka ( napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným
spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, SMS lístok

nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom
lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

21. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena B Tarify cena základného cestovného
papierového lístka na 30 minút je 0,60 eura.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako dopravca a žalovaná ako cestujúca
uzavreli 30.10.2017 zmluvu o preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovanej do vozidla MHD
žalobcu (čl. 3 body 1, 2 Prepravného poriadku). Žalovaná porušila vyššie citované ust. § 14 ods. 1
písm. d) a § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave tým, že autobusom žalobcu cestovala bez platného

cestovného dokladu teda bez zaplatenia cestovného. Keďže žalovaná sa nevedela preukázať na výzvu
pracovníka žalobcu povereného výkonom kontroly platným prepravným dokladom, podľa § 760 Obč.
zák., § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona o cestnej doprave, čl. 3 Prepravného poriadku a citovaných
ust. Tarify jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 0,60 eura a sankčnú úhradu vo výške
stonásobku základného cestovného v sume 60,- eur, splatné momentom zistenia porušenia tarifno-

prepravných podmienok pri výkone prepravnej kontroly ( čl. 3 bod 2 Prepravného poriadku). Žalovaná
cestovné a sankčnú úhradu žalobcovi dobrovoľne neuhradila, preto jej túto povinnosť podľa vyššie
citovaných ust. uložil súd, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom
od 1.1.2015, súd zaviazal žalovanú, ktorá sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom

nasledujúcim po dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady (splatnosť nastala momentom zistenia
porušenia tarifno-prepravných podmienok žalovanou pri výkone prepravnej kontroly teda 30.10.2017),
zaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy60,60euraod31.10.2017dozaplatenia,
tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda k 31.10.2017 bola 0,00 % a úrok z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu 2,- eurá.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP

priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
Lehota na podanie odvolania neplynie do 30.4.2020 ( § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č.

62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.