Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110231867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3110231867.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu OXA, s.r.o. so sídlom
Robotnícka č. 2137/73, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 346 659, zast. Advokátska kancelária BONA
FIDE, s.r.o., A. Sládkoviča 604/41, 018 61 Beluša proti žalovanému GUNNEX SK, s.r.o. so sídlom
Slatinská 2727/236, 018 61 Beluša, IČO 34 125 680, zast. JUDr. Anton Kamas, advokát, Palackého
6403, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 11 948,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 11 948,81 € s 9% ročným úrokom
z omeškania od 17.03.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 11.08.2008 do dal
žalovanému difúznu fóliu GUNNEFOL TOP 135, ktorú žalobca ďalej v rámci svojej činnosti odpredal
spoločnosti PERFEKT DK, s.r.o., Púchov. PERFEKT DK, s.r.o. túto fóliu použila pri realizácii stavby

„Prestavba PO Púchov“. Použitá strešná fólia, dodaná žalovaným, sa však po čase začala zmršťovať,
čím strácala svoju funkciu a hrozilo znehodnotenie ďalších súčastí stavby. Tieto akostné vady použitej
fólie sa stali zjavnými až po jej použití pri výstavbe, pričom boli u žalovaného reklamované, dňa
26.07.2009 žalobcom na stavbe ohliadnuté, avšak reklamácia nebola vyriešená, a to ani po písomnej
výzve žalobcu zo dňa 31.07.2009. Vzhľadom na charakter vady žalobcom dodanej fólie a stratu účelu,
pre ktorý má strešná fólia na stavbe slúžiť, bolo nevyhnutné , aby PERFEKT DK, s.r.o. pristúpila k

výmene vadnej strešnej fólie, čím jej vznikli náklady spojené s demontážou strešnej krytiny, výmenou
strešnej krytiny a opätovnou montážou strešnej krytiny. Okrem vadnej fólie bolo v dôsledku demontáže
strechy nepoužiteľné i pôvodné latovanie, preto museli byť dodané i nové strešné laty. Kompletná
cena novo dodaného materiálu a realizáciu prác súvisiacich s výmenou vadnej strešnej fólie bola
vyčíslená v sume 11 948,81 € s DPH a táto suma bola oprávnene uplatnená spoločnosťou PERFEKT
DK, s.r.o. voči žalobcovi faktúrou č. 2010005 zo dňa 28.01.2010. Žalobca túto faktúru uhradil dňa
29.01.2010. Vyúčtovanie nákladov spojených s demontážou vadnej strešnej fólie a montážou novej

fólie bola zaslaná žalovanému s požiadavkou, aby sa vyjadril k doriešeniu veci. Následne žalobca,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, listom zo dňa 04.03.2010, doručeným žalovanému dňa
08.03.2010, uplatnil voči žalovanému náhradu škody v sume 11 948,81 € s DPH, vyčíslenú faktúrou
č. 1009 zo dňa 02.03.2010, splatnou 16.03.2010. Žalobca zaslal, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, stanovisko, v ktorom uplatnený nárok považoval za nedôvodný. Je nepochybné, že žalovaný
porušil svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z § 420 Obch. zák. dodať tovar - strešnú fóliu v akosti a

vyhotovení určenom v zmluve, a ak zmluva tieto vlastnosti neurčuje, v akosti a vyhotovení, ktoré sa
hodí na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa. Vadná fólia tento účel neplnila, čím žalobcovi
vznikla škoda vo výške nákladov, ktoré si voči nemu uplatnila spoločnosť PERFEKT DK, s.r.o. Púchov,realizujúca stavbu. Nie je pravda, že by fólia nebola použitá obvyklým spôsobom, preto nebol dôvod
spochybňovať reklamáciu odberateľa žalobcu uplatnenú voči žalobcovi. Žalovaný neriešil vzniknutú
situáciu, pričom nevymenením vadnej fólie hrozil vznik ďalšej škody na stavbe v dôsledku zatekania.

V danej situácii nebola iná možnosť, než vadnú fóliu nahradiť novou, ktorá plní svoj účel. Tvrdenia
právneho zástupcu žalovaného v stanovisku zo dňa 19.03.2010, že z dôvodu výmeny vadnej fólie „nie je
možné v súčasnej dobe hodnoverne posúdiť, či takéto opatrenie bolo nevyhnutné a či k nemu aj reálne
došlo“ sú až zarážajúce. Po reklamácii vád fólie bola vykonaná ohliadka priamo na stavbe, kde bolo
viditeľné ako sa daná fólia zmŕšťuje, pričom pri tomto type fólie mal žalovaný problémy s vadou materiálu

i pri iných zákazkách. Pokiaľ ide o nevyhnutnosť výmeny nefunkčnej strešnej fólie, táto je zrejmá z účelu,
na ktorý fólia slúži a skutočnosť, že k jej výmene skutočne došlo, je preukázateľná svedectvom investora
stavby, či zamestnancov spoločnosti PERFEKT DK, s.r.o., ktorý výmenu realizovali. Takýmto postupom
sa zabránilo vzniku ďalších škôd na nehnuteľnosti.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: výpisy strán sporu z obch. registra, faktúry č. 103082954 zo

dňa 14.08.2008, č. 2010005 zo dňa 28.01.2010, č. 10009 zo dňa 02.03.2010, reklamácia zo dňa
31.07.2009, príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.01.2010, vyjadrenie k reklamácii zo dňa 15.02.2010,
vrátane poštového podacieho lístka, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 04.03.2010, vrátane
doručenky, súpis vykonaných prác zo dňa 25.01.2010, stanovisko k uplatneniu nároku na náhradu škody
zo dňa 19.03.2010.

2. Okresný súd Trenčín vydal v spore platobný rozkaz č.k. 56Rob/1203/2010-28 zo dňa 08.02.2011, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že v auguste 2008

dodal žalobcovi na základe jeho objednávky difúznu fóliu GUNNEFOL TOP 135. Následne bolo zo
strany žalobcu žalovanému telefonicky oznámené, že v danom prípade sa jedná o nekvalitný výrobok,
ktorý bol použitý pri stavebných prácach vykonávaných spoločnosťou PERFEKT DK, s.r.o., Púchov,
ktorej bola žalobcom predaná. Spoločnosť PEFEKT DK, s.r.o. namietala 2 balíky tejto fólie. Žalovaný
sa pokúsil vykonať obhliadku reklamovanej fólie, pričom, v zastúpení vtedajšou prokuristkou V. C.,

rozhodol o výmene fólie kus za kus. Z dôvodu udržania dobrých vzťahov medzi účastníkmi konania
sa žalovaný rozhodol reklamáciu vybaviť tak, že priamo PERFEKT DK, s.r.o. poskytol tri balíky (rolky)
zabalenej fólie (teda väčšie množstvo) a ešte v lepšej kvalite, keďže namiesto fólie GUNNEFOL TOP
135 odovzdal zástupcovi PERFEKT DK, s.r.o. fóliu GUNNEFOL TOP 165.Dodanie potvrdila spoločnosť
PERFEKT DK, s.r.o. v dodacom liste, keďže strany sporu po predchádzajúcom dohovore súhlasili

s takouto možnosťou vyriešenia reklamácie. Žalovaný zároveň osobne navštívil osobne navštívil p.
Bizoňa - investora tejto stavby, ktorý tiež súhlasil s výmenou fólie. Týmto žalovaný považoval predmetnú
reklamáciu za vybavenú. Podotkol, že v auguste 2008 nebola stavba v takej fáze rozostavanosti, ktorá
by sa vyznačovala potrebou vynaloženia zvýšených finančných výdavkov na vykonanie výmeny použitej
fólie za žalovaným poskytnutú. Žalobca takmer po roku od vybavenia reklamácie dňa 31.07.2009 zaslal

žalovanému reklamáciu na fóliu, pričom pár dní predtým bol žalovaný vyzvaný na vykonanie obhliadky
na stavbe spoločnosti PERFEKT DK, s.r.o.. Žalovaný sa zúčastnil obhliadky, konkrétne bola prítomná
prokuristka žalovaného a ďalší zamestnanec žalovaného p. V.. Z tejto obhliadky stavby zo strany
žalovanéhovyplynulo,ženadanejstavbesveľkoupravdepodobnosťounebolapoužitáprávežalovaným
poskytnutá fólia GUNNEFOL TOP 165. Z vykonanej obhliadky si žalovaný zabezpečil fotodokumentáciu,

pričom už po vizuálnom zhliadnutá stavby zo strany žalovaného bol priamo na mieste vyjadrený
záver, že sa nejedná o fóliu, ktorú žalovaný poskytol, a ani namietané vady fólie použitej na stavbe
nezodpovedali tvrdeniu žalobcu. Žalovaný poukazoval na to, že z reklamácie žalobcu ani nie je zrejmé,
akého konkrétneho tovaru sa reklamácia týka, keďže žalobca neuviedol aký typ fólie u žalovaného
reklamuje. Žalovaný pokladal žalobu o náhradu škody v sume 11 948,81 € za nedôvodný. Žalobca

žiadnym spôsobom neinformoval žalovaného, že mu spoločnosť PERFEKT DK, s.r.o. oznámila, že táto
mieni realizovať výmenu, demontáž fólie a jej následnú montáž. Až listom zo dňa 04.03.2010 si žalobca
uplatnil voči žalovanému náhradu škody v sume 11 948,81 €, na čo žalovaný zaslal dňa 19.03.2010
žalobcovi svoje písomné stanovisko, na ktorom trvá. Žalovaný sa domnieval, že predpokladom na
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku

škody a príčinnej súvislosti medzi konaním a následkom (vzniknutou škodou). Podľa názoru žalovaného,
žalobcom uplatnená škoda a jej výška nemá súvislosť s porušením právnej povinnosti tvrdeným
zo strany žalobcu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne
preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti, zaťažuježalobcu. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný.
Príčinnú súvislosť však nemožno zamieňať s časovou nadväznosťou a súvislosťou, z čoho vyplýva, že
časová súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a skutkovou udalosťou, z ktorej škoda vznikla,

sama osebe nie je rozhodujúca, rozhoduje vecná súvislosť príčiny a následku. Časová súvislosť
napomáha len pri posudzovaní vecnej súvislosti.

4. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.04.2011 žalobca poukazoval na to, že akostné vady žalovaným
dodanej difúznej fólie GUNNEFOL TOP 135 sa stali zjavnými až po jej použití pri výstavbe spoločnosťou

PERFEKT DK, s.r.o., ktorá fóliu použila na prikrytie strechy stavby „Prestavba PO Púchov“. Z celkovej
plochy strechy, ktorá predstavovala cca 480 m2, a ktorá v čase reklamácie vady predmetnej fólie bola v
štádiu zalatovania a prekrytia fóliou bez uloženia strešnej krytiny, po vykonanej obhliadke a po dohode
so zástupkyňou žalovaného p. C., čo žalobca považoval za uznanie reklamácie, došlo k výmene 225
m2 strešnej fólie. Táto výmena časti fólie bola zrealizovaná následne po dodaní 3 kusov (roliek) fólie
GUNNEFOL TOP 165. Na ostávajúcej časti strechy, ktorá nebola namontovaná nad obytnou časťou,

ostala pôvodná strešná fólia GUNNEFOL TOP 135. Na zákalde reklamácie investora stavby p. Bizoňa
a po zistení, že aj u fólie GUNNEFOL TOP 165 dochádza k zmršťovaniu, fólia sa v pozdĺžnom smere
zvlnila, na fólii GUNNEFOL TOP 135 dochádzalo k vytváraniu kondenzu, boli na nej viditeľne oslabené
tenšie vlákna (miesta), bol žalovaný vyzvaný na vykonanie obhliadky priamo na mieste za účelom
doriešenia reklamácie. Reklamované akostné vady fólie boli dňa 26.0.72009 obhliadnuté, k vybaveniu

reklamácie však nedošlo ani po písomnej výzve žalobcu zo dňa 31.07.2009, ani po opakovaných
telefonických urgenciách. Žalovaným dodaná strešná fólia vykazovala vady, existencia ktorých bránila
plneniu jej funkcie ako poistnej parozábrany v strešnom plášti strechy a vzhľadom na blížiaci sa termín
odovzdania diela bolo nevyhnutné pristúpiť k jej výmene.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.03.2018 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, aby
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 5 797,94 €, ktorá bola vyčíslená v znaleckom posudku Ing.
Mariána Marušku č. 9/2013 + DPH, teda spolu sumy 6 957,53 € s DPH, a o trovách konania aby rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby
súd konanie v časti o zaplatenie 4 991,28 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 948,81 €

od 17.03.2010 do zaplatenia zastavil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu Q. A., prokuristky žalovaného V. C., svedkov
W. Y., J.. V. A., P. V., V.. Q. D., V. D., T. Q., znalcov J.. V. V. a J.. Q. N., W.., listinami: žaloba, výpisy strán
sporu z obch. registra, faktúry č. 103082954 zo dňa 14.08.2008, č. 2010005 zo dňa 28.01.2010, č. 10009

zo dňa 02.03.2010, č. 103083511 zo dňa 10.09.2008, č. 103082191 zo dňa 30.06.2008, č. 103081670
zo dňa 30.05.2008, č. 103080826 zo dňa 08.04.2008, č. 103082874 zo dňa 12.08.2008, č. 2017233
zo dňa 05.12.2017, montážny denník, reklamácia zo dňa 31.07.2009, vrátane poštového podacieho
hárku, príjmový pokladničný doklad zo dňa 29.01.2010, vyjadrenie k reklamácii zo dňa 15.02.2010,
vrátane poštového podacieho lístka, Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 04.03.2010, vrátane

doručenky, súpis vykonaných prác zo dňa 25.01.2010, stanovisko k uplatneniu nároku na náhradu škody
zo dňa 19.03.2010, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.04.2011,
24.11.2011, 28.11.2011, 30.01.2012, 07.05.2014, 14.11.2014, 05.06.2017, 29.03.2018, 16.05.2018,
fotodokumentácia, výpis PERFEKT DK, s.r.o. z obch. registra, certifikát vnútropodnikovej kontroly
1478-CPD-0031 zo dňa 26.02.2007, certifikát preukázania zhody č. A3.2/01/0849/1/C/C04 zo dňa

15.08.2001, osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti J.. Y. Y. zo dňa 12.01.2010, potvrdenie
o emailoch zo dňa 11.02.2009, 21.11.2011, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 22.12.2011,
31.01.2012, 09.10.2012, 25.01.2013, 20.05.2014, 18.11.2014, 05.06.2017, 28.03.2018, 20.04.2018,
písomné vyjadrenie PERFEKT DK, s.r.o. zo dňa 21.02.2012, písomné vyjadrenie Marma Polskie Folie
Sp.zo.o.zodňa05.03.2012,vyhláseniaozhodeCEGUNNEFOLTOP95č.14/2007zodňa26.06.2007,

GUNNEFOL TOP 120 č. 16/2007 zo dňa 26.06.2007, GUNNEFOL TOP 135 č. 21/2007 zo dňa
26.06.2007, GUNNEFOL N ML 90 č. 1/2006 zo dňa 30.06.2006, znalecký posudok č. 9/2013 vyhotovený
znalcom J.. V. V., písomné vyjadrenie znalca J.. V. V. zo dňa 16.10.2014, návod na pokládku strešných
fólií, súpis faktúr, návod k pokládke strešných fólií GUNNEFOL TOP 95, návod na pokládku strešnej
membrány90g/m2,spisyMestskéhoúraduPúchov:stavebnépovolenieVýs.2008/01970-TX1-A/10-ZH

zo dňa 21.07.2008, rozhodnutie - zmena nedokončenej stavby Výst. 2010/02082-TX2-A/10-ZH zo dňa
29.06.2010 a kolaudačné rozhodnutie Výst. 2010/01971-003-TX3-A/10-ZH zo dňa 08.10.2010, znalecký
posudok č. 4/2017 vyhotovený znalkyňou J.. Q. N., W.. a oboznámením sa so vzorkami strešnej fólie.7. Faktúrou č. 103082954 zo dňa 14.08.2008, splatnou 13.09.2008, vyfakturoval žalovaný žalobcovi,
okrem iného, dodanú difúznu fóliu GUNNEFOL TOP 135, 250 m2 v sume 7 378,- Sk. Faktúrou č.
103083511 zo dňa 10.09.2008, splatnou 10.10.2008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi 750 m2 dodanej

difúznej fólie GUNNEFOL TOP 135 v sume 22 134,- Sk.

8. Faktúrou č. 103082191 zo dňa 30.06.2008, splatnou 30.07.2008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi
450 m2 dodanej difúznej fólie GUNNEFOL TOP 90 v sume 8 964,30 Sk. Faktúrou č. 103081670
zo dňa 30.05.2008, splatnou 29.062008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi 300 m2 dodanej difúznej

fólie GUNNEFOL TOP 90 v sume 5 976,20 Sk. Faktúrou č. 103080826 zo dňa 08.04.2008, splatnou
08.05.2008 vyfakturoval žalovaný žalobcovi 525 m2 dodanej difúznej fólie GUNNEFOL TOP 90 v sume
10 458,30 Sk.

9. Reklamáciou zo dňa 31.07.2009 žalobca zaslal žalovanému reklamáciu na strešnú fóliu GUNNEFOL,
ktorú zakúpil v auguste 2008 od žalovaného a ďalej predal spoločnosti PERFEKT DK, s.r.o.. Fólia,

ktorú použila PERFEKT DK, s.r.o. na svojej zákazke, sa začala zmršťovať, čo spôsobilo, že stratila
svoju funkčnú hodnotu, ktorá následne ovplyvnila kvalitu celej strechy i práce, ktoré ešte mala previesť.
Žalobca sa domnieval, že išlo o vadu materiálu, nakoľko tento typ fólie reklamoval aj v minulosti. Dňa
26.07.2009 boli prizvaný zástupcovia žalovaného a výrobcu k obhliadke fólie na konkrétnej zákazke
spoločnosti PERFEKT DK, s.r.o.. Zároveň žalobca požiadal žalovaného o urýchlené vyjadrenie sa k

riešeniu problému.

10. Faktúrou č. 2010005 zo dňa 28.01.2010, splatnou 11.02.2010 vyfakturovala PERFEKT DK, s.r.o.,
IČO 36 319 180 žalobcovi opravu strechy p. A. v sume 11 948,81 €. Žalobca uvedenú faktúru uhradil
dňa 29.01.2010.

11. Faktúrou č. 10009 zo dňa 02.03.2010, splatnou 16.03.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému, podľa
priloženého súpisu prác, sumu 11 948,81 €. Žalovaný túto faktúru doteraz neuhradil.

12.1. Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12.2.Podľa§376Obch.zák.,poškodenástrananemánároknanáhraduškody,aknesplneniepovinností
povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú

bola poškodená strana povinná.

12.3. Podľa § 378 Obch. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada
a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12.4. Podľa § 379 Obch. zák., ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

12.5. Podľa § 380 Obch. zák., za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

12.6. Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12.7. Podľa § 420 ods. 1 Obch. zák., predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

12.8. Podľa § 420 ods. 2 Obch. zák., ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci
povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel
nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.12.9.Podľa§422ods.1Obch.zák.,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,mátovarvady.
Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných

na užívanie tovaru.

12.10. Podľa § 425 ods. 1 Obch. zák., predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď
prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto
čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

12.11. Podľa § 428 ods. 1 písm. a) Obch. zák., právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo kupujúci vady zistil.

12.12. Podľa § 428 ods. 2 Obch. zák., na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci

namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

12.13. Podľa § 440 ods. 1 Obch. zák., nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody
alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený
požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

12.14. Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák., právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

12.15. Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák., premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká,

nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej
doby.

12.16. Podľa § 390 Obch. zák., ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

12.17. Podľa § 393 ods. 2 Obch. zák., pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa ich
odovzdania oprávnenému alebo osobe ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec
prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia
vady počas záručnej doby a pri nárokoch z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

13. Princíp objektívnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obch. zák. spočíva na troch základných
predpokladoch vzniku zodpovednosti, ktorými sú: protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a protiprávnym konaním (kauzálny nexus). Protiprávny úkon musí byť úkon v
zmysle § 34 Obč. zák., teda prejav vôle, či už vo forme konania alebo nekonania. Pri porušení zmluvného

záväzkového vzťahu poškodený teda musí preukázať existenciu zmluvy, ďalej ktorú zo zmluvných
povinností škodca porušil, a tiež že skutočne takú povinnosť mal. Škodou sa rozumie ujma vyjadriteľná
v peniazoch. Škoda musí byť následkom daného protiprávneho konania. Poškodený musí dokázať, že
škoda by nebola vznikla, keby k úkonu zo strany škodcu nebolo došlo.

14. Podľa § 376 Obch. zák., poškodený stráca nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinnosti
povinnej strany spôsobil svojím konaním, resp. opomenutím konať v súlade so zmluvou, alebo
nedostatkom súčinnosti, na ktorú bol povinný. Súčinnosťou sa v tomto prípade rozumie povinnosť
konať v záujme predchádzania vzniku škody, ktorá vyplýva zo záväzkového právneho vzťahu. Ide o
nedostatok súčinnosti určitým spôsobom kvalifikovaný, teda vymedzený vo vzťahu k predchádzaniu

vzniku škody. Treba však rozlišovať medzi takýmto nedostatkom súčinnosti a nedostatkom súčinnosti
potrebnej na plnenie záväzku. Nedostatok kvalifikovanej súčinnosti vo vzťahu k povinnosti predchádzať
škodám má za následok oslobodenie od povinnosti nahradiť škodu. Nedostatok súčinnosti všeobecne
potrebnej na plnenie záväzku v zmysle § 365 ods. 4 Obch. zák. vylučuje omeškanie dlžníka, to znamená,
že nemôže vzniknúť ani jeho povinnosť nahradiť škodu. Dôkazné bremeno je na povinnej strane; táto

musí dokázať, že porušenie povinnosti niektorým z uvedených prípadov spôsobila oprávnená strana.
Ak konaním poškodeného bola spôsobená len časť škody, nenahrádza sa len táto časť. V uvedenom
prípade nemožno hovoriť o spoluzodpovednosti poškodenej strany, pretože by vlastne zodpovedala
sama sebe. Ide o spoluspôsobenie škody poškodeným. V takomto prípade chýba kauzálny nexusmedzi porušením povinnosti zodpovednou osobou a vznikom škody. To znamená, že chýba jeden zo
základných predpokladov vzniku povinnosti nahradiť škodu, a preto sa v uvedenom prípade poškodenej
strane neprizná nárok na náhradu škody.

15. Podmienky riadneho splnenia povinností predávajúceho dodať tovar kupujúcemu upravuje § 420
Obch. zák.. V § 420 ods. 1 Obch. zák. sa pre predávajúceho vymedzuje povinnosť dodať tovar v
množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva. Pre posúdenie množstva, akosti a vyhotovenia
tovaru je teda rozhodujúca predovšetkým zmluva. Akosť tovaru však netvorí podstatnú časť kúpnej

zmluvy. Pre prípad, že v kúpnej zmluve chýbajú ustanovenia o akosti a vyhotovení tovaru, tieto
vlastnosti tovaru sa posúdia podľa § 420 ods. 2 Obch. zák.. Obchodný zákonník pri vymedzení kvality
tovaruvychádzapredovšetkýmzfunkčnéhovymedzenia.Porušenieprimárnejpovinnostipredávajúceho
ustanovenej v § 420 Obch. zák., t.j. vadné plnenie, má za následok vznik zodpovednosti za vady.

16. Medzi stranami nebolo sporné (ich vyjadrenie na pojednávaní dňa 17.10.2014), že na predmetnej

streche bola pôvodne (pri jej prvej montáži) použitá obchodnou spoločnosťou PERFEKT DK, s.r.o.
difúzna fólia GUNNEFOL TOP 95.

17. Z faktúr č. 103082191, č. 103081670 a č. 103080826 mal súd preukázané, že žalobca dodal
žalovanému difúznu fólia GUNNEFOL TOP 95, a to ešte v období pred zhotovovaním predmetného diela

obchodnouspoločnosťouPERFEKTDK,s.r.o..Žalovanýdodaloznačenýtypfólieobchodnejspoločnosti
PERFEKT DK, s.r.o., čo potvrdzuje aj správanie sa prokuristky žalovaného V. C., ktorá pri ohliadke na
mieste samom v roku 2009 (čo vyplýva aj z jej výpovede na pojednávaní dňa 25.10.2011) výslovne
nenamietala, že by na streche nebola použitá fólia dodaná žalovaným a časť dodanej fólie aj vymenila
za fóliu GUNNEFOL TOP 165. Taktiež svedok W. Y. na pojednávaní dňa 07.03.2012 potvrdil, že v čase

realizácie predmetnej stavby PERFEKT DK, s.r.o. od nikoho iného fóliu neodoberala, len od žalovaného.

18. Reklamáciou zo dňa 31.07.2009 žalobca oznámil žalovanému, že strešná fólia GUNNEFOL, ktorú
kúpil v auguste 2008 od žalovaného a použil na predmetnej zákazke, sa začala zmršťovať, čo spôsobilo
stratu jej funkčnej hodnoty. Domnieval sa, že ide o vadu materiálu. Poukazoval pritom aj na stretnutie

konané dňa 26.07.2009 na mieste samom k ohliadke fólie na konkrétnej zákazke. Z vyjadrení strán
sporu, ako aj konateľa žalobcu, prokuristky žalovaného je zrejmé, že k dodaniu fólie na výmenu došlo
V. C. v roku 2008, ešte pred dokončením strechy (pokládky strešnej krytiny). Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam mal súd zato, že právo žalobcu reklamovať (oznámiť) vady tovaru nie je, podľa § 428 ods.
1 písm. a) a ods. 2 Obch. zák. premlčané. Žalobca oznámil žalovanému vady, ktoré podľa jeho názoru

mala fólia mať, ihneď potom, ako ich zistil, teda v priebehu jej montáže na strechu. Je pritom právne
irelevantné, že žalobca v liste zo dňa 31.07.2009 označil reklamovanú fóliu len názvom „Gunnefol“,
pričom neidentifikoval jej typ konkrétne uvedením dodatku „TOP 95“ (gramáže), keďže strany sporu už
pred touto reklamáciou, osobne na mieste samom na stavbe identifikovali žalovaným dodanú fóliu, ktorá
malavykazovaťvady,atedavedelioakúfóliusajedná.Jetedaprávneirelevantné,žeažnapojednávaní

v roku 2014 bolo preukázané o aký konkrétny typ fólie (TOP 95) sa jednalo. Žalobca v reklamácii
zo dňa 31.07.2009 tiež oznámil žalovanému akostné vady fólie. I keď tieto konkrétne nešpecifikoval,
opísal ich dôsledok - zmršťovanie, na základe čoho (i s poukazom na ohliadku fólie na mieste samom
V. C.) bolo možné žalovanému ustáliť vady fólie reklamované žalobcom. Žalobca si v žalobe uplatnil
náhradu škody v dôsledku akostných vád fólie, ktoré namietal už pri prvých reklamáciách (v priebehu

realizácie stavby). Počas predsporovej komunikácie strán, ani v súdnom konaní iné vady nenamietal.
Bolo potrebné prihliadnuť na to, že kým v priebehu realizácie stavby sa tieto vady mali prejaviť iba v
jednej časti už položenej fólie, následne, po dokončení strechy, sa mali prejaviť dôsledky týchto vád fólie
aj v druhej časti strechy, z čoho je zrejmé, že sa malo jednať stále o tie isté žalobcom reklamované vady.
Podľanázorusúdu,skutočnosť,žežalovanýpovažovalreklamáciuvádzavybavenúvýmenoučastifólie,

neznamená, že k zmršťovaniu fólie na druhej časti strechy (kde fólia vymenená pôvodne nebola) by malo
dôjsť v dôsledku jej iných vád, a teda že by sa zo strany žalobcu malo jednať o inú reklamáciu. Takáto
skutočnosť v spore nakoniec ani preukázaná nebola. Žaloba bola podaná 21.12.2010. Podľa faktúr č.
103082191, č. 103081670 a č. 103080826 žalobca prevzal predmetnú fóliu v roku 2008. Z uvedeného je
zrejmé, že odo dňa prevzatia predmetnej fólie ku dňu podania žaloby neuplynula štvorročná premlčacia

doba v zmysle § 397 Obch. zák., a teda námietka žalovaného o premlčaní práva žalobou uplatnenej
náhrady škody je v zmysle § 387 ods. 1 a § 388 ods. 1 Obch. zák. nedôvodná.19. Žalobca trval na tom, že v dôsledku akosti dodanej fólie GUNNEFOL TOP 95 - viditeľne oslabené
tenšie miesta, nerovnomerná konzistencia (hustota), niekde hrubšia, na inom mieste tenšia, chýbajúca
pevnosť a pružnosť, došlo k jej zmršťovaniu, zvlneniu v pozdĺžnom smere, trhaniu sa, vytváraniu

kondenzu a k celkovým problémom s jej došponovaním, teda k jej nefunkčnosti na stavbe. Takéto
tvrdenie však v spore nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že v spore nebola preukázaná príčinná súvislosť
medzi akosťou predmetnej, žalovaným dodanej fólie (bez ohľadu na to, či sa jej akosť, v akej bola
dodaná, v zmysle § 420 ods. 2 Obch. zák. hodila na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa) a jej
nefunkčnosťou na stavbe, a teda ani vznikom škody v zmysle § 373 Obch. zák., súd žalobu o zaplatenie

sumy 6 957,53 € v celom rozsahu zamietol. Znalec J.. V. V. takúto otázku v znaleckom posudku č. 9/2013
neriešil, ani konkrétnu príčinu toho, prečo fólia vykazovala deformácie v pozdĺžnom smere v celom
rozsahu jednoznačne nestanovil, čo vyplýva aj z jeho výpovede na pojednávaniach dňa 17.10.2014 a
14.11.2018. Znalkyňa J.. Q. N., W.., i keď na pojednávaní dňa 14.11.2018 predpokladala chybu v kvalite
fólie v dôsledku jej priesvitnosti, za rozhodujúci moment považovala to, že daná fólia nemala byť použitá
do daného sklonu strechy, čo podľa nej vyplývalo aj z projektovej dokumentácie predmetnej stavby.

Takisto zistila chybu v realizácii montáže fólie, pretože došlo k naskrčeniu fólie. Podľa nej, prílišným
našponovaním tam vznikli tie volániky, ktoré zabránili odtoku vody v smere sklonu strešnej roviny. Podľa
záveru znaleckého posudku č. 4/2017, zistený sklon strešných rovín 9,5 stupňa zaraďuje posudzovanú
strechu medzi ploché strechy. Vyhlásenie o zhode, uvedené v spise na č.l. 138, umožňuje použitie fólie
GUNNEFOL TOP 95 len do šikmých striech. Taktiež technologický postup pri montáži fólie GUNNEFOL

TOP95neboldodržaný.FóliaGUNNEFOLTOP95bolapoužitávrozporesnávodomvýrobcuuvedeným
v Inštrukcii ... (č.l. 202, 203 súdneho spisu). Fólia bola pri montáži nadmerne našponovaná, tvorila
záhyby, ktoré bránili odtekaniu vody nad poistnou hydroizoláciou do odvodňovacieho systému. Netvorila
normou STN 73 1901 určené previsy. Z uvedeného vyplýva, že ani znaleckým posudkom č. 4/2017
nebola jednoznačne ustálená akosť dodanej fólie ako príčina jej nefunkčnosti, a teda vád v zmysle §

422 ods. 1 Obch. zák..

20. S poukazom na výsledky vykonaného znaleckého dokazovania mal súd zato, že v spore nebol
preukázaný vzťah príčiny a následku medzi akosťou použitej fólie a jej nefunkčnosťou (správaním sa), v
dôsledkučohosúdvzmysle§373Obch.zák.nemalzapreukázanúanipríčinnúsúvislosťmedzivznikom

žalovanej škody a protiprávnym konaním žalovaného, ktoré, podľa žalobcu, malo spočívať v dodaní
fólie v akosti nevyhovujúcej na účel, na ktorý sa takáto fólia spravidla používa. Nebolo preukázané,
že by vady fólie, ktoré sa mali prejaviť jej zmršťovaním a zvlnením v pozdĺžnom smere, a ktorých
dôsledkom mala byť nefunkčnosť fólie, boli spôsobené jej akosťou. Za danej dôkaznej situácie bolo
teda právne irelevantné, či dodaná fólia mala, alebo nemala akosť vyhovujúcu pre účel, na ktorý bola

použitá. Žalobca v spore nenavrhol ďalšie dôkazy na preukázanie príčinnej súvislosti medzi akosťou
fólie a jej nefunkčnosťou. V písomnom podaní zo dňa 29.03.2018 síce navrhol za účelom preukázania
akostných vád difúznej fólie GUNNEFOL TOP 95 súdom nariadiť vykonanie odbornej skúšky plošnej
hmotnosti a skúšky odolnosti fólie zo vzorky fólie GUNNEFOL TOP 95, nachádzajúcej sa v súdnom
spise, avšak účelom uvedeného dôkazu nebolo preukázanie príčinnej súvislosti medzi akosťou fólie, jej

nefunkčnosťou a vzniknutou škodou. Takže, ak by sa na základe výsledkov označených skúšok aj zistila
nevyhovujúca akosť fólie, takéto zistenie by samo osebe, ani v spojitosti s ostatnými doteraz vykonanými
dôkazminepostačovalonaodbornéposúdenietoho,čipráveprípadnánevyhovujúcaakosťbolapríčinou
nefunkčnosti fólie, a teda vzniknutej škody, a to najmä s prihliadnutím na to, že znalkyňa J.. Q. N.,
W.. ustálila ako rozhodujúci dôvod potreby výmeny namontovanej fólie nesprávny technologický postup

pri jej montáži a nevhodný výber daného typu fólie pre posudzovanú strechu. Taktiež žalobca, napriek
námietke žalovaného, nepreukázal, že by množstvo predmetnej fólie, ktoré je založené v súdnom spise,
postačovalo na vykonanie ním požadovaných skúšok akosti predmetnej fólie. Vzhľadom k tomu súd
nevykonal dokazovanie vykonaním odbornej skúšky plošnej hmotnosti a skúšky odolnosti fólie zo vzorky
fólie GUNNEFOL TOP 95, nachádzajúcej sa v súdnom spise. Prihliadol i na to, že žalobca už 09.10.2012

písomným podaním oznámil súdu, že v predmetnej veci požiadal o vyhotovenie znaleckého posudku
znalca J.. Q. W., doteraz však takýto znalecký posudok súdu nepredložil. Z vyjadrenia znalca J. W.
zo dňa 05.01.2013 pritom vyplýva, že medzi jeho úlohy patrilo i posúdenie akosti predmetnej fólie, a
to zrejme aj prostredníctvom Technického skúšobného ústavu stavebného. Z dôvodu možnosti podať
uvedený znalecký posudok žalobca požiadal aj o odročenie pojednávania nariadeného na 12.10.2012.

Vzhľadom k tomu, že J.. Q. W. v spore znalecký posudok nevypracoval, súd nevykonal ani jeho výsluch
ako svedka. Prihliadol pritom aj na to, že v písomnom podaní zo dňa 05.06.2017 žalobca navrhol
vykonať dokazovanie, aj ohľadom nekvality dodanej fólie, súkromným znaleckým posudkom, ktorý
však taktiež doteraz súdu nepredložil, a preto súd ani takýto dôkaz nemohol vykonať. Strany sporutiež mohli navrhnúť súdu, aby súdom ustanoveným znalcom J.. V. Maruškovi a Ing. Q. N., W.. uložil
úlohu posúdiť príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a akosťou dodanej fólie, čo však neurobili. Súd
zároveň poukazuje aj na to, že uznesením, vyhláseným na pojednávaní 28.02.2018, uložil stranám

sporu, aby všetky prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany v spore uplatnili v lehote
do 31.03.2018, pričom žalobca v stanovenej lehote nenavrhol vykonať dôkaz na preukázanie príčinnej
súvislosti medzi akosťou predmetnej fólie a jej stavom na danej stavbe (odbornými skúškami mala
byť preukázaní iba akosť fólie, nie príčinná súvislosť). Súd podotýka, že strany sporu boli poučené o
tom, že na neskôr uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany súd nemusí

prihliadať.

21. Pri hodnotení znaleckých posudkov č. 9/2013 a č. 4/2017 súd vzal na zreteľ skutočnosť, že ich
vypracovanie nariadil súd, pričom znalecký posudok č. 4/2017, podaný J.. Q. N., W.. je kontrolným
znaleckým posudkom vo vzťahu k znaleckému posudku č. 9/2013, vyhotovenému znalcom J.. V.
V., a teda úlohou znalkyne bolo preskúmať správnosť záverov uvedených v znaleckom posudku

č. 9/2013. Napriek konštatovaniu, že predmetná fólia vykazovala deformácie v pozdĺžnom smere v
celom rozsahu sa znalci (čo konštatovala aj znalkyňa) kvalitou predmetnej fólie nezaoberali. Rozpor
v uvedených znaleckých posudkoch bol najmä v posúdení správnosti technologického postupu pri
montáži predmetnej fólie. D. J.. V. V. v znaleckom posudku č. 9/2013 konštatoval, že bol dodržaný,
pričom na pojednávaní dňa 14.11.2018 uviedol, že „musel byť dodržaný, pretože tam je jednoduchý

postup, pripevnenie fólie na jestvujúcu konštrukciu. Tak, aby bola táto fólia jemne napnutá, a aby
bola rovne položená, aby mohla odvádzať kondenzát.“. Zároveň však vo svojej výpovedi pripustil, že
pochybil aj zhotoviteľ strechy. Znalkyňa J.. Q. N., W.. v znaleckom posudku č. 4/2017 konštatovala,
že technologický postup pri montáži fólie GUNNEFOL TOP 95 nebol dodržaný. Fólia GUNNEFOL
TOP 95 bola použitá v rozpore s návodom výrobcu uvedeným v Inštrukcii ... (č.l. 202, 203 súdneho

spisu). Fólia bola pri montáži nadmerne našponovaná, tvorila záhyby, ktoré bránili odtekaniu vody nad
poistnou hydroizoláciou do odvodňovacieho systému. Netvorila normou STN 73 1901 určené previsy. Z
uvedených záverov znalcov sa súd stotožnil so zistením znalkyne J.. Q. N., W.., ktorá svoje stanovisko
riadne odôvodnila a vychádzala z príslušnej technickej normy a návodu výrobcu pre použitie strešnej
fólie, pričom znalec vychádzal iba z predpokladu vynaloženia riadnej odbornej starostlivosti zo strany

zhotoviteľa strechy pri montáži fólie s ohľadom na jednoduchosť postupu pri pokládke fólie. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam súd tiež nevyžiadal od žalovaného Návod na pokládku, ktorý mal výrobca
prikladať ako inštrukciu pre pokládku fólií v období bezprostredne predchádzajúcom Návodu z roku
2008. Znalec J.. V. V. v znaleckom posudku č. 9/2013, okrem iného, konštatoval, že použitá fólia
bola vhodná pre daný typ strechy. Znalkyňa J.. Q. N., W.. s týmto jeho záverom nesúhlasila. Trvala

na tom, že zistený sklon strešných rovín 9,5 stupňov zaraďuje posudzovanú strechu medzi ploché
strechy. Vyhlásenie o zhode, uvedené v spise (č.l. 138) umožňuje použitie fólie GUNNEFOL TOP 95
len do šikmých striech. Vzhľadom k uvedeným znaleckým zisteniam súd, pri posudzovaní vhodnosti
predmetnej fólie pre daný typ strechy, vychádzal zo záveru znalkyne, keďže z výpovede znalca na
pojednávaní dňa 14.11.2018 vyplývajú nepresnosti pri meraní sklonu danej strechy, nakoľko uviedol, že

vychádzal z odhadu, pričom znalkyňa meranie sklonu strechy zachytila aj na fotografii, ktorú predložila
súdu. Súd však mal zato, že ani prípadná (ne)vhodnosť predmetnej fólie pre daný typ (sklon) strechy
nepreukazuje príčinnú súvislosť medzi vznikom žalovanej škody a akostnými vadami použitej fólie,
namietanými žalobcom, ktorej preukázanie by bolo podkladom pre úspech žalobcu v spore. Vzhľadom
k tomu, aj s prihliadnutím na výpovede oboch znalcov (ohľadom spôsobu stanovenia sklonu strechy)

na pojednávaní dňa 14.11.2018, súd nevykonal dokazovanie nariadením zamerania sklonu strechy
za prítomnosti oboch znalcov a právnych zástupcov strán. Súd podotýka, že za účelom odstránenia
rozporov v znaleckom dokazovaní boli obaja znalci vypočutí na pojednávaní dňa 14.11.2018.

22. Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého mala byť nefunkčnosť fólie na stavbe spôsobená jej akosťou,

nebolo preukázané ani výpoveďou konateľa žalobcu, a ani svedkov, z ktorých síce viacerí opísali
nevyhovujúce správanie sa použitej fólie a jej (ne)funkčnosť na stavbe, avšak na základe ich výpovedí
nebolo možné bez vážnejších pochybností ustáliť akosť dodanej fólie ako vadu fólie a príčinu vzniku
žalovanej škody, keďže, podľa názoru súdu, pre vyvodenie takého záveru sú potrebné odborné znalosti,
ktoré u vypočutých svedkov preukázané neboli. Podľa názoru súdu, z priesvitnosti fólie na niektorých

miestach nemožno vyvodiť záver, že by sa predmetná fólia nemohla použiť na účel, pre ktorý bola
výrobcom určená, a tiež ani záver, že by kvôli jej obvyklej akosti nebola vhodná pre použitie na danú
stavbu. Tak ako to vyplýva aj z výpovede znalkyne, možno len predpokladať, že by mohlo ísť aj o akostnú
vadu fólie. Konateľ žalobcu Q. A. na pojednávaní dňa 25.10.2011 uviedol: „Prvý problém nastal, keďsme začali prvýkrát aplikovať predmetnú fóliu, ktorá sa začala správať ako štandardný papier, teda už pri
jemnom natiahnutí sa trhala. Jej konzistencia nebola rovnomerná, niekde bola hrubšia, na inom mieste
tenšia. Zistili sme, že už v priebehu montáže cez fóliu začala pretekať voda, hoci fólia mala vydržať

najmenej polroka bez pokrytia krytinou. Bol celkový problém s došponovaním fólie, preto sme volili ten
postup, že sme na stavbu prizvali zástupkyňu žalovaného, ktorá doniesla 3 balíky fólie, asi 165, ktorá
mala byť pevnejšia a kvalitnejšia. Tak sme teda vymenili vrchnú časť fólie s tým, že na spodnej časti
by mala vydržať pôvodná fólia, nakoľko tu dochádza k jemnejšiemu namáhaniu.“. Svedok W. Y. na
pojednávaní dňa 07.03.2012 uviedol, že „investor spolu s montážnikmi pri montáži fólie zistili, že fólia

javilaznámkypokrčenia,nedalasariadnenapnúť,prostenebolotoono“.SvedokJ..V.A.napojednávaní
dňa 06.06.2012 uviedol, že „časom zistili, že fólia sa začala vlniť priečne, vytvárala vlny, v ktorých
sa zachytávala voda a táto sa neskôr vylievala do vaty, ktorá tým strácala izolačné a technologické
vlastnosti, ktoré mala mať“. Svedok P. V. na pojednávaní dňa 06.06.2012 uviedol, že na stavbe „už
z prvého pohľadu videl, že fólia je hodne prešponovaná a nevidel dôvod, prečo je tak prešponovaná.
Bola zbytočne natiahnutá, keďže fólia sa má pokladať voľne. Videl jednu mechanickú vadu (dieru v

strede fólie), ktorá však, podľa neho, bola spôsobená nejakým rebríkom. Ostatné, ako bolo zvlnenie, on
nepokladalzavadu.Jedinouchybou,ktorútamvidel,boloto,žefóliabolamocnatiahnutá.“Zpredloženej
fotografie menovaný svedok konštatoval, že „fólia má niekde redšie, niekde hustejšie miesta, pretože
nikto na svete nevyrobí fóliu s rovnakou hustotou na všetkých miestach. Ak je to 95, tak sa takejto
fotografii nečudoval. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či je prípustná až takáto odchýlka na hustote fólie, že je

tam až skoro diera, ale myslel si, že na tomto mieste bola fólia prešľapnutá. Boli tam celé pásy, ktoré boli
viditeľne rovnako husté.“. Svedok P. V. tiež uviedol, že je tam sklon strechy tak 10 až 12 stupňov, viac
nie. Svedok V.. Q. D. potvrdil, že J.. V. A. to reklamoval, stále to chcel vymeniť, že fólia je nekvalitná, že
m uto tečie, je zvlnená. On však na stavbe nebol. B. V. D. bol pri druhej oprave strechy. Keď tam prišli,
zistili, že po streche už bolo chodené. Keď odokryli plech, fólia bola na niektorých miestach roztrhnutá,

prečo bola roztrhnutá si vysvetliť nevedel, ak sa roztrhla pri montáži, malo sa to aspoň podlepiť. Zistil tiež,
že fólia bola veľmi krehká, ako látka, v niektorých miestach zmrštená, voda sa tam však neudržiavala,
možno niekde naspodu pri žľabe. Fólia bola veľmi krehká a pripadalo mu to, že to bola tá najlacnejšia
fólia a, podľa neho, v tom stave, v akom fólia bola, sa s ňou pri montáži viac robiť nedalo, lebo to robil už
10 rokov. Z technologického hľadiska, napr. čo sa týka šponovania, tam nejakú chybu nezistil, pretože

fólia by sa nemala šponovať, lebo medzi krokvami by mal zostať nejaký previs fólie kvôli tomu, aby, keď
vznikne nejaký kondenzát, to išlo smerom od krokiev do stredu fólie, aby to nešlo na krokvy, pretože ak
to ide na krokvy začína hniť a plesnivieť drevo. Jemu pripadala použitá fólia veľmi tenká. Svedok T. Q. na
pojednávaní dňa 11.01.2013 uviedol, že on montoval fóliu pre PERFEKT DK, s.r.o.. Poukazoval na to,
že sa zle ťahala. V balíku o šírke tak 1,5 m bola na jednej strane nahrubo a na druhej strane bola tenká.

Na rozdiel od iných fólií nebola taká pevná, nedala sa rovno našponovať. Stále sa vlnila. Nedala sa
vytiahnuť rovno, pevne, keď sa viac pritiahlo, tak sa roztrhla. Nebola taká pevná, ako mala byť. Bola zlá v
rôznej hustote na koncoch, zle sa ťahala. Tak, ako bola natočená, na jednej strane bol vejár a na druhej
strane bola nahusto. Podľa názoru súdu, však z citovaných výpovedí konateľa žalobcu a svedkov W. Y.
a T. Q. vyplýva, že konzistenciu (priesvitnosť) a nefunkčnosť predmetnej fólie, ako aj celkový problém

s jej montážou (došponovaním) PERFEKT DK, s.r.o., resp. žalobca zistil už pri jej montáži na danú
strechu. Za daných, nimi zistených vlastností fólie, v prípade, ak ich považovali za vady; s prihliadnutím
na to, že ide o spoločnosti podnikajúce v stavebníctve; pri vynaložení odbornej starostlivosti, podľa
názoru súdu, mohli rozumne predpokladať nefunkčnosť predmetnej fólie na stavbe, a teda pristúpiť
k jej celkovej výmene, či už za fóliu rovnakého typu, alebo za fóliu vyššej gramáže, čím by predišli

vzniku žalovanej škody. Zjavnosť žalobcom tvrdených vád fólie už pri montáži žalobca potvrdil aj v jeho
písomnom vyjadrení zo dňa 24.11.2011. V spore tiež nebolo preukázané, že na streche bola použitá fólia
určená projektantom stavby. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd v spore nemal za preukázané
riadne splnenie si povinnosti žalobcu konať v záujme predchádzania vzniku škody ustanovenej v § 376
Obch. zák.. Aj (podporne) z dôvodu absencie označenej kvalifikovanej súčinnosti žalobcu vo vzťahu k

povinnosti predchádzať škode súd nemal za preukázaný kauzálny nexus medzi porušením povinnosti
žalovaného dodať tovar v akosti vhodnej na daný účel a vznikom škody. Výpovede svedkov P. V., T. Q.
a W. Y., okrem iného, tiež potvrdzujú záver znalkyne o nedodržaní technologického postupu pri montáži
použitej fólie, nakoľko z nich vyplývajú problémy s napnutím (šponovaním) fólie na mieste samom už pri
jej montáži. B. P. V., okrem iného, potvrdil aj znalkyňou zistený sklon predmetnej strechy 12 stupňov.

23. Na pojednávaní dňa 17.10.2014 žalovaný navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne Y.,
či stavbyvedúci, resp. osoba oprávnená vykonávať strešné práce vzala do úvahy v tom čase platné a
známe návody a inštrukcie od výrobcu v súvislosti s použitím fólie GUNNEFOL TOP 95, príp. z akýchdôvodov tieto inštrukcie a doporučenia, návody na pokládku na danej stavbe rešpektované neboli a
či táto skutočnosť mohla spôsobiť, že od predmetnej fólie nebolo možné očakávať také vlastnosti a
parametre, ktoré by úplne prirodzene mala fólia s vyššou gramážou, napr. GUNNEFOL TOP 165. S

poukazom na to, že technologický postup pri montáži fólie posudzovali v spore ustanovení znalci a k
montáži sa vyjadrovali aj niektorí svedkovia, súd uvedený dôkaz nevykonal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

25. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4 991,28 € s prísl. bol zastavené v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby. V časti o zaplatenie sumy 6 957,53 € mal plný úspech žalovaný. Vzhľadom k tomu
súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi náhradu
100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.