Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200097.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: S., s. r. o., so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX J., U.: XX
XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou A|K|K|L advokáti s.r.o., so sídlom Miletičova 5,
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 666 622 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.04.2020 domáhal súdneho
prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu
dane Daňového úradu Trenčín - daňovú exekučnú výzvu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.09.2019,

vydanú podľa § 91 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorou daňový úrad vyzval žalobcu na zaplatenie
daňového nedoplatku vo výške 7.940,00 eur.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná finančná

ujma. Žalobca na tomto mieste konštatuje, že výkon rozhodnutia môže byť pre neho likvidačný, čo môže
ohroziť nie len jeho, ale aj všetkých jeho zamestnancov. Žalobca na tomto mieste takisto poukazuje na
to, že okrem už vyššie uvedeného rozhodnutia Kriminálny úrad finančnej správy vydal dňa 20.06.2019
aj ďalšie rozhodnutie pod číslom XXXXXXXXX/XXXX, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zložiť na účet
správcu dane ďalšie finančné prostriedky (a to vo výške 61.929,00 eur). Obidve rozhodnutia spoločne
predstavujú pre žalobcu hrozbu, že v dôsledku nich sa dostane do neschopnosti plniť ďalšie svoje

(zákonné a zmluvné) záväzky, čo, ako už bolo uvedené, môže byť pre neho likvidačné. Nakoľko
s ohľadom na právnu istotu účastníkov konania ako aj na zabezpečenie (resp. skôr umožnenie)
ďalšej činnosti žalobcu je vo verejnom záujme, aby povinnosť žalobcu zložiť finančnú čiastku v sume
7.940,00 eur uložená prvostupňovým rozhodnutím a potvrdená napadnutým rozhodnutím bola splnená
a vymáhaná až v prípade, ak napadnuté rozhodnutie žalovanej obstojí v súdnom prieskume.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť ako nedôvodnú, pričom zároveň vyjadril nesúhlas s návrhom na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

8. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre priznanie
odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j. okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

9. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

10. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň

musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

11. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá
je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil
základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. „Stručný,“ žiadnymi
argumentmi a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v
tomtosmeredokoncaaninetvrdilžiadnekonkrétneskutočnosti(zákonnédôvody),ktorébyjehonávrhna
priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobebližšieodôvodňovali.Žalobcavosvojejžiadostiopriznanie
odkladného účinku uviedol len, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi

závažná finančná ujma, pričom konštatoval, že výkon rozhodnutia môže byť pre neho likvidačný, čo
môže ohroziť nie len jeho, ale aj všetkých jeho zamestnancov a zároveň poukázal na iné rozhodnutie
Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorým bolo žalobcovi uložená povinnosť zložiť na účet správcu
dane ďalšie finančné prostriedky. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/46/2020 zamietol podľa §

188 SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).