Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/556/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807206670
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7807206670.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného NATURE CAPITAL, a.s., IČ: 26 27 99
24, Akademika Heyrovského 1178/6, 500 03 Hradec Králové proti povinným: 1.) S.H.. E. Č., V..
XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, L., 2.) S.. R. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Q.Y. XXX, L., 3.) B. P. I.. P., V..
XX.XX.XXXX, P. Č.. D. XXXX/XX, B., povinní zastúpení JUDr. Ivanom Vankom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Floriánska 19, vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Šimka so

sídlom v Bratislave, Smetanova 16, o vymoženie 95.000,00 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie za účelom vymoženia peňažnej
pohľadávky od povinných vo výške 95.000,00 Kč s prísl. na základe notárskej zápisnice č. k.: NZ

917/2005, N 1004/2005 spísanej dňa 29.09.2005 na Notárskom úrade notára JUDr. Michala Voříška so
sídlom v Brne.

2. Súd vydal v konaní poverenie na vykonanie exekúcie č. 5808 012625 dňa 06. 11. 2007 pre súdneho
exekútora JUDr. Petra Šimka.

3. Tunajší súd uznesením č. k.: 9Er/556/2007 - 66 zo dňa 25.01.2012 námietky povinných v 1. až 3. rade
zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2012.

4.Povinnýv1.radedňa17.04.2012doručiltunajšiemusúdunávrhnazastavenieexekúcie,ktorýmžiadal
o zastavenie exekučného titulu číslo Ex 416/07 u súdneho exekútora JUDr. Petra Šimka z nasledujúceho
dôvodu: podľa § 57 ods. 1 písmeno f.) Exekučného poriadku, nakoľko zaniká právo priznané notárskou

zápisnicou, keďže zmluvu o úvere č. 747 zo dňa 12.8.2005 a následných dodatkov zo dňa 29.9.2005
vypovedal 30.9.2005, výpoveď bola zaslaná emailom a následne poštou. Zároveň povinný v 1. rade
žiadalozrušeniezáložnéhoprávaV1245/05-Zmluvaoúvereč.747zodňa1.8.2005-35/05spoločnosti
INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s r.o., Košická 37, 821 09 Bratislava nakoľko spoločnosť
Náture Capital, a.s. neposkytla úver a zmluvu vypovedal ešte 29.9.2005. Spoločnosť Nature Capital, a.s.
dňa 29.9.2005 v Brne mu predložila na podpis dodatky k úverovej zmluve č.747 kde mu bol predložený

„Splátkový kalendár - príloha č. 2" Príloha č.6, čo bolo pri podpise zmluvy dňa 1.8.2005 zamlčané, že
splatnosť úrokov je ešte pred poskytnutím samotného úveru. Celú virtuálnu finančnú transakciu podľa
povinného v 1. rade objasňujú ním uvedené pokladničné doklady:
Výdavkový pokladničný poklad Príloha č. 2A od Nature Capital, a.s. na sumu 95.000 Kč s účelom výplaty
„Poskytnutí úveru", ale finančné prostriedky mu poskytnuté neboli ale ďalšie nižšie uvedené doklady,
Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 2C od Nature Capital, a.s. na sumu 40.600 Kč s účelom príjmu

„Splátka dle spL. Kalendáre - úroky", spoločnosť Nature Capital, a.s. prostredníctvom tohto dokladu
vybrala úroky z úveru ktorý mu ešte neposkytla,Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 2D od Nature Capital, a.s. na sumu 400 Kč s účelom príjmu
„Záloha na daň z nehnuteľnosti", tieto prostriedky spoločnosť NATURE CAPITAL, a.s. nikdy nepoužila
na daný účel.

Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 3B od Nature Capital, a.s. na sumu 3.400 Kč s účelom príjmu
„Zpracovaní dokumentace SR k úveru", žiadna dokumentácia nebola poskytnutá.
Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 3D od Nature Capital, a.s. na sumu 8.800 Kč s účelom príjmu
„2. konzultačná schudzka k úveru", počas návštevy v Brne povinní akurát čakali, lebo všetci boli veľmi
zaneprázdnení, potom nabehli rovno so zmluvami a pokladničnými dokladmi s tým, že to treba hneď

podpísať, lebo na nich už čaká notár, zo strany predkladateľa došlo k úmyselnému vytvoreniu časovej
tiesne a nemožnosti preštudovania predložených zmlúv a dokladov, celé to bolo o tom že ak podpíšu
notársku zápisnicu tak im bude vyplatený úver čo sa samozrejme nestalo,
Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 3A od Nature Capital, a.s. na sumu 2.800 Kč s účelom
príjmu „Popl. za realizáciu úveru", úver nebol poskytnutý ale príjmový doklad za poplatok za realizáciu
neposkytnutého úveru bol predložený,

Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 3C od Nature Capital, a.s. na sumu 10.000 Kč s účelom príjmu
„Posouzení práv podkladu k úveru",
Príjmový pokladničný doklad Príloha č. 2B od Infogold s. r.o. na sumu 19.000 Kč s účelom „Dle Smlouvy",
k zmluve o úvere bola prihodená „Smlouva o zabezpečení reklamního mixu na území ČR a SR v
souvislosti se soutěží MISS PRADĚD 2005" viď Príloha č. 5A a Príloha č. 5B spoločnosti ČED - Ing.

Dušan Černaj nebola poskytnutá žiadna reklama.
Pri otázke na to kde sú peniaze úveru im bol predložený sumarizačný doklad Príloha č. 4A
Spoločnosť Nature Capital, a.s. prevzala ďalšie peniaze viď. Príloha č.4B a Príloha č. 4C.
Povinný v 1. rade okrem vyššie uvedených pokladničných dokladov pripojil k predmetnému podaniu aj
fotokópiu listiny - Okamžité vypovedanie zmluvy zo dňa 30.09.2005 bez dokladu o doručení, Smlouvu

o zabezpečení reklamního mixu na území ČR a SR v souvislosti se soutěží MISS PRADĚD 2005, ako
aj splátkový kalendár.

5. Povinní v 1. - 3. rade následne dňa 13.09.2012 predložili tunajšiemu súdu podanie, ktorým doplnili
dôvody pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. l písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok,

ako aj podľa ust. § 57 ods. l písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.
6. Povinní v predmetnom podaní uviedli, že podľa bodu B (za tretie) notárskej zápisnice je uvedené, že
„solidárni dlžníci sa zaväzujú splniť pohľadávku uvedenú v notárskej zápisnici za splnenia podmienky, že
im bude úver podľa vyššie popísanej zmluvy skutočne veriteľom poskytnutý." Podľa názoru povinných v
1. - 3. rade a skutočnosti k naplneniu tejto podmienky notárskej zápisnice nikdy nedošlo a úver tak ako je

to uvedené v notárskej zápisnici poskytnutý nebol, a preto ani nemohlo byť platené zo strany povinných
tak ako je v notárskej zápisnici uvedené. Z toho dôvodu nemôže byť následne notárska zápisnica ani
exekučným titulom.
Tak ako už bolo povinným S.. Č. popísané v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 16.4.2012, úver -
finančná čiastka vo výške 95 000 Kč oprávneným nebola poskytnutá . Ručitelia S.. R. Č. D. B. P. žiadnu

Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 2.8.2005 nepodpísali. V čase, kedy bola povinnými podpísaná
notárska zápisnica - zmluva o úvere a ani jej dodatky, Dohody o pristúpení k záväzku neboli žiadnym
z účastníkov podpísané. Finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy neboli dlžníkovi poskytnuté.
Povinní majú za to, že notárska zápisnica s účinkami exekučného titulu je neplatná z dôvodu, že v čase
jej spísania úverová zmluva a jej dodatky povinnými neboli podpísané, k plneniu zmluvy (úverovej) ešte

vôbec nedošlo, záväzok na plnenie povinného z nej ešte nevznikol, plnenie preto nemôže byť splatné.
Nebol daný žiaden hmotnoprávny základ pre jej spísanie, a preto nebol naplnený skutočný prejav vôle
účastníkov pri jej spísaní. Povinní majú tiež za to, že sú tu vážne dôvody pre vyslovenie pochybnosti o
existencii slobodnej vôle pri prejave, ktorý je obsahom samotnej notárskej zápisnice zo dňa 29.9.2005.
7. Pokiaľ ide o samotnú Úverovú zmluvu 747 zo dňa 1.8.2005 dlžník S.. E. Č.F. dňa 1.8.2005 žiadnu

úverovú zmluvu nepodpísal! Rovnako dňa 4.8.2005 nepodpísal žiaden Dodatok č. 2 k zmluve o úvere. V
tieto dni tieto dokumenty nepodpísali ani pani Č. a pani P.. S.. E. Č. mal záujem o požičanie finančných
prostriedkov. Na základe reklamných letákov sa stretol s pánom N., ktorý pôsobil na území Slovenskej
republiky a sprostredkovával služby poskytované spoločnosťou Nature Capital a.s. Ďalším dôkazom
skutočnosti, že zo strany oprávneného došlo ku klamlivému a zavádzajúcemu konaniu a uvádzaniu

nepravdivých skutočností je fax zo dňa 22.8.2005 k rukám pána N., ktorý sa týka žiadosti oprávneného,
aby pán N. pre prípad realizácie úveru E. Č. zabezpečil predloženie tu uvedených dokladov.
8. Podľa notárskej zápisnice zo dňa 29.9.2005 oprávnený má voči povinným finančný nárok podľa
zmluvy o úvere 747 zo dňa 1.8.2005, a Pristúpenia k záväzku zo dňa 2.8.2005 zo strany S.. Č. a p. P..Ako však vyplýva zo žiadosti oprávneného zo dňa 22.8.2005 je potrebné podpísať Dohodu o pristúpení
k záväzku zo strany B. P. ako aj ďalších dokumentov zo strany manželky S.. Č..
9. Povinní ad 1. - 3. tiež poukázali na to, že oprávnený účelovo v jeden deň 29.9.2009, kedy sa všetci

dostavili do sídla oprávneného, predložil všetkým povinným na podpis všetky dokumenty. Celý priebeh
podpisu dokumentov prebiehal tak, že povinní prišli do sídla oprávneného v Brne okolo 14.30 hod.
Tu ich bez akýchkoľvek bližších informácii nechali čakať a vzhľadom k tomu, že už značne pokročilý
čas spolu s p. Pudelkom ( osobou, ktorá za NATUR CAPITAL a.s. podpísala notársku zápisnicu) odišli
k notárovi JUDr. Michalovi Voříškovi, aby ho stihli ešte počas pracovnej doby. Tu podpísali notársku

zápisnicu a vrátili sa do sídla oprávneného, kde s nimi preberali ďalšie záležitosti. Povinní u notára JUDr.
Michala Voříška mali pripravené znenie notárskej zápisnice, ktoré im Mgr. Pavel Bernard dal podpísať.
Až keď priniesli do sídla oprávneného notársku zápisnicu, predložili im naraz na podpis veľké množstvo
papierov. Druhé exempláre podpísaných papierov im nevydali. Zároveň im oznámili, že následne bude
poskytnutý úver. Žiadne finančné prostriedky v hotovosti a následne ani na účet S.. E. Č. nevyplatili.
Povinný S.. Č. následne po prečítaní Notárskej zápisnice, ktorá mu jediná ostala od notára okamžite

na druhý deň, dňa 30.9.2005, zmluvu vypovedal. Skutočnosť, že predmetné odstúpenie od úverovej
zmluvy bolo spoločnosti Nature Capital a.s. doručené, je ich odpoveď zo dňa 5.12.2005. V tomto liste zo
dňa 5.12.2005 oprávnený uvádza, že keďže došlo zo strany S.. E. Č. k odstúpeniu od zmluvy o úvere
č.747, uzatvorenej dňa 1.8.2005, evidujú voči S.. E. A. dlžnú istinu vo výške 51.200,-Kč. Ak by povinní
vychádzali už len z toho dokumentu oprávneného, tak predmetom exekúcie nemôže byť istina vo výške

95 000,- Kč, pretože oprávnený uznal odstúpenie od zmluvy a po odstúpení od zmluvy uznal výšku istiny
v sume 51 200.-Kč.
10.Pokiaľideosamotnýzáväzokvyplývajúciprepovinnýchznotárskejzápisnice,tentopovažujúpovinní
za neplatný z dôvodu, že je nejasný nezrozumiteľný a neurčitý a obsahuje neprijateľné podmienky.
V Notárskej zápisnici sa povinní zaviazali zaplatiť dlžnú čiastku spôsobom, ktorý vykazuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinných ako fyzických osôb.
Notárska zápisnica a záväzok z nej plynúci pre povinných je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
ktorá obsahuje neprijateľné podmienky individuálne dojednané výlučne v tejto notárskej zápisnici.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú zo zákona neplatné.
11. Na základe vyššie uvedeného majú povinní za to, že je potrebné zo strany súdu skúmať, či pri

vykonateľnosti notárskej zápisnice sú naplnené nielen jej formálne ale aj materiálne znaky, t.j. či sú v nej
uvedené nielen pravé ale aj pravdivé údaje. V exekučnom konaní sa rovnako musí skúmať existencia
či neexistencia práva podľa hmotnoprávnych ustanovení (napriek existencii vykonateľnosti notárskej
zápisnice).Povinnízastávajúnázor,žeajvexekučnomkonanísauplatňujeústavnázásada,podľaktorej
výklad a uplatňovanie práva musí byť v súlade s ústavou ( ČI. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) a

z tohto dôvodu je možné preskúmavať aj vykonateľnosť notárskej zápisnice. Týmto konaním sa zabráni
porušeniu ústavných princípov, ktoré sú povinné dodržiavať aj súdy a iné orgány.
12. Pokiaľ ide o Zmluvu o úvere a jej dodatky, neexistovala žiadna dátumová postupnosť podpisovania
dokumentov tak ako sú uvedené. Na dôvažok S.. Č. a B. P. dňa 2.8.2005 nepodpísali žiadnu Dohodu
o pristúpení k záväzku, dňa 1.8.2005 nepodpísali ako ručitelia Úverovú zmluvu , ani dňa 4.8.2005

Dodatokč.2kúverovejzmluve.Vzmluveoúvereniejeobsiahnutéžiadnevyhlásenieručiteľa,ktorýmby
uznali svoj solidárny záväzok voči oprávnenému. V časti vymáhaného úroku vo výške 0,16% p.a. takáto
výška úroku nie je predmetom notárskej zápisnice z toho dôvodu nemôže byť predmetom exekúcie. Z
uvedeného dôvodu v tejto časti povinní navrhli konanie zastaviť. V časti vymáhaného úroku z omeškania
vo výške 0,1% denne takýto úrok z omeškania nebol predmetom notárskej zápisnice. Takáto výška

bola definovaná iba v čl. II bod 3 zmluvy o úvere ako zmluvná pokuta nie úrok z omeškania. Notárska
zápisnica sa nemôže týkať zmluvných pokút a ani sa ich netýka. Z uvedeného dôvodu povinní navrhli
v tejto časti konanie zastaviť.
13. Na základe Príjmových a výdavkových dokladov, ak by sa povinní stotožnili so skutočnosťou, že
S.. E.. Č. boli vyplatené finančné prostriedky podľa úverovej zmluvy, tak spoločnosťou ktorá finančné

prostriedky vyplatila je NATURE CAPITAL, a.s., IČO: 20279 924. Podľa výpisu z obchodného registra
táto spoločnosť nemá vo svojom predmete podnikania poskytovanie úverov.
Podľa úst. § 499 Obchodného zákonníka „Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažnéprostriedkymožnodojednaťodplatu,akposkytovanieúverujepredmetompodnikaniaveriteľa."
Ak veriteľ nemá v predmete podnikania poskytovanie úveru podľa zákona č. 21/1992 Zb. o bankách v

znení neskorších predpisov, nemôže brať žiadnu „províziu" za poskytnutie úveru. Ustanovenie § 499
Obchodného zákonníka je kogentné ustanovenie zákona.Veriteľom, ktorý sa zmluvou o úvere zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, nemusí byť iba banka alebo subjekt, ktorý má poskytnutie úveru v
predmete podnikania. Takýto veriteľ však nemôže žiadať odplatu za dojednanie záväzku poskytnúť úver.

( Rozsudok najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 86/99, Zbierka súdnych rozhodnutí 30/2001)
14. Ak by povinní vychádzali z príjmových dokladov, ktoré oprávnený vystavil S.. E.. Č., tak tieto sú
vystavené dňa 29.9.2005 za týmto účelom:
- príjmový doklad č. 0088579 zo dňa 29.9.2005 na sumu 10 000,-Kč účel - posudzovanie práv
podkladov k úveru

- príjmovýdokladč.0088580zodňa29.9.2005nasumu8800,-Kčúčel- konzultačnáschôdzkakúveru
- príjmový doklad č. 0088581 zo dňa 29.9.2005 na sumu 3 400,-Kč účel - spracovanie dokumentácie
SR k úveru
- príjmový doklad č. 0088582 zo dňa 29.9.2005 na sumu 2 800,-Kč účel - poplatok za realizáciu úveru
- príjmový doklad č. 0088583 zo dňa 29.9.2005 na sumu 40 600,-Kč účel - splátka podľa splátkového
kalendára

- príjmový doklad č. 0088584 zo dňa 29.9.2005 na sumu 400,-Kč účel - záloha na daň z nehnuteľnosti
Spolu vo výške 66 000,- Kč.
15. Na základe vyššie uvedeného sumu vo výške 35 000 Kč si oprávnený započítal za činnosť spojenú
s dojednaním úveru. Takéto započítanie finančných prostriedkov povinní považujú za konanie v rozpore
s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, pretože ide o právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelomodporujezákonualebohoobchádzaalebosapriečidobrýmmravom.Ideoneplatnýprávnyúkon.
V prípade, ak by súd posúdil, že finančná čiastka vo výške 95 000,- Kč z Úverovej zmluvy 747 bola S..
E.. Č. zaplatená, tak sumu 35 000,- Kč povinní jednostranne započítavajú so sumou istiny vyplateného
úveru ku dňu 29.9.2005. Suma 35 000,- Kč nemohla byť započítaná na činnosť spojenú s úverom,
pretože sa jedná o neplatný právny úkon. Sumu 35 000,- Kč povinný jednostranne započítava so sumou

95 000,-Kč. Sumu vo výške 40 600 Kč si započítal už na splátky úveru oprávnený t.j. zo sumy 95 000,- Kč
si dňa 29.5.2005 započítal vrátenie 40 600,- Kč. Z tohto vyplýva, že dlh istiny už nie je vo výške 95 000,-
Kč tak ako uvádza oprávnený. Z opatrnosti povinný jednostranne započítava sumu 40 600,- Kč so
sumou 95 000,- Kč. Sumu 400 Kč, ktorú oprávnený prevzal ako zálohu na daň z nehnuteľnosti, pričom
žiadnu daň na nehnuteľnosť oprávnený nezaplatil. Sumu 400.- Kč povinný jednostranne započítava so

sumou 95 000,- Kč.

16.Vrovnakýdeň,29.5.2005bolpovinnémupredloženýajpríjmovýdokladodspoločnostiInfogolds.r.o.,
IČO 255 82 348 so sídlom Brno, Pražáková 34, podľa ktorej mal tejto spoločnosti S.. E..Č. zaplatiť sumu
19 000,- Kč podľa zmluvy. Tento príjmový doklad bol priložený pri ostatných dokladoch, ktoré súviseli

s úverom, a preto majú povinní za to, že jednoznačne išlo opätovne o činnosť spojenú s dojednaným
úveromapretovychádzajúztoho,žežiadnuodplatuzadojednaniezáväzkuposkytnúťúverniejemožné
požadovať. Ak by sa s týmto tvrdením súd nestotožnil, povinní majú za to, že išlo o neplatný právny
úkon, pretože takúto podpísal povinný v rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákona. Prevzatú sumu vo
výške 19 000 Kč povinní jednostranne započítajú so sumou istiny vyplateného úveru ku dňu 29.9.2005.

17. Povinní záverom zdôraznili, že pohľadávka oprávneného voči povinnému zanikla v dôsledku
jednostranného započítacieho prejavu zo strany S.. E. Č. a zánikom dlhu povinného zaniká aj záväzok
ručiteľov, pričom zánik tejto pohľadávky nastal dňom, kedy sa tieto pohľadávky stretli. Zákonným
dôsledkom započítania je potom zánik práva oprávneného na zaplatenie peňažnej sumy, ktorá mu bola
priznaná exekučným titulom a ktorá je vymáhaná v tomto exekučnom konaní, a preto povinní navrhli,

aby príslušný exekučný súd podľa § 57 ods. l písm. f) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
18. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2013, súdu doručenom dňa 22.11.2013, k návrhu
povinných na zastavenie exekúcie (okrem iného) uviedol, že navrhuje, aby exekučný súd návrh
povinných na zastavenie exekúcie zamietol, keďže povinní vo svojom podaní nijak nepreukázali dôvody
pre takýto postup súdu.

19. Podľa ust. § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „Exekučný
poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b)
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo

neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci
alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa
osobitného zákona, e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto
právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciusúd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený

bol záložným veriteľom, k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na
plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej
banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a
plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

20. Predmetom exekúcie je vymoženie časti úveru v sume 95.000,00 Kč, dohodnutých úrokov v sume
16.400,00 Kč a úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,1 % denne v sume 46.194,00 Kč.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnený a povinní v 1. - 3. rade uzavreli dňa
01.08.2005 Zmluvu o úvere č. 747, následne bol medzi účastníkmi konania dňa 04.08.2005 uzavretý
Dodatok č. 2 k Zmluve o úvere č. 747 a dňa 29.09.2005 Dodatok č. 3 k Zmluve o úvere č. 747.
Dňa 29.09.2005 došlo na Notárskom úrade notára JUDr. Michala Voříška so sídlom v Brne k spísaniu

notárskej zápisnice č. k.: NZ 917/2005, N 1004/2005. Všetky vyššie uvádzané hmotnoprávne podklady
boli účastníkmi konania riadne podpísané.

22. Z výdavkového pokladničného dokladu, predloženého povinným v 1. rade, vyplýva, že v súlade s
uzavretým Dodatkom č. 3 k zmluve o úvere bola dňa 29.09.2005 povinnému v 1. rade oprávneným

vyplatená suma 95.000,00 Kč

23. Povinný v 1. rade súdu predložil aj fotokópiu listiny - Okamžité vypovedania zmluvy zo dňa
30.09.2005, z listiny ktorej vyplýva, že s okamžitou platnosťou povinný v 1. rade vypovedá zmluvu o
úvere č. 747 platnú zo dňa 12.08.2005 a následných dodatkov zo dňa 29.09.2005.

24. Z obsahu listiny vystavenej oprávneným - Vyjadrenie k ukončeniu záväzku zo Zmluvy o úvere č. 747
zo dňa 05.12.2005 je zrejmé, že keďže došlo zo strany povinného v 1. rade k odstúpeniu od zmluvy o
úvere č. 747, má oprávnený na základe zmluvy o úvere možnosť uplatňovať nižšie uvedené pokuty a
sankcie, ktoré boli vyčíslené v celkovej výške 221.810,00 Kč, pričom oprávnený v predmetnom podaní

tiež uvádza, že podľa čl. V. bodu 4 vyššie uvedenej zmluvy o úvere môže byť povinnému v prípade
uzavretia dohody zmluvná pokuta v uvedenej výške odpustená. Celkovú dlžnú čiastku oprávnený v
prípade uzavretia dohody s povinným vyčíslil sumou 51.200,00 Kč

25. Z jednotlivých príjmových pokladničných dokladov preukazujúcich povinným v 1. rade zaplatené

finančné prostriedky pre oprávneného mal súd preukázané, že po vzniku (vydaní) exekučného titulu t.
j. po spísaní notárskej zápisnice došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom v dôsledku úhrad
učinených povinným v 1. rade, a preto exekúciu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku
zastavil.

26. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom kto a v akej výške (v prípade ich uplatnenia) bude povinný tieto
trovy znášať, rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia na Okresný súd Rožňava.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.