Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221275
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114221275.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: METALFIL, s.r.o.,

IČO: 35 738 251, so sídlom Šurská 5, 900 01 Modra, právne zastúpený: Advokátska kancelária OREA
Consulting, s. r. o., IČO: 46 962 000, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanému:
ALTENSO s.r.o., IČO: 46 037 896, so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice - Staré Mesto, o zaplatenie
4 990 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.990,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne zo sumy 4.990,00 Eur od 15.07.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa návrhom súdu doručeným 29.7.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal platobným rozkazom
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 990 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne odo
dňa 15.7.2014 do zaplatenia a tiež aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy s konaním
mu vzniknuté v sume 676,94 Eur.

2/ V odôvodnení návrhu žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna

zmluva, na základe ktorej si žalobca od žalovaného objednal dňa 3.12.2013 dodávku brúsky P. E. P.,
na základe žalovaným predloženej cenovej ponuky. Spolu s brúskou si žalobca objednal 2 adaptéry s
dopravou a inštaláciou za celkovú sumu 6 125 Eur. Dodacia lehota bola dohodnutá na 4 - 6 týždňov
od potvrdenia objednávky a zaplatenia prvej zálohy. Žalobca objednávku potvrdil 3.12.2013, zároveň
zaplatil aj prvú zálohovú platbu vo výške 1 225 Eur dňa 18.12.2013, a tak najneskôr do 29.1.2014
mal žalovaný povinnosť dodať brúsku žalobcovi. 22.1.2014 žalovaný vyzval žalobcu k uhradeniu druhej
zálohovej platby vo výške 60 % celkovej sumy, k úhrade tejto sumy došlo dňa 27.1.2014. Žalovaný

vyfakturoval tieto platby žalobcovi podľa dohody na základe faktúry č. XXXXXX vo výške 1 225 Eur,
splatnej 29.1.2014, faktúry č. XXXXXX vo výške 1 250 Eur, splatnej 29.1.2014, faktúry č. XXXXXX
vo výške 1 275 Eur, splatnej 29.1.2014 a faktúry č. XXXXXX vo výške 1 240 Eur, splatnej 29.1.2014.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a brúsku žalobcovi nedodal. Žalobca bol žalovaným požiadaný o
predĺženie termínu na dodanie brúsky do 20.6.2014 a zároveň žalobca upozornil žalovaného, že ak
brúska nebude dodaná do tohto termínu, odstúpi od kúpnej zmluvy. Žalovaný do termínu 20.6.2014
brúsku žalobcovi nedodal a oznámil žalobcovi, že brúsku nedodá, resp. že nebola vyrobená a nevie

zabezpečiť jej výrobu. Žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a požiadal žalovaného o vrátenie finančných
prostriedkov vo výške 4 990 Eur do dňa 14.7.2014. Keďže sa tak nestalo, a to ani do dňa podaného
návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd, počnúc dňom 14.7.2014 si žalobca uplatnil aj úroky z
omeškania.3/ Dňa 31.7.2014 súd žalobcovi vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXRob/XXX/XXXX-XX. V
zákonnej lehote doručil súdu žalovaný dňa 2.9.2014 odpor, v ktorom uviedol, že medzi stranami nedošlo

k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy, žalovaný neeviduje vystavenie cenovej ponuky uvádzanej
žalobcom a taktiež neeviduje ani objednávku žalobcu a existenciu kúpnej zmluvy. Vzhľadom na
neexistenciu kúpnej zmluvy žalovaný nebol zaviazaný dodať brúsku v lehote, ako uvádza žalobca. Na
základe týchto skutočností žalovaný navrhol, aby konajúci súd napadnutý platobný rozkaz zrušil, nariadil
vo veci pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

4/ Uznesením sp. zn. XCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.10.2014 vyzval súd okrem iného strany v konaní,
aby sa k návrhu vyjadrili.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 24.10.2014, súdu doručenom 30.10.2014 uviedol, že nesúhlasí s
rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

5/ Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené k
posúdeniu nároku, ktorý bol predmetom konania. Dokazovanie vykonal výpismi z obchodného registra,
cenovou ponukou žalovaného na predmetnú brúsku, faktúrami, výpismi z bankového účtu, e-mailovou
korešpondenciou medzi stranami v konaní, ako aj ďalším spisovým materiálom a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6/ Dňa 22.11.2013 žalovaný prostredníctvom e-mailovej korešpondencie zaslal žalobcovi cenovú
ponuku na brúsku P. E. P. s uvedením technických parametrov, na základe ktorej si žalobca dňa
3.12.2013 objednal predmetnú brúsku a požiadal žalovaného o prerobenie cenovej ponuky, kde budú
uvedené názvy položiek a platobné podmienky. Do dodania objednanej brúsky žalovaný poskytol

žalobcovi adekvátnu náhradu, porovnateľný model brúsky, ktorý spĺňal účel, na ktorý sa tento tovar
používa.

7/ Po uplynutí uvedenej dodacej lehoty žalobca žalovaného opakovane upozorňoval na oneskorenie
dodávky brúsky, ktorá bola predmetom objednávky, a to výzvou zo dňa 23.5.2014, ako aj e-mailovou

korešpondenciou zo dňa 26.5.2014, ktorou požiadal žalovaný o predĺženie dodacej lehoty do dňa
20.6.2014. E-mailom zo dňa 10.6.2014 žalobca požiadavke žalovaného o predĺženie dodacej lehoty
vyhovel a zároveň ho upozornil na odstúpenie od kúpnej zmluvy, vrátenie zaplatenej kúpnej ceny a
prípadnej škody, ak nebude brúska do daného termínu dodaná. Po nesplnení si povinnosti žalovaného,
žalobca e-mailom zo dňa 7.7.2014 odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej na základe ponuky žalovaného

č. XXX/XXXXXXXX zo dňa 22.11.2013 a vyzval žalovaného na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny vo výške
6 125 Eur, do 7 kalendárnych dní odo dňa zaslania e-mailu.

8/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 30.11.2016.

9/ Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10/ Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11/ Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13/ Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.14/ Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15/ Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16/ Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17/ Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18/ Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

19/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, na základe cenovej ponuky vypracovanej žalovaným podľa § 409 a nasl. Obch. zák.,

predmetom ktorej bol tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva a ceny. Termín dodávky bol dohodnutý
na 4-6 týždňov od potvrdenia objednávky a zaplatenia prvej zálohy. Kedže objednávku žalobca potvrdil
dňa 03.12.2013 a zároveň zaplatil prvú zálohovú platbu vo výške 1.225,00 Eur dňa 18.12.2013, od
18.12.2013 mal žalovaný povinnosť dodať brúsku do 4-6 týždňov, teda najneskôr do 29.01.2014. V
prejednávanej veci súd považoval za zistené na základe bankových výpisov žalobcu, že žalobca ako

kupujúci uhradil všetky faktúry žalovaného, čo žalovaný potvrdil e-mailom zo dňa 22.01.2014 a teda
ako kupujúci splnil svoj záväzok uhradiť zálohové platby. Z dôvodu neplnenia záväzku v celom rozsahu
zo strany žalovaného, žalobca listom zo dňa 20.07.2015 odstúpil od zmluvy a v súlade § 349 ods. 1
Obch. zák. zmluva zanikla. Podľa § 351 ods. 1, prvá veta Obch. zák. zanikli všetky práva a povinnosti
strán zo zmluvy a stranám vznikla povinnosť vrátiť si pred odstúpením od zmluvy poskytnuté plnenia.

V danom prípade žalovanému vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi cenu prijatú za nedodaný materiál,
a to vo výške 4.990,00 Eur. V prejednávanom spore súd považoval za zistené, že žalovaný si túto
povinnosť nesplnil, keďže uvedenú sumu žalobcovi nevrátil, resp. v konaní nepreukázal, že by tak bol
urobil. Nevrátením prijatých peňažných prostriedkov pred odstúpením od zmluvy sa žalovaný dostal do
omeškaniasosplnenímpeňažnýchzáväzkov,atakmuvzniklapodľa§369ods.1,2Obch.zák.povinnosť

zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,15 % ročne. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

20/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21/ Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu len čo sa týka výroku o nároku na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 356 Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku b) pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.Podľa ust. § 277 ods. 3 Civilného sporového poriadku, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.