Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120201138
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120201138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Mesto Kysucké Nové Mesto,

NámestieSlobody94/27,KysuckéNovéMesto,IČO:00314099,právnezastúpenýJUDr.JozefPikuliak,
advokát so sídlom Skalité 1374, proti žalovanej: S. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X D. E. A., o
zaplatenie 1.837,02 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.837,02 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovanúzaplatiťsumu1.837,02euratrovkonanianatomskutkovomodôvodnení,žežalovanáuzavrela
so žalobcom zmluvu o nájme bytu č. XX v bytovom dome na ulici A. č. XXX v D. E. A. a za užívanie
bytu dlhuje žalobcovi sumu 397,38 eur predstavujúcu zostatok nedoplatku z vyúčtovania nákladov za
užívanie bytu za obdobie od januára až december 2018 a sumu 1.439,64 eur predstavujúcu náklady za
užívanie bytu za obdobie od januára až december 2019 (mesačne 119,97 eur).

2. Uznesením č.k. 17C/8/2020-26 zo dňa 13.3.2020 bola žalovaná vyzvaná v lehote 10 dní od doručenia

uznesenia na splnenie povinnosti písomne sa vyjadriť k žalobe doručenej súdu dňa 26.1.2020 a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V
uznesení súd súčasne žalovanú poučil, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto
uznesením, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie. Žalovanej
toto uznesenie bolo doručené do vlastných rúk dňa 12.6.2020, čo vyplýva z doručenky na č.l. 30.
Žalovaná svoju povinnosť počas poskytnutej lehoty na vyjadrenie ani po jej uplynutí nesplnila, k žalobe

sa nevyjadrila.

3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)

v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 14.7.2020.

7. Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka) je
predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného a ak už bezdôvodné obohatenie
vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Bezdôvodné obohatenie je konštruované

ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu
sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by inak (pokiaľ by existoval
právny dôvod plnenia) jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať
náhradu.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP bez nariadenia pojednávania za
splnenia procesných podmienok tam stanovených v zmysle vyššie citovaných ustanovení, t. j. žalovaná
bez vážneho dôvodu nesplnila svoju povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k žalobe tak, ako jej to bolo
uložené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13.3.2020, ktorým bola zároveň poučená o následkoch

nesplnenia si tejto povinnosti, a ktoré uznesenie jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 12.6.2020.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne podľa § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutia(§356písm.b)C.s.p.).

V prípade odvolania z tohto dôvodu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu

vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.