Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200142
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5318200142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.

r. o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému
G. Q., nar. X. X. XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX Č. o zaplatenie 303,01 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 303,01 € od 31. 3. 2015 do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 16. 1. 2018, sa pôvodný žalobca -
obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155 domáhala voči žalovanému
zaplateniaistinyvovýške303,01€spríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žepôvodnýžalobcaako
právny nástupca obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding,a. s., IČO: 35 923 130 a žalovaný
uzatvorili dňa 21. 10. 2011 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 499,95 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 5,05 €, a to až do celkovej sumy pôžičky

vo výške 499,95 €. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 196,94
€. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27. 1.
2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 3. 2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom z dňa 25. 3. 2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa

vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 303,01 €. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle zmluvných podmienok - čl. 13.2. - piatym dňom od podania na
poštovú prepravu sa zásielka považuje za doručenú. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade
splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 39,08 €, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 499,95 € /označené v Prehľade splátok a úhrad ako

stĺpec „Splátka“/. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 196,94 €, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v
stĺpci „Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky,ktorésižalobcavtomtokonaníuplatňujevovýške0,--€.Vzmysle§121ods.3Občianskehozákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú
týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku
dňu podania žaloby tvorí: Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma 499,95

€ + 0 € - 196,94 € = 303,01 €. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 39,08 € /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje : zostatok - pokuta = žalovaná suma 342,09 - 39,08 € = 303,01 €.

2. Uznesením, č. k. 9 Csp 3/2018-47 zo dňa 2. 8. 2018 súd pripustil, aby do konania miesto pôvodného

žalobcu Všeobecnej úverovej banky, a. s., IČO: 31 320 155 vstúpila do konania ako nový žalobca
spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 CSP dňa 8. 3. 2019. Lehota na vyjadrenie k
podanej žalobe žalovanému uplynula márne.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov založených v spisovom materiáli,
najmä podanej žaloby, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 16. 1. 2017, žiadosti klienta o
poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9. 2011, schválenia žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky
zo dňa 21. 10. 2011, obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 27. 1. 2015, oznámenia o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25. 3. 2015, fotokópie doručenky, prehľadu splátok a úhrad k

zmluve variabilný symbol číslo 5010296, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017,
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRls
55029/2017, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 4. 2018, podacieho hárku, mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

5. Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9. 2011 žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu obchodnú spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. o poskytnutie pôžičky vo
výške 499,95 € za podmienok jej splácania v splátkach vo výške 5,05 € mesačne, splatných vždy k
20. dňu v mesiaci a počtom splátok 99, s termínom konečnej splatnosti 12/2019 a s ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 0%. Žalovaný je v žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky identifikovaný svojim

menom, priezviskom, rodným číslom, občianskym preukazom a bydliskom.

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. listom zo dňa 21.
10. 2011 označeným ako schválenie žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky žalovanému oznámil, že
jeho žiadosť o bezúročnú pôžičku číslo XXXXXXX bola schválená, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o

poskytnutí bezúročnej pôžičky, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
poskytnúť pôžičku vo výške 499,95 € za podmienok jej splácania žalovaným v splátkach vo výške 5,05
€ mesačne splatných v 20. deň v mesiaci a počtom splátok 99, ročnou úrokovou sadzbou vo výške 0%
a termínom konečnej splatnosti 1/2020.

7. Listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 27. 1. 2015 právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzval k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 11,13 € s upozornením, že pokiaľ
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2014 do 5. 3. 2015, bude pôvodný žalobca oprávnený
úver zosplatniť. Výzva bola žalovanému doručená dňa 6. 2. 2015.

8. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25. 3. 2015
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že vzhľadom k neuhradeniu dlžných splátok v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas sa dlh z úverovej zmluvy číslo XXXXXXX stal
splatným v celom rozsahu naraz a zároveň žalovaného vyzval k úhrade sumy vo výške 309,28 €.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad variabilný symbol číslo XXXXXXX žalovaný vykonal úhrady spolu vo
výške 196,94 €.

10. Dňa 30. 11. 2017 uzatvorila obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923
130 a Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320 155 ako postupcovia s obchodnou spoločnosťou

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok.
Podľa pripojenej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 23. 4. 2018 a prílohy číslo 3 k rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému identifikovaná číslom
XXXXXXX vo výške 303,01 €.11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 4. 2018 právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka, a. s. žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky zo zmluvy číslo XXXXXXX vo výške

364,93 € spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným vo vzťahu k
pohľadávke na spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154.

12.Podľa§1ods.2 zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo31.5.2014 spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011 na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 os. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 4. 2018 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.2Občianskehozákonníka pochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným vznikol právny vzťah z titulu
uzatvorenej zmluvy o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX zo dňa 21. 10. 2011. Návrh žalovaného

na uzatvorenie zmluvy označený ako žiadosť klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 21. 9.
2011 právny predchodca žalobcu prijal schválením žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa
21. 10. 2011 bez akýchkoľvek dodatkov, výhrad, obmedzení alebo iných zmien. Právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní uvedenej zmluvy o pôžičke konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Poskytovanie úverov má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti, je to skutočnosť
všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady

dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a veriteľa § 2 písm. b/
zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako
fyzická osoba, občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Dôkaz o opaku súdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Preto súd vo vzťahu
k žalovanému bol toho názoru, že žalovaný spĺňa predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného §

2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v
zákone č. 129/2010 Z. z. a v Občianskom zákonníku.

14. Právny predchodca žalobcu sa na základe predmetnej zmluvy o pôžičke, evidenčné číslo XXXXXXX

zo dňa 21. 10. 2011 zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 499,95 € a žalovaný sa zaviazal
túto pôžičku žalobcovi vrátiť v splátkach vo výške 5,05 € mesačne splatných vždy k 20. dňu v
mesiaci a s počtom splátok 99 pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 0%. V konaní nebola preukázaná
žiadna okolnosť spôsobilá spochybniť poskytnutie dojednanej sumy pôžičky právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Naopak i z úhrad vykonávaných žalovaným podľa prehľadu splátok a úhrad číslo

XXXXXXX možno vyvodiť logický záver, že dojednaná suma pôžičky bola žalovanému poskytnutá. Ak by
pôžička právnym predchodcom žalobcu žalovanému nebola poskytnutá, nebol by žiaden právny dôvod,
aby žalovaný na túto pôžičku vykonával úhrady. Súd preto vzal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 499,95 € poskytol. Žalovaný podľa prehľadu splátok a úhrad,
variabilný symbol číslo XXXXXXX uhradil celkom sumu 196,94 €. Iné, ďalšie úhrady v konaní neboli

tvrdené, ani preukázané. Súd preto i vo vzťahu k úhradám žalovaného vzal za preukázané, že žalovaný
na poskytnutú pôžičku uhradil celkom sumu vo výške 196,94 €. Neuhradený zostatok poskytnutej
pôžičky je vo výške 303,01 € (suma pôžičky 499,95 € mínus úhrady 196,94 €). Preto zo všetkých
uvedených dôvodov súd žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu vo výške 303,01 €.

15. Keďže žalovaný sa s úhradou poskytnutej pôžičky dostal do omeškania, prináleží žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania. Preto súd v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalovaného zaviazal aj k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
303,01 € od 31. 3. 2015, t. j. počnúc šiestym dňom po vyhotovení oznámenia o okamžitej splatnosti
úveru, do zaplatenia.

16. Žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu súd priznal v súlade s citovaným § 255 ods. 1
CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.