Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Cb/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201980
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:7120201980.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu : MEDIMA - SK s.r.o., IČO : 36 198 455, so sídlom Kostolná
3790/28A, Košice, zast. : JUDr. Tomáš Baulovič, advokát so sídlom Kupeckého 4, Košice proti
žalovanému : DIPLOMAT DENTAL s.r.o., IČO : 36 222 089, so sídlom Vrbovská cesta 17, Piešťany, o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súd Košice I. dňa 28.1.2020, postúpeným na tunajší
súd dňa 2.3.2020, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by uložil žalovanému povinnosť
konať v súlade so zmluvou o obchodnej spolupráci zo dňa 1.6.2000 a doterajšej zavedenej obchodnej
praxe, najmä však riadne a včas vybavovať objednávky žalobcu, sprístupniť elektronickú technickú
podporu zriadenú na internetovej stránke žalovaného, umožňovať servisným technikom žalobcu

absolvovať školenie potrebné na výkon servisnej činnosti a náhradu trov konania.

2. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.5. Podľa ust. § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ust. § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7.Podľaust.§129ods.1C.s.p.,akideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa ust. § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Pri skúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že nie je jasný a zrozumiteľný
a je potrebné tento doplniť a preto uznesením č.k. 21Cb/5/2020 - 77 zo dňa 27.3.2020 uložil žalobcovi,
aby v lehote 10 dní opravil/doplnil neúplné podanie - návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a to, aby doplnil petit návrhu - vyšpecifikoval povinnosť žalovaného, ktorej plnenia sa žalobca týmto
neodkladným opatrením domáha tak, aby petit neodkladného opatrenia bol určitý, zrozumiteľný a

vykonateľný. V predmetnom uznesení súd okrem iného uviedol, že požiadavky určitosti nespĺňa
navrhovanávšeobecnáformuláciapetitu„konaťvsúladesozmluvouoobchodnejspolupráciadoterajšej
zavedenej praxe“ a následné ani príkladmé vymedzenie jednotlivých čiastkových povinností, ktoré
by mal žalovaný plniť nie je dostatočné určité a vykonateľné, a nie je možné na základe takejto
formulácie jasne určiť čo je obsahom povinnosti žalovaného, a kedy a v akom rozsahu si svoju povinnosť

splní, nie je jasne špecifikované akým spôsobom má žalovaný splniť jednotlivé povinnosti, sprístupniť
elektronickú technickú podporu, dostatočne určito nie je označená ani „internetová stránka“ žalovaného.
Z navrhovaného petitu nie je zrejmé koľkým servisným technikom, ako často, za akých podmienok a
aké školenie potrebné na výkon servisnej činnosti má žalovaný umožňovať. Slovné spojenie v súlade
so zmluvou a doterajšia zavedená prax sú neurčité, v prípade sporu strán ohľadne skutočnosti či si

účastník právneho vzťahu svoje povinnosti uvedeným spôsobom plní, je vždy na uvážení konkrétnych
okolností prípadu či k uvedenému postupu dochádza alebo nie. Uvedená všeobecná formulácia je
preto nevykonateľná a neurčitá. Takýto výrok nezakladá právnu istotu ani na strane žalobcu, nakoľko
z neho nevyplýva jednoznačný a nespochybniteľný spôsob, ktorým dôjde k splneniu povinnosti z neho
vyplývajúceho. Vzhľadom k tejto nezrozumiteľnosti a neurčitosti, súd vyzval žalobcu na doplnenie

návrhu a teda riadne označenie - vyšpecifikovanie povinnosť žalovaného, ktorej plnenia sa žalobca
týmto neodkladným opatrením domáha tak, aby petit spĺňal vyššie uvedené podmienky určitosti,
zrozumiteľnosti a vykonateľnosti.

11. Žalobca dňa 17.4.2020 doručil súdu podanie označené ako doplnenie, resp. oprava návrhu

na neodkladné opatrenie, v ktorom podaní uviedol, že svojim návrhom o nariadenie neodkladného
opatrenia sa domáhal, aby bol žalovaný povinný vo vzťahu k žalobcovi konať v súlade so zmluvou
o obchodnej spolupráci zo dňa 1.6.2000 a zavedenou obchodnou praxou. Poukázal na záväzkový
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, na základe ktorého žalovaný dodával žalobcovi prístrojovú
techniku a náhradné diely k nej ( výrobky ) na základe objednávok žalobcu v krátkych lehotách, a

to obratom alebo v prípade, že náhradné diely neboli ihneď k dispozícii, tak v priebehu najbližších
dní odo dňa doručenia objednávky. Výrobky ponúkané žalovaným boli špecifikované v cenníkoch
žalovaného, pričom žalobcovi bol naposledy doručený cenník zo dňa 26.6.2019, ktorý mal platiť od
1.7.2019 do 31.12.2019. Iný cenník žalovaný žalobcovi nedoručil. Žalobca ďalej uviedol, že v návrhu
opísaným skutkovým a právnym stavom, ako aj predloženými dôkaznými prostriedkami, dostatočne

osvedčil naliehavú potrebu bezprostrednej úpravy vzťahov medzi žalobcom a žalovaným z dôvodu
bezdôvodného porušovania záväzkového vzťahu žalovaným, ktoré spôsobuje žalobcovi nenahraditeľné
ujmy. Žalobca zároveň upravil petit navrhovaného neodkladného opatrenia a to tak, že žalovaný je
povinnýžalobcovidodávaťnáhradnédielyšpecifikovanévcenníkuzodňa26.6.2019,zacenyuvedenévcenníku zo dňa 26.6.2019, a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia objednávky žalobcu s tým, že žalobca
zaplatí kúpnu cenu žalovanému na základe faktúry vystavenej žalovaným po dodaní objednaných
náhradnýchdielovslehotousplatnosti15dníododňavystaveniapríslušnejfaktúryaodoslanejžalobcovi

poštovou prepravou najneskôr nasledujúci pracovný deň po dni jej vystavenia, inak sa lehota splatnosti
fakturovanej sumy posúva o počet dní omeškania s jej odoslaním. Žalovaný je povinný žalobcovi
umožniť trvalý a nerušený prístup do prihlasovacej časti webovej stránky www.diplomat-dental.com
a náhradu trov konania.

12. Podanie žalobcu, doručené súdu dňa 17.4.2020, však neobsahovalo doplnenie a opravu v
zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia a petit navrhovaného neodkladného opatrenia zostal naďalej
nedostatočneurčitýtak,abybolvykonateľný.Zpetituniejezrejméčojeobsahompovinnostižalovaného,
t.j. v tomto prípade aké konkrétne náhradné diely by mal žalovaný žalobcovi dodať a navyše určuje
povinnosti žalovaného ( dodanie tovaru do 10 dní odo dňa doručenia objednávky a následné podmienky
vystavenia faktúry za objednaný tovar a jej splatnosti ), ktoré podľa názoru súdu takto nemôžu byť

upravené formou neodkladného opatrenia, nakoľko prevyšujú rámec bezodkladnej úpravy pomerov. Súd
nemôže takýmto spôsobom žalovanému určiť povinnosť, napr. dodať tovar v určitej lehote, nakoľko
nemá vedomosť o zavedenej obchodnej praxi, resp. o možnosti skutočne tovar dodať v takto stanovenej
lehote, nemá vedomosť o prípadných skladových zásobách žalovaného, resp. o tom či v rámci jeho
obchodnej činnosti je reálne v tejto lehote dodať tovar, ktorý navyše ako bolo vyššie uvedené nie je

dostatočne špecifikovaný. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje
uložiť strane, aby niečo konala (alebo sa niečoho držala, prípadne niečo znášala), povinnosť konať
musí byť individualizovaná konkrétnym vymedzením, čo má strana konať ( aby toto bolo vykonateľné ).
Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože
neodkladné opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie

sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie
smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca získa. Je preto potrebné vyhýbať sa
všeobecnej formulácii neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností
alebo obmedzení. Všeobecná formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu
povinnej osoby alebo nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neopravil v súlade
s uznesením, ktorým ho súd vyzval na odstránenie vád a pre takéto nedostatky nemožno v konaní
pokračovať, súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sa ním sleduje, musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).