Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200186
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200186.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu V., zastúpeného

Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO: 47240482,
proti žalovaným 1. F., 2. N., 3. C., 4. I. žalovaní ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. A.Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území F., Obce F., okres I., evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Michalovce, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcely registra „E“ evidovaných na mape

určeného operátu, ako parcela č. 286 o výmere 3196 m2, druh pozemku: orná pôda.

B.a vyporiadava ich tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľností nachádzajúce
sa v katastrálnom území F., obce F., okres I., evidované na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Michalovce, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcely registra „E“ evidovaných na mape určeného
operátu, pod parcelným č. 286 o výmere 3196 m2, druh pozemku: orná pôda.

II. Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskému pozemkovému fondu so sídlom Búdkova cesta 36,
Bratislava, sumu 4.477,20 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.1.2020 domáhal proti žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Uviedol, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. F., obci F., Okrese I. evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, parcely reg.
„E“, a to parcely č. 286 o výmere 3196 m2, druh pozemku: Orná pôda, a to žalobca v spoluvlastníckom

podiele vo výške 9/16, žalovaný v 1. rade v spoluvlastníckom podiele vo výške 2/16, žalovaný v 2.
rade v spoluvlastníckom podiele vo výške 2/16, žalovaný v 3. rade v spoluvlastníckom podiele vo
výške 2/16, žalovaný v 4. rade v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/16. Žalobca sa v roku 2018 a to
listom, zo dňa 24.07.2018 obrátil na žalovaného so žiadosťou o predaj predmetných spoluvlastníckych
podielov, ktoré sú v správe Slovenského pozemkového fondu. Žiadosť odôvodňoval tým, že účelné
užívanie predmetného pozemku zo strany tohto fondu nie je možné a to ohľadom na výmeru pozemku,
tvar a najmä umiestnenia predmetnej parcely. Žalovaný uviedol, že žiadosť postupuje na Generálne

riaditeľstvo Slovenského pozemkového fondu, pričom do dnešného dňa žalobca neobdržal vyjadrenie
zo strany žalovaného, či akceptuje takýto prevod spoluvlastníckych podielov. Vzhľadom k skutočnosti,
že SPF sa ako správca predmetných nehnuteľností v priebehu obdobia viac ako roka a pol nevyjadril k
žiadosti žalobcu, nezostáva žalobcovi iná možnosť, ako riešenie predmetnej veci súdnou cestou.2.V zmysle uvedeného skutkového stavu preto navrhuje, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
v zmysle druhej eventuality predpokladanej ustanovením § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. t.j. súd

prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to,
aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Žalobca je jediným zisteným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na základe tejto
skutočností je jednoznačné, že jediný, kto môže predmetnú nehnuteľnosť účelne využiť je teda žalobca.
Vzhľadom k tomu preto navrhuje, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcu, a aby zaviazal žalobcu na úhradu primeranej náhrady Slovenskému pozemkovému fondu. Pre
účely stanovenia primeranej náhrady, za ktorú prikáže súd nehnuteľnosť žalobcovi navrhujú, aby súd
vychádzal zo znaleckého posudku, ktorý si k určeniu trhovej hodnoty k predmetným pozemkom na ten
účel nechal vyhotoviť žalobca. Výška trhovej hodnoty predmetných spoluvlastníckych podielov tu bola
stanovená v celkovej sume 3.481,66 EUR.

3.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX, žiadosť o predaj
spoluvlastníckych podielov zo dňa 24.7.2018 a znalecký posudok č. 48/2019 znalca Ing. Mariána Furdu.

4.Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že v konaní je potrebné v prvom rade sa vyporiadať s
otázkou možnosti resp. nemožnosti reálnej deľby. Prikázanie za primeranú náhradu prichádza do úvahy

vtedy, ak nie je rozdelenie veci dobre možné. Poukázal na to, že keď súd podielové spoluvlastníctvo
zruší a vyporiada na návrh niektorého zo spoluvlastníkov, náleží ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho
spoluvlastnícky podiel primeraná náhrada. Touto primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej
ceny veci. Všeobecná cena má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo
dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Sporné pozemky sa nachádzajú v

intraviláne obce s funkčným využitím ako stavebné pozemky. Nesúhlasia s cenou za meter štvorcový
určenú znaleckým posudkom a žiadali objektívne zistenie trhových cien pozemkov v tejto časti katastra
Obce F.. V prípade objektívnej ceny pozemku nemajú námietky, aby nehnuteľnosti boli prikázané do
výlučného vlastníctva žalobcu.

5.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinamiazichobsahu,obsahužalobyavyjadrenístránsporu
zistil tento skutkový stav:

6.Na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F. je vedená parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného
operátu číslo 286 - orná pôda o výmere 3196m2. Ako podieloví spoluvlastníci uvedenej nehnuteľností sú

evidovaní pod B1 F. v podiele 2/16, pod B2, B3, B4 a B8 V. v celkovom podiele 9/16, pod B5 N. v podiele
2/16, pod B6 C. v podiele 2/16 a pod B7 I. v podiele 1/16. Nehnuteľnosti vlastníkov evidovaných pod
B1, B5, B6 a B7 sú v správe Slovenského pozemkového fondu. Pozemok je umiestnený v zastavanom
území Obce F..

7.Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Mariána Furdu č. 48/2019 je jednotková hodnota parcely 2,49
Eur za meter štvorcový.

8.Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 16.9.2019 uviedli, že dospeli k dohode týkajúcej sa ceny
nehnuteľnosti, a to 3,20 Eur za 1m2, teda náhrada za spoluvlastnícke podiely bude v celkovej výške

4477,20 Eur.

9.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

10.Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd
podľa zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkovpodielové spoluvlastníctvo zruší a vyporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania
určených v zákone a nie je viazaný návrhmi účastníkov konania o spôsobe vyporiadania. Prioritne
súd skúma možnosť reálnej ďeľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia. Žalovaný nenamietal zrušenie

podielového spoluvlastníctva strán sporu a jeho vyporiadanie aj spôsobom, ako navrhol žalobca,
nesúhlasil však s cenou vyporiadavaných podielov.

11.Počaskonania došlomedzistranamisporukdohodeospôsobevyporiadaniazrušenéhopodielového
spoluvlastníctva, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodných prejavov strán sporu a zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom považoval za dohodu podielových
spoluvlastníkov v zmysle ustanovenia 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne
skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu na spôsob vyporiadania zrušeného
podielového spoluvlastníctva k parcele č. 286 evidovanej na LV č. XXXX k.ú. F., preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

12.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§257CSPtak,žeichstranámsporunepriznal. Konaniaozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvluvlastníctva patria medzi spory, u ktorých nie je možné v zásade určiť
úspech a neúspech v konaní, preto každá zo strán znáša svoje trovy konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.