Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119317110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. V. Clementisa 10, proti žalovanému: W. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. Y., 461, A., adresa na doručovanie Z. XXX/X, A., o zaplatenie 1.805,48 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 859,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.805,48 EUR od 6.2.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 384,- EUR a istinu 562,20 EUR,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
istiny 859,28 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.805,48 EUR od 6.2.2018
do zaplatenia a zmluvnej pokuty 384,- EUR. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvy č. V a V V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi
číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. V a V odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 859.28
EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty spolu vo výške 384,- EUR. Zmluvnú pokutu v sume 264,83 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. V Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 264,83 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.8.2017) do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (24.8.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 119,17 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
V Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 119,17 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľkocelých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.8.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (24.8.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. 3XXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť

v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 562,20 EUR. Neuhradené splátky
v sume 262,20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo 4.8.2017.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 273,60 EUR uhradiť v 24 mesačných

splátkach v sume 11,40 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 300,- EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXX4 zo 4.8.2017. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 300.00 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
12.50 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej
ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb,
zmluvných pokút a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu

1805,48 EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 6.2.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 2.7.2019, ktorým zaviazal

žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná
právna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal vykázané doručenie predvolania fikciou podľa § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd pojednával
v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.

V zo dňa 4.8.2017 + dodatok k zmluve, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. V zo dňa 4.8.2017 +
dodatok k zmluve, kúpna zmluva a dohoda o splátkach č.l. 20, kúpna zmluva a dohoda o splátkach č.l.
22, výzva na zaplatenie dlhu č.l. 24, pokus o pokonávku č. l. 25, faktúry č. l. 26-28, výpis z Obchodného
registra týkajúci sa žalobcu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou dňa 4.8.2017 dve zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Podľa oboch týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený

využívať služby poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na
základe faktúr vystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň v rovnaký
deň uzatvorili aj dodatky k obom zmluvám, na základe ktorých boli žalovanému odpredané mobilné
telekomunikačné zariadenia za zľavnenú cenu. V dodatkoch k zmluvám bola zároveň okrem iného
upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje

povinnosti zo zmluvy.

13. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za
poskytované služby spolu v sume 859,28 EUR. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilných
telekomunikačných zariadení vo výške 562,20 EUR. Žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy ceny služieb, ceny mobilných telekomunikačných zariadení a na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 384,- EUR. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.

14.Súdpovažovalžalobuzadôvodnúavcelomrozsahujejvyhovel.Keďžežalovanýneuhradilžalovanú
sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne

zo sumy 1.805,48 EUR od 6.2.2018 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.