Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207543
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5814207543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcu: AB 4 B. V.,

registračné číslo: 811 489 474, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933WTC, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. J., O.
XXXX, v konaní o zaplatenie 1 547,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 361,90 Eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 361,90 Eur od 27.11.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 Eur,
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. V

prípade omeškania žalovanej so splácaním splátok žalovaná stratí výhodu splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca AB 2 B. V., registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo zanikla zlúčením so spoločnosťou AB 4 B. V., registračné číslo: 811 489 474, sídlo:
Amsterdam, Strawinskylaan 933WTC, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a to ku dňu 11.06.2020,

kedy došlo k zániku spoločnosti AB 2 B.V, pričom zánik spoločnosti nastal v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou AB 4 B. V., registračné číslo: 811 489 474, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933WTC,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo (ďalej len „AB 4 B.V.“). Právnym nástupcom spoločnosti AB 2 B.V.
sa tak stala spoločnosť AB 4 B. V., ktorá ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho
predchodcu, a teda aj do všetkých konaní.

2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1547.28 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 196.14 Eur a úrok z omeškania vo výške 8.5 % ročne zo sumy 1547.28 Eur odo
dňa 29.11.2014 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
92.50 Eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Podanú žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca a teda spol. Home Credit Slovakia, a.s.
uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 30.11.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „ÚZP") Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1700.00 Eur zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v
48 pravidelných mesačných splátkach po 76.30 Eur. Žalovaná bola povinná splácať úver v pravidelnýchmesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 28.06.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje

vo výške 8.5 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.07.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy
k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z
omeškania vo výške 9.92 Eur z čiastky 1852.48 Eur od 17.07.2013 do 08.08.2013, úrok z omeškania
vo výške 14.89 Eur z čiastky 1776.18 Eur od 09.08.2013 do 13.09.2013, úrok z omeškania vo výške
132.61 Eur z čiastky 1699.88 Eur od 14.09.2013 do 14.08.2014, úrok z omeškania vo výške 10.96 Eur

z čiastky 1623.58 Eur od 15.08.2014 do 12.09.2014, úrok z omeškania vo výške 27.75 Eur z čiastky
1547.28 Eur od 13.09.2014 do 28.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie platobného
rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje
vočižalovanejdlhvnasledovnejvýške:Istinavovýške47.23Eur,Úrokvovýške114.57Eur,Zosplatnená
istina vo výške 1367.04 Eur, Poistenie Bili protection vo výške 5.84 Eur, Upomienka II. vo výške 12.00

Eur, Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0.60 Eur, Dlh spolu 1547.28 Eur. Vyčíslený ročný
úrok z omeškania tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.8.2020 na ktorom pojednávaní sa žalobca nezúčastnil,
pričomtento svojuneúčasťnapojednávaníospravedlnil podaním doručenýmsúdudňa20.8.2020kedy
súhlasil s tým ,aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Na danom pojednávaní súd vypočul
žalovanú, pričom vec bola odročená na vyhlásenie rozsudku na deň 16.9.2020, kde rovnako žalobca
ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 11.9.2020. Súd postupoval s poukazom na

ust. na § 183 ods. 1 CSP.

6. Na pojednávaní dňa 27.8.2020 súd vypočul žalovanú, ktorá uviedla, že podanou žalobou súhlasí,
nakoľko si je vedomá toho, že nezaplatila celý úver. Nevie koľko toho zaplatila, lebo to už bolo dávno. V
prípade, ak bude zaviazaná na zaplatenie nejakej sumy, bolo by dobré keby jej bolo umožnené splácať

dlžnú sumu v nejakých splátkach, nakoľko má jedno mal. dieťaťa vo veku 14 rokov, pričom pracuje na
živnosť pri kontrolovaní plieškov v Q. a jej príjem je vo výške 800 Eur v hrubom, v čistom 500 - 600
Eur mesačne, pričom navrhuje splátky vo výške po 50 Eur mesačne. Z O. sa odsťahovala v roku
2014, pričom potom bývala u rodičov a teraz býva v R. J.. Odsťahovala sa z dôvodu, že sa rozviedla s
manželom, ktorý zostal bývať v O. a ona odišla aj s deťmi, preto si zásielky nepreberala.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
ako aj s výpoveďou žalobkyne, pričom dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2012
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného do 31.12.2012
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Úverovej zmluvy z 6.12.2011 č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.12.2011 uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spol.HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. , s úverových zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT
SLOVAKIA, a.s. ,- hotovostný úver (ďalej len „ÚZP“), s informáciami o poistení dohodnutom zmluvou
č. XXXXXXXX/XXXX, s výzvou právneho predchodcu žalobcu uskutočnenú jeho listom z 28.6.2013

adresovanú žalovanej, s poštovými podacími hárkami z čl. 33- bez uvedenia dátumu a z čl. 20, s výzvou
žalobcu na zapletenie dlžnej sumy spolu s Oznámením pohľadávky (čl. 18), s výpisom čerpania, splátok
a úhrad (čl. 34-35).

11. Na základe vyššie uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 6.12.2011 právny

predchodca žalobcu spol. HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli
Úverovú zmluvu vo forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o
žalovanom ako dlžníkovi (pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o
zamestnávateľovi žalovaného (pod označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená
ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený druh úveru - bezúčelový úver, celková výška úveru 1 700 eur,
mesačná splátka 76,30 eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 39,94 %, RPMN od 49,2 % do 52,6

%, priemerná hodnota RPMN 20,37 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 3522,24 eur, spôsob
úhrady - bankovým prevodom a lehota splatnosti - 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
poslednom mesiaci. Ďalej sú vo formulári uvedené údaje pod kolónkou č. 48 a to označené jednou a
dvoma hviezdičkami, kde je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

12. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu žalovanej dojednaný úver
vo výške 1700,- eur reálne poskytol tým spôsobom, že na jej účet odfinancoval finančné prostriedky. K
poskytnutiu úveru dohodnutým spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo dňa 9.12.2011.
Žalovaná z dojednaného počtu splátok (48) uhradila len 14 splátok po 76,30 eur a jednu splátku v sume
269,9 Eur, ostatné splátky neuhradila. Spolu tak žalobcovi zaplatila sumu 1338,10 Eur. Rovnako nebolo

sporné, že v súlade s ustanovením § 526 OZ bola pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia vzniknutá
z uzavretej úverovej zmluvy dňa 6.12.2011 postúpená na súčasného žalobcu obchodnú spoločnosť
AB 2 B.V., súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
Holandské kráľovstvo.

13. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň
dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie celého
zostatku úveru listom z 28.6.2013 kedy žiadal zaplatenie sumy 1928,78 Eur, a to v lehote do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy. V podanej žalobe žalobca ako termín zosplatnenia uviedol deň 17.7.2013, vo
výpise ako dopočet zosplatnej istiny uviedol deň 8.8.2013 (čl. 34), súdu však predložil podací hárok

č. EPH000829781 (čl. 33), list č. 40/40 z ktorého však súdu nebolo zrejmé, kedy teda došlo k podaniu,
resp. odoslaniu predmetnej výzvy. Žalobca zároveň predložil súdu aj vyššie uvedené Oznámenie
o postúpení pohľadávky spolu s výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 15.11.2014 (čl. 18) , v ktorom
oznámení žalovanú okrem iného vyzýva na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1738,73 Eur, a to v
lehote do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom k danému oznámeniu(výzve) priložil aj podací

hárok č. EPH003458886 z ktorého je zrejmé, že žalovanej bola vyššie uvedená výzva na zaplatenie
dlhu odoslaná dňa 19.11.2014 (čl. 20).

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil
žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali

- ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
(žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že
by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne
ide o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Na takýto vzťah je
preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských
zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť
pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len
v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere,

že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech
spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet alebo cenu plnenia, alebo ak ide oustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4
OZ).

15. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovvovyššiecitovanomustanovení §9,kdev odseku2sústanovené
zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa OZ). Nedostatok
týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), má v zmysle § 11
ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd preskúmal vyššie uvedenú Zmluvu o úvere zo dňa 6.12.2011 a dospel k záveru, že táto je pre
absenciu zákonom predpísaných náležitostí bezúročná a bez poplatkov, a to z dôvodu, že predmetná
zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti, ktoré zmluva o úvere musí obsahovať, a to náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2012 uvedené jednak v
ust. § 9 ods. 2 písm. f/. zákona, a teda dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj náležitosti

uvedené v písm. j/ zákona. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v úverovej zmluve
uvedené pod č. 48 „lehota splatnosti“ číslo 48, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou
zákona)zrejmeuvedenietermínukonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruformoupočtusplátok,ktoré
sa žalovaný zaviazal žalobcovi uhradiť. Inak termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve
uvedený nie je, súd tak mal za to, že absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Rovnako v zmluve nie je správne uvedená celková výška nákladov spojených s úverom, kde po
vynásobení počtu splátok istiny (48 x 76,30 Eur) výška celkových nákladov spotrebiteľa vychádza na
sumu 3662,4 Eur, zatiaľ čo v zmluve je uvedené ako celková výška nákladov suma 3522,24 Eur, a teda
suma nižšia. Z uvedeného vyplýva, že aj údaj RPMN je v skutočnosti vyšší než je uvedený v zmluve,
teda údaj o RPMN v zmluve uvedený je pre spotrebiteľa zavádzajúci, pričom nesprávny údaj o RPMN

má z hľadiska následkov bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ten istý význam ako chýbajúci údaj o
RPMN, navyše pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých
na výpočet RPMN. V úverovej zmluve je pri uvedenej RPMN uvedené rozmedzie od 49,2 %, do 52,6 %,
pričom iné predpoklady na výpočet v zmluve súd v zmluve nenašiel a žalobca do vyhlásenia rozsudku
nepoukázal na konkrétne ustanovenia úverovej zmluvy, kde by použité predpoklady pre výpočet RPMN

boli jednoznačne uvedené. V kolónke 42 pre uvedenie RPMN je zároveň odkaz s dvoma hviezdičkami,
ktorý následne pod čiarou stanovuje, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Zároveň
je tam uvedené, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ide o údaj, ktorý pri
podpisezmluvyžalovanémuakospotrebiteľoviniejeznámyaanihonemôžeovplyvniť,závisívýlučneod
dodávateľa, kedy skutočne poskytne spotrebiteľovi dohodnuté finančné prostriedky. Uvedené nemožno

preto zhodnotiť ako existenciu náležitosti vyžadovanej zákonom ZoSÚ v § 9 ods. 2 písm. j).

17. Na základe vyššie uvedeného potom ako súd prijal záver, že zmluva o úvere zo dňa 6.12.2011
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ bezúročná a
bez poplatkov ( každý z uvedených nedostatkov má sám o sebe takýto následok).

18. Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru v celkovej výške 1700 eur uhradila sumu 1338,10
Eur súd žalobe čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 361,90
Eur, predstavujúcej dosiaľ neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

19. Zároveň súd zo sumy 361,90 eur súd priznal žalobcovi proti žalovanej aj úrok z omeškania, a to od
27.11.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo výzve žalobcu z 15.11.2014 poskytnutej lehoty 7
dní od jej odoslania - odoslaná bola 19.11.2014) až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v zákonnej
výške 5,05 % ročne, ktorý je v súlade s výškou zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania
žalovaného s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v

znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Úrok , ktorý si žalobca vyčíslil od 17.3.2013
súd žalobcovi od tohto dátumu nepriznal, nakoľko ako už bolo uvedené v bode 12. rozsudku žalobca
súdu nezdokladoval kedy odoslal žalovanej výzvu na zaplatenie, nakoľko z podacieho hárku z čl.
33 táto skutočnosť súdu nebola zrejmá, a preto bol priznaný úrok z omeškania tak ako je uvedené
vyššie, a teda deň nasledujúci po 7 dňoch od podania výzvy na zaplatenie z 15.11.2014, ktorá bola

preukázateľne podaná dňa 19.11.2014 (čl. 20).

20. Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.21. Súd umožnil žalovanej, aby dlžnú sumu vo výške 361,90 eur splácala v splátkach po 50 Eur
mesačne, keď prihliadol ku skutočnosti, že žalovaná o uloženie možnosti splátok požiadala, pričom bolo
preukázané, že táto je rozvedená a sama sa stará o mal. dieťa, a jej čistý príjem je len vo výške od 500

do 600 Eur v čistom, rovnako ako aj ku skutočnosti, že táto prejavila snahu o plnenie záväzku, pričom
doba po ktorej by umožnením vykonania plnenia v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy v trvaní
7 mesiacov by nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom však žalovanej,

ktorej pomer úspechu v konaní bol vyšší ako v prípade žalobcu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
nemal preukázané, žeby jej trovy konania boli nejaké v tomto konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.