Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. október 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Er/564/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707207926
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3707207926.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného IURIDICA, s.r.o., so sídlom Martin,
Jilemnického 12, IČO: 36 513 717, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti povinnej K. T., nar. XX.XX.XXXX, P. Y.,
vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Milana Somíka, so sídlom Martin, Československej armády 1, o
vymoženie 51,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 03.08.2020, č. k. 8Er/564/2007 - 41 súdny
úradník prvým výrokom zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
a druhým výrokom zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť. V sťažnosti oprávnený žiadal, aby súd napadnuté
uznesenie vyššieho súdneho úradníka zo dňa zo dňa zrušil. V sťažnosti oprávnený uviedol, že
upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko povinný uhradil
dňa 18.12.2019 sumu 15,- eur priamo na účet oprávneného, a to v posledných 18 mesiacoch predo
dňom, kedy sa mala stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť. Podľa právneho názoru oprávneného
je irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na účet oprávneného.

Oprávnený ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka, že nepreukázal
dostatočným spôsobom vykonanie platby zo strany povinného. Oprávnený uvádza, že prostredníctvom
svojho právneho zástupcu oznámil súdnemu exekútorovi podaním zo dňa 19.12.2019 označeným ako
„Oznámenie o prijatí platieb na účet oprávneného“ skutočnosť, že dňa 18.12.2019 došlo zo strany
dlžníka k úhrade sumy 15,- eur v rámci exekučného konania. Oprávnený spolu so sťažnosťou predložil
výpis z bankového účtu, ktorý podľa neho preukazuje skutočnosť, že bolo zo strany povinného,

prostredníctvom spoločnosti DOO HYDROSLOVAN ANDRIJEVICA, so sídlom Branka Deletica BB,
84320 Andrijevica, Montenegro, reg. č.: 03060438 ako spoločnosti, ktorá pristúpila k záväzku povinného
na základe dohody medzi dlžníkom a touto spoločnosťou, uhradených 15,- eur v rámci exekučného
konania. Vyššie uvedené skutočnosti podľa oprávneného potvrdzujú aj výpis z bankového účtu a tiež
čestné prehlásenie, ktoré oprávnený priložil k sťažnosti. Oprávnený zároveň na podporu svojich tvrdení
navrhol vypočuť povinného za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu. Oprávnený sa v plnom

rozsahu v sťažnosti pridržal svojich tvrdení ohľadom protiústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. tak, ako
ich uviedol v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnený k sťažnosti priložil
Čestné prehlásenie spoločnosti DOO HYDROSLOVAN ANDRIJEVICA (v slovenskom a inom cudzom
jazyku), výpis z bankového účtu a oznámenie právneho zástupcu oprávneného adresované súdnemu
exekútorovi zo dňa 19.12.2019.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)
nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má
stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z., rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba
plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, ak § 4
neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z., (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho
doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené
alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.
Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na
základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná
sťažnosť.

12. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd
prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na

súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník

oprávnenývydaťnazákladezákonač.233/2019Z.z(§10ods.2).Sťažnosťbolapodanávčas.Sťažnosť
bola podaná osobou oprávnenou.

14. K sťažnosti oprávnený priložil listiny, ktoré neboli predmetom konania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnený zároveň navrhol vypočuť povinného. Súd sa

preto zaoberal možnosťou navrhovania vykonania ďalších dôkazov v sťažnostnom konaní. Na tomto
mieste súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v uznesení
zo dňa 27.05.2020, sp. zn. III. ÚS 191/2020 o. i. uviedol, že sťažnosť proti rozhodnutiu súdneho
úradníka nemôže slúžiť ako prostriedok, ktorým sa má docieliť náprava, resp. zvrátenie následku skoršej
procesnej pasivity strany sporu. Súd má po preskúmaní listín predložených oprávneným v sťažnostnom

konaní za to, že všetky tieto listiny mal oprávnený k dispozícii už v čase konania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Všetky tieto listiny a iné návrhy na vykonanie dôkazov tak
mal oprávnený predložiť a navrhnúť už v tomto konaní.

15.Nazákladevyššieuvedenéhosúdposudzovalsprávnosťazákonnosťrozhodnutiasúdnehoúradníka

podľastavuspisuvčasevydanianapadnutéhouznesenia.Súdsavcelomrozsahustotožňujesnázorom
vyššieho súdneho úradníka, že preukázanie prijatia platby od povinného v danom prípade zaťažuje
oprávneného. Existencia výťažku v čase pred tým, ako malo dôjsť k zákonnému zastaveniu exekúcie
uplynutím rozhodnej doby, je v jednoznačne v prospech oprávneného, keďže dosiahnutím výťažkuby nedošlo k zastaveniu exekúcie. Súdny exekútor nemal sám vedomosť o existencii výťažku, keďže
povinný (podľa tvrdení oprávneného) plnil na účet oprávneného. Preto bolo povinnosťou oprávneného
riadne a bezpochybne preukázať plnenie povinného, ktoré by mohlo byť posúdené ako výťažok v

exekučnom konaní. Oprávnený síce súdnemu exekútorovi oznámil, že dňa 18.12.2019 prijal platbu od
povinného. Túto skutočnosť však súdnemu exekútorovi nepreukázal. Nepreukázal ju ani v rámci konania
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, keďže spolu s námietkami predložil len
zoznam exekučných konaní, v ktorých došlo dňa 18.02.2019 (dátum uvedený pravdepodobne s chybou
v písaní - pozn. súdu) k výťažku. Tento zoznam tak bol len ďalším tvrdením oprávneného a nie dôkazom

prijatia plnenia od povinného. Súdny úradník, na základe predložených podaní a dokladov, správne
vyvodil, že existencia výťažku nebola preukázaná a tým mohlo dňa 01.01.2020 dôjsť k zákonnému
zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

16. Aj napriek vyššie uvedenému o neprípustnosti ďalších prostriedkov procesnej obrany alebo útoku
v sťažnostnom konaní, považoval súd za potrebné vyjadriť sa k dokladom, ktoré oprávnený priložil

k sťažnosti. Z čestného prehlásenia spoločnosti DOO HYDROSLOVAN ANDRIJEVICA vyplýva, že
táto uhradila po dohode medzi dlžníkom a veriteľom dňa 18.12.2019 sumu 15,- eur. Avšak v čestnom
prehlásení tejto spoločnosti sa žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikuje, na aký dlh táto spoločnosť
plnila, prípadne za koho plnila. Táto skutočnosť nevyplýva ani z výpisu z bankového účtu oprávneného,
kde je zaznamenané len prijatie plnenia dňa 18.12.2019 vo výške 8 025 eur. Oprávnený tak ani

ďalšími dokladmi, ktoré priložil až v sťažnostnom konaní, žiadnym spôsobom nepreukázal, že práve v
tomto exekučnom konaní došlo k čiastočnému plneniu dlhu, ktoré by predstavovalo výťažok exekučného
konania.

17. Oprávnený v námietkach uvádzal viaceré tvrdenia, ktorými vyvodzoval nesúladnosť zákona č.

233/2019 Z. z. s Ústavou SR a inými právnymi predpismi vyššej právnej sily. V napadnutom uznesení
súdny úradník správne poukázal na súdny systém Slovenskej republiky, ktorý sa delí na všeobecné
súdnictvo a ústavné súdnictvo. V rámci tohto je teda zrejmé, že Okresnému súdu Považská Bystrica
ako všeobecnému súdu neprináleží posudzovať súladnosť zákona s Ústavou. Preto sa súd nemohol
ani vysporadúvať s jednotlivými tvrdeniami oprávneného, ktorými túto nesúladnosť namietal. Súd preto

len v stručnosti udáva, že nevidí nesúlad zákona č.233/2019 Z. z. s Ústavou SR, keď tento nie je
rozporný so základnými princípmi právneho štátu, nemá vlastnosti pravej retroaktivity (upravuje vzťahy
len do budúcnosti), nedochádza k porušeniu majetkových práv oprávneného (pohľadávka nezaniká),
nediskriminuje vymedzenú skupinu oprávnených (keď sa vzťahuje na všetky exekúcie začaté pred
01.04.2017) a nie je porušená zásada zákonného sudcu (ktorý vec prejadnáva len do zákonného

skončenia veci).

18. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne
správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.