Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4314214369.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.

s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. K., G.. XX.X.XXXX, K. J. XXXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie 4914,08 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky v sume 350,70 eur, sankčné poplatky 84,54 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 350,70 eur od 28.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4914,08
eur nezaplatenú istinu, 589,44 eur nezaplatené úroky, 84,54 eur nezaplatené sankčné poplatky, úrok
15,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 18.6.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 28.2.2014 do zaplatenia, poplatky za upomienky 60 eur .
Žalobcauviedol,žedňa21.5.2013uzatvorilsožalovaným Úverovúzmluvuč.49894(ďalejlen„Zmluva“),
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5000 eur na žalovaným

určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný zaplatiť do 12.5.2023. Po vyčerpaní
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom z 5.2.2014 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 27.2.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému uhradená. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Úverovú zmluvu č.
49894, výpis z účtu, výzvu na predčasné splatenie úveru, výpis z knihy Prima banka Slovensko, a. s.,
Všeobecné obchodné podmienky- Prima banka Slovensko, a. s., doručenka.

2. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 27.4.2017 pod č. k. 11C/72/2016-72 rozhodol takto: I. Žalovaný
j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4914,08 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4914,08 eur od
28.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobu vo zvyšnej
časti zamieta. III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

3. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 13.11.2018 pod č. k. 12Co/121/2018-151 rozhodol o odvolaní

žalobcu tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v II. a III. výroku zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd vo veci opätovne v tejto časti konal.4. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.5.2013 podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Úverovú
zmluvu č.49894, na základe ktorej sa v bode 1.1.1. dohodli, že žalobca poskytne žalovanému peňažné
prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v Úverovej zmluve

a vo Všeobecných podmienkach - Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej
neoddeliteľnú súčasť. V bode 1.1.2. boli dohodnuté základné podmienky, okrem iných: výška úveru
5000 eur, druh úveru pôžička, účel úveru bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta, úroková sadzba
fixná do splatnosti 15,9 % ročne, poplatok za správu úverového účtu 1,99 eur, výška anuitnej splátky
83,88 eur, termín splatnosti prvej splátky 12.6.2013, počet anuitných splátok 120, periodicita a termín
splatnosti anuitnej splátky mesačne, 12.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 12.5.2023, výška

RPMN 18,12 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,47 %. Celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť 10304,40 eur.

7. Žalobca predložil výpis z účtu majiteľa účtu, žalovaného, že žalovaný čerpal úver z úverového účtu
5000 eur. Žalobca v písomnej výzve zo dňa 5.2.2014 adresovanej žalovanému uviedol, že žalovaný bol

opakovane upozornený na to, že si neplní podmienky úverovej zmluvy č.49894 z 21.5.2013 a žalovaný
neobnovil plnenie svojich povinností v zmysle zmluvy. Na základe uvedeného oznamuje žalobca, že sa
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru. Vyzval zároveň žalovaného na úhradu celého dlhu vo
výške 5277,78 eur s príslušenstvom najneskôr do 27.2.2014.

8. Pohľadávka žalobcu ku dňu 18.6.2014, t.j. ku dňu napísaniu návrhu predstavovala sumu 5648,06, z
čoho 4914,08 eur je nezaplatená istina, 589,44 eur nezaplatené úroky, 84,54 eur nezaplatené sankčné
poplatky, poplatky za upomienky 60 eur . Žalobca si uplatňuje aj úrok 15,90 % ročne z nezaplatenej
istiny od 18.6.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených
úrokov od 28.2.2014 do zaplatenia.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 O. z., (v znení účinnom od mája 2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti16. Podľa § 54 O. z., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu 21.5.2013 (ďalej len „zák.
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovanému vznikol voči žalobcovi
záväzok na základe Zmluvy o úvere č.49894 zo dňa 21.5.2013, uhrádzať mesačne dohodnuté splátky
po 83,88 eur, pričom splatnosť úveru bola dohodnutá k 12.5.2023. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti
riadne neplnil a žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 21.5.2013. Neoddeliteľnou

súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., ako to
vyplýva z bodu 1.1. Zmluvy o úvere.

23. Súd prihliadol na to, že Zmluva o úvere č. 49894 z 21.5.2013 bola uzavretá medzi žalobcom
ako dodávateľom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a medzi žalovaným ako

spotrebiteľom, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na daný zmluvný vzťah
sa vzťahuje právna úprava spotrebiteľských úverov podľa zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom a

účinnom ku dňu 21.5.2013.

24. Rozsudkom Okresného súdu Levice rozsudkom zo dňa 27.4.2017 v I. výroku rozsudku súd stanovil
žalovanému zaplatiť žalobcovi 4914,08 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 4914,08 eur od
28.2.2014dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.Súdpriznalzuplatneného

nároku žalobcu v žalobe nárok na zaplatenie sumy 4914,08 eur, nakoľko žalovanému vznikol dlh z titulu
nezaplatenej istiny v tejto výške a žalovaný nepreukázal, že žalobcovi dlžnú istinu v tejto sume zaplatil.25. Predmetom konania po rozhodnutí súdu druhej inštancie zostal nárok žalobcu na zaplatenie 589,44
eur z titulu nezaplatených úrokov, na zaplatenie 84,54 eur z titulu nezaplatených sankčných poplatkov,
na zaplatenie úroku 15,90 % ročne zo sumy nezaplatenej istiny 4914,08 eur od 18.6.2014 do zaplatenia,

na zaplatenie 60 eur z titulu nezaplatených poplatkov za upomienky, na zaplatenie úrokov z omeškania
5% ročne z nezaplatených úrokov 589,44 eur od 28.2.2014 do zaplatenia.

26. Súd s poukazom na právny názor Krajského súdu v Nitre, pri opätovnom rozhodnutí o časti
uplatneného nároku, ktorý zostal predmetom žaloby po rozhodnutí súdu druhej inštancie dospel k

záveru, že úver na základe Úverovej zmluvy nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa eurokonformného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno
od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis
splátok po častiach, samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ toto ustanovenie uvádza
pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je treba za použitia
eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru

zahrňuje. Je preto splnená náležitosť Úverovej zmluvy v zmysle § 9 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
Súd poukazuje na Rozsudok súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,
ktorého predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktorý podal
OkresnýsúdDunajskáStredarozhodnutímz19.decembra2014doručenýmsúdnemudvoru02.02.2015
v súvislosti s konaním Home Credit Slovakia, a.s. proti C. K.. Z jeho bodu 59 vyplýva, že článok 10

ods. 2 písm. h) a i) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave. Na uvedený rozsudok reagovala aj legislatíva SR zákonom z 12. októbra

2017 č. 279/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a súčasne sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, a ktorým došlo k zmene ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona 129/2010
Z. z. v tom zmysle, že sa v ňom s účinnosťou od 1. mája 2018 slová „a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a“. V dôvodovej správe k tomuto zákonu sa
uvádza, že vypustenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nevyhnuté so zreteľom na

závery vyjadrené v rozsudku C-42/15. Legislatíva tak reagovala na stav, podľa ktorého niektoré súdy
vykladali predmetnú vnútroštátnu úpravu nesúladne so smernicou 2008/48/ES. Vyššie uvedené závery
konštatoval vo svojich rozhodnutiach aj Najvyšší súd SR a to v uznesení zo dňa 22.02.2018 sp. zn. 3Cdo
146/2017 a zo dňa 17.4.2018 sp. zn. 3Cdo56/2018.Súd nezistil, že by úverová zmluva neobsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), pre nedostatok ktorých by bolo možné považovať

úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. Úverovú zmluvu
považuje súd za platne uzavretú, pričom sú splnené aj podmienky jej uzavretia v písomnej forme.
Pokiaľ ide o možnosť oboznámenia sa žalovaného so Všeobecnými obchodnými podmienkami, žalobca
v písomnom podaní z 23.1.2019 poukázal na to, že žalovaný preštudovanie zmluvnej dokumentácie
a súhlas s ňou potvrdil svojím podpisom na zmluve, t.j. preukázateľne sa oboznámil so zmluvnou

dokumentáciou upravujúcou daný zmluvný vzťah. Záväzok zo zmluvy prevzal ako dospelá osoba plne
spôsobilánaprávneúkony,pretoniejedôvodspochybňovať,žekdohodepristúpilsovšetkouvážnosťou
a zodpovednosťou. Súd poukazuje na to, že v bode 3.4. a 3.4.4. Úverovej zmluvy, ktorú žalovaný
podpísal, je uvedené, že klient podpisom tejto Úverovej zmluvy vyhlasuje, že pred uzatvorením Úverovej
zmluvy sa oboznámil s jej súčasťami, so znením VOP, časť Úvery pre obyvateľstvo a Sadzobníkom

poplatkov, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Vzhľadom na toto vyhlásenie žalovaného v
úverovej zmluve a vzhľadom na to, že žalovaný v konaní netvrdil, že nemal možnosť oboznámiť sa so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, súd považuje v konaní za
nesporné, že sa žalovaný oboznámil so znením VOP tak, ako je to v úverovej zmluve uvedené.

27.Keďžeúverposkytnutýžalobcomžalovanémuniejemožnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi zaplatiť aj úroky,
a to vo výške 350,70 eur z uplatnenej sumy úrokov 589,44 eur. Suma 350,70 eur predstavuje sumu
úrokov vo výške, v ktorej boli uvádzané ako nezaplatené úroky podľa Výpisu z hlavnej knihy Prima
banky z 28.2.2014, t.j. do dňa predčasnej splatnosti úveru. Žalobcovi neprislúcha úrok z nezaplatenej

istiny 4914, 08 eur vo výške 15,9 % ročne od 18.6.2014 do zaplatenia, (t.j. úrok už po dni zosplatnenia
úveru), ani úrok vo výške 238,74 eur ( z vyčísleného úroku 589,44 eur prislúcha úrok len 350,70 eur
do dňa predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 27.2.2014) . Žalobcovi neprislúcha ani úrok z omeškania z
nezaplatených úrokov vo výške 5% ročne zo sumy 238,74 eur od 28.2.2014 do zaplatenia, nakoľkos plnením tejto peňažnej sumy sa nedostal do omeškania. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi sankčné poplatky 84,54 eur vyčíslené žalobcom ku dňu 18.6.2014. Pokiaľ ide o poplatky
za upomienky, žalobca v žalobe nešpecifikoval, o ktoré konkrétne upomienky ide, z ktorého dňa a na

základe ktorého zmluvného ustanovenia si uplatňuje výšku tohto poplatku za tú - ktorú upomienku. Od
28.2.2014, t.j. od dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, žalobcovi úrok neprislúcha z dôvodov nižšie
uvedených.

28. Súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že dohodnuté úroky z poskytnutého úveru patria len do

žalobcom vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru, do 27.2.2014. Inak by dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu žalovanej a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi zmluvy (stranami v konaní). Súd poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98, z ktorého vyplýva, že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu vo veci sp. zn. IV. ÚS 476/2012 z 18. 09. 2012, kde

sa uvádza: K záveru súdov, že: „...pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv.
zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, a nie úrokov z úveru“ ústavný
súd nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by namietané rozhodnutie
krajského súdu bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, keď krajský súd
sa stotožnil s podrobne odôvodneným právnym názorom okresného súdu, jasne, zrozumiteľne a

presvedčivo objasnil rozdiel, resp. vzťah medzi úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania, ako aj otázku,
prečo zmluvný úrok patrí sťažovateľke iba do splatnosti dlhu.

29. Pokiaľ žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom k 27.2.2014, týmto
svojím jednostranným právnym úkonom zásadne zmenil pôvodne dohodnutý úverový vzťah a zmluvné

úroky a úroky z omeškania sú síce obe príslušenstvom pohľadávky, ale majú odlišné funkcie, keďže
zmluvné úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú zákonom
stanovenú sankciu za omeškanie s platením istiny, na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže veriteľ
požadovať, aj keď neboli dojednané. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na základnú charakteristiku
úverového vzťahu, keď v dôsledku uzatvorenia zmluvy o úvere dochádza u veriteľa k stavu absencie

požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia, za čo mu prináleží zmluvne dojednaný
úrok, ktorý predstavuje cenu peňazí, t. j. odplatu za to, že veriteľ počas trvania zmluvného vzťahu nemá
istinu úveru v dispozícii a nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. Tento absentujúci zisk pokrýva
veriteľovipráveúrokdojednanývzmluve,ktorýjesplácanýspolusosplátkamiúveru.Vprípade,akdôjde
k predčasnému alebo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru na základe jednostranného úkonu veriteľa,

v dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodného úverového vzťahu, vznikne (tak, ako sa stalo aj v danej
veci u žalobcu) nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru, to znamená, že veriteľ má právo získať okamžite celú sumu požičaných
peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s
istinou úveru, s ktorou môže disponovať. Tým teda stráca nárok veriteľa na úroky za požičané peňažné

prostriedky od spotrebiteľa. Naproti tomu, v dôsledku tohto jednostranného právneho úkonu veriteľa,
dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba, a teda užívať a splácať ich postupne v
splátkach a vznikne mu povinnosť uhradiť celú požičanú sumu spolu s kapitalizovaným úrokom ku dňu
zosplatnenia. Pokiaľ si dlžník nesplní svoju povinnosť vrátiť požičané prostriedky, má veriteľ možnosť
vymáhať si celú zosplatnenú pohľadávku (úver) a dlžník, ktorý nesplní povinnosť vrátiť zosplatnenú

pohľadávku, sa dostáva do omeškania a je povinný uhradiť veriteľovi aj úrok z omeškania. V opačnom
prípade by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol vystavený
sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Za takejto
situácie by nastal stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
a veriteľ by mal nárok na dohodnuté úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo.

30. Uvedený záver nie je v rozpore ani so znením ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Znenie § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka nezakotvuje, že po zosplatnení vzniká nárok na zaplatenie úrokov z

úveru i za čas po tomto zosplatnení. Pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i
lehotu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu
(do splatnosti) podľa jeho predstáv, poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku
sledujú úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosťúveru. Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť,
tu i využitím práva odstúpiť od úverovej zmluvy. Niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by
dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po ukončení zmluvného úverového vzťahu úroky popri úrokoch

z omeškania. Ak úver nie je po ukončení zmluvy (po splatnosti) splatený, zákon priznáva veriteľovi
za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie, či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne
ustanoveným limitom), alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).

31. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením sumy 350,70 eur od 28.2.2014 vo výške 5% ročne, súd

preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 350,70
eur od 28.2.2014 do zaplatenia. Žalovanému neprislúcha uplatnený úrok z omeškania zo sumy 238,74
eur vo výške 5% ročne od 28.2.2014 do zaplatenia, pretože so zaplatením sumy 238,74 eur sa žalovaný
nedostal do omeškania.

32. Súd z vyššieuvedených dôvodov rozhodol tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, avšak procesný neúspech mal len v nepatrnom
rozsahu, pokiaľ ide uplatnené príslušenstvo pohľadávky. Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na

náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.