Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712210486
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8712210486.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Š., právne
zastúpeného: Mgr. Adrián Bobko, advokát, Námestie sv. Egídia 78, Poprad proti odporcovi: Q. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, Š., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Koman, advokát, Hraničná 13,
Poprad v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do časti rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúceho sa
na parcele č. KNC XX, k. ú. Š., obec Š., vedeného Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX užívanej navrhovateľom a aby nevstupoval do príslušenstva k rodinnému domu so súp.
č. XXX, nachádzajúceho sa na parcele č. KNC XX, k. ú. Š., obec Š., vedeného Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to dielne, stodoly, drevárne a hospodárskej budovy, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.06.2020 dožadoval sa voči odporcovi vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zákaz vstupovať do rodinného domu, stavba súp. č. XXX,
nachádzajúceho sa na parc. č. KNC XX, k. ú. Š., obec Š., vedeného Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX a aby nevstupoval do príslušenstva k rodinnému domu so súp.
č. XXX, nachádzajúceho sa na parc. č. KNC XX, k. ú. Š., obec Š., vedeného Okresným úradom
Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a to dielne, stodoly, drevárne a hospodárskej budovy na

parcele č. XX, a to až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci zrušenia a vysporiadania podielového
spoluvlastníctva vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/153/2012.

2. Návrh navrhovateľ odôvodnil nasledovne.
Žalobca ako navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu v predmetnej veci navrhuje
konajúcemu súdu, aby tento nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom v bode I. z dôvodu,

že je bezodkladne potrebné upraviť pomery a to vzhľadom na skutočnosť, že voči odporcovi Q. O.
ako obvinenému, bola dňa 29.05.2020, č. k. 1 PV 228/20/7706-10, EEČ _ 2-57-235-2020 podaná
obžaloba zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, spáchaného
na navrhovateľovi ako poškodenom. Navrhovateľ odôvodňuje neodkladnosť a potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia tým, že voči odporcovi bola dňa 29.05.2020 podaná obžaloba zo spáchania

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, spáchaného na navrhovateľoviako poškodenom. Odporca je obvinený z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1,
odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že odporca ako obvinený dňa 26.05.2020 v čase okolo 7.00 hod.

na adrese Z. Č.. XXX/XX B. Š., R. V., po tom, ako poškodený Q. O. (navrhovateľ) vošiel do svojej
časti rodinného domu, ktorú dlhodobo obýva, postavil sa do vchodových dverí vedúcich do tejto časti
domu, pričom mu takto bránil v ich zatvorení, kde z uvedeného dôvodu do neho brat Q. O. jednou rukou
strčil, aby ho odtlačil od dverí a tie mohol následne zatvoriť, avšak vzápätí Q. O. oboma rukami strčil
do oblasti hrudníka brata Q. O. (navrhovateľ) takou intenzitou, že ten spadol na chrbát chodby svojej

časti domu, kde k nemu podišiel Q. O., začal ho kopať raz jednou a raz druhou nohou do oblasti nôh,
zadku a rúk, bil ho dlaňami po hlave, následne sa mu snažil vykrútiť nos, počas čoho na neho kričal,
že ho zabije tak ako on zabil ich otca, po tomto z chodby vzal bicykel a pritlačil ním brata Q. O. o
zem, pritom mu kričal, že je zlodej a že ho zabije, čím takto svojím konaním obvinený u svojho brata
Q. O., nar. XX.XX.XXXX, zo Š., okres V., vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a spôsobil mu
úraz ľahký a to pomliaždenie hlavy, pravého zápästia, čo si vyžiada liečenie po dobu 3 dní. V zmysle

uvedeného bola na osobu odporcu Q. O. obžalobou zo dňa 28.05.2020 podaná na Okresný súd Poprad
dňa 28.05.2020 obžaloba zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1,
odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného
zákona. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiada konajúci súd, aby tento z dôvodu, že odporca
je osobou dôvodne podozrivou zo spáchania násilia na navrhovateľovi, pričom z dôvodu podozrenia

z tohto násilia bola podaná vo veci obžaloba na odporcu, odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do
rodinného domu: nehnuteľnosti stavba súp. č. XXX, nachádzajúce sa na parc. č. KNC XX, k. ú. Š.,
obec Š., vedené Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom na LV č. XXXX a nevstupovať do
príslušenstva k rodinnému domu a to dielne, stodole, drevárni a hospodárskej budove na parcele č. XX.
Navrhovateľuvádza,ževzhľadomnaskutočnosť,žeodporcasavočijehoosobesprávanásilne,vyhráža

sa mu zabitím, má navrhovateľ dôvodnú obavu o svoj život a obáva sa, že ak osoba odporcu bude
naďalej v jeho blízkosti a bude jej umožnené voľne vstupovať do rodinného domu, tak odporca naplní
svoje vyhrážky a navrhovateľ sa preto obáva, že ho odporca zabije. Navrhovateľ rovnako poukazuje
aj na skutočnosť, že agresívne konanie a fyzické ataky ako aj vyhrážky zabitím zo strany odporcu nie
sú ojedinelé, kde navrhovateľ poukazuje najmä na skutočnosť, že voči odporcovi Q. O. boli vedené

tri priestupkové konania proti občianskemu spolunažívaniu, kde poškodenou stranou bol vo všetkých
prípadoch navrhovateľ. Navrhovateľ uvádza, že odporca Q. O. bol právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 23.11.2011, č. k. 5T 80/2010-176 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo
dňa 13.03.2012, č. k. 5To 8/2012-202 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.02.2010 v čase

okolo 13:00 hod. v Š. na ul. Z. Č.. XXX/XX v rodinnom dome odporca Q. O. napadol navrhovateľa tak,
že ho najmenej jedenkrát kopol do hlavy a viackrát udrel päsťou do tváre, čím spôsobil navrhovateľovi
ľahké zranenie a to otras mozgu, zlomeninu nosových kostí, opuch a modrinu v okolí ľavého oka a
líca, vylomenie troch predných zubov hore, nalomenie dvoch predných zubov dole, tržné rany nosa,
pier, a dutiny ústnej, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od 03.02.2010 do 07.03.2010. Navrhovateľ pre

potreby súdu a preukázania tvrdení o predchádzajúcom napadnutí navrhovateľa odporcom navrhuje,
aby súd v prípade pochybností o uvádzaných tvrdeniach pripojil rozsudok Okresného súdu Poprad
zo dňa 23.11.2011, č. k. 5T 80/2010-176 a rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 13.03.2012, č.
k. 5To 8/2012-202 z predmetného spisu č. k. 5T 80/2010. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť,
že aj s odstupom času od tohto incidentu, za ktorý bol odporca právoplatne odsúdený, napriek

uloženému podmienečnému trestu odňatia slobody žalovaný sa v domácnosti navrhovateľa snažil a
snaží opakovane vyvolávať konflikty. Keď odporca prechádza okolo navrhovateľa, veľa krát doňho sotí,
zaháňa sa na neho a slovne ho napáda. Začiatkom októbra 2013, keď navrhovateľ pracoval v záhrade
pri rodinnom domu, ho odporca pichol vidlami do zadnej časti tela, avšak nespôsobil mu tým žiadne
zranenie išlo skôr o provokáciu.

Ďalší incident sa odohral dňa 05.02.2014 a to za prítomnosti sestry odporcu G. O., ktorá v tom čase
navrhovateľovi pomáhala so starostlivosťou o ich 91 ročnú matku. Najskôr odporca začal navrhovateľa v
práčovni rodinného domu slovne napádať, na čo navrhovateľ odišiel so sestrou k ich matke, kde za nimi
opäť prišiel odporca a znova začal navrhovateľovi nadávať, pričom ho chytil za bundu a sotil. Na to sa
pred navrhovateľa postavila sestra G. O., ktorú odporca tiež sotil a počastoval vulgarizmami. Zo strachu

akoajzdôvodu,abysasituáciaupokojila,navrhovateľprivolalpolicajnúhliadku,načosaodporcavytratil
z domu. O uvedenom svedčí podanie - oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo
dňa 05.02.2014, DU: 72/2014, na OO PZ vo Svite, ktoré bolo ukončené.Navrhovateľ uvádza, že všetky tieto predchádzajúce ataky zo strany odporcu ako aj konanie, za ktoré
bola voči odporcovi podaná obžaloba, v navrhovateľovi vyvolávajú obavu, že odporca mu znova fyzicky
ublíži alebo že ho zabije. Navrhovateľ podotýka, že už v predchádzajúcich atakoch, predovšetkým pri

tom zo dňa 02.02.2010 navrhovateľ utrpel vážne zranenia a to: otras mozgu, zlomeninu nosových kostí,
opuch a modrinu v okolí ľavého oka a líca, vylomenie troch predných zubov hore, nalomenie dvoch
predných zubov dole, tržné rany nosa, pier, a dutiny ústnej, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť od
03.02.2010 do 07.03.2010.
Na základe vyššie uvedeného, predovšetkým v nadväznosti na obžalobu vo veci zo spáchania prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, spáchaného na navrhovateľovi ako poškodenom
odporcom, má navrhovateľ za to, že sú naplnené zákonné dôvody a predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP.
Navrhovateľ má za to, že uvedené skutočnosti odôvodňujú vydanie neodkladného opatrenia, pričom
navrhovateľ náležite opísal stav a uviedol skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov a ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko

alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

9. Navrhovateľ ako dôkaz preukazujúci tvrdenia uvádzané v návrhu označil a predložil obžalobu č. 1Pv
228/20/7706-10 zo dňa 28.05.2020 v trestnej veci obv. Q. O., pretože zistené skutočnosti nasvedčujú
tomu, že obvinený dňa 26.05.2020 v čase okolo 07.00 hod. na adrese Z. Č.. XXX/XX B. Š., okres V., po
tom, ako poškodený Q. O. (navrhovateľ) vošiel do svojej časti rodinného domu, ktorú dlhodobo obýva,
postavil sa do vchodových dverí vedúcich do tejto časti domu, pričom mu takto bránil v ich zatvorení, kde

z uvedeného dôvodu do neho brat Q. O. jednou rukou strčil, aby ho odtlačil od dverí a tie mohol následne
zatvoriť, avšak vzápätí Q. O.H. oboma rukami strčil do oblasti hrudníka brata Q. O. (navrhovateľ) takou
intenzitou, že ten spadol na chrbát chodby svojej časti domu, kde k nemu podišiel Q. O., začal ho kopať
raz jednou a raz druhou nohou do oblasti nôh, zadku a rúk, bil ho dlaňami po hlave, následne sa mu
snažil vykrútiť nos, počas čoho na neho kričal, že ho zabije tak ako on zabil ich otca, po tomto z chodby

vzal bicykel a pritlačil ním brata Q. O. o zem, pritom mu kričal, že je zlodej a že ho zabije, čím takto svojím
konaním obvinený u svojho brata Q. O., nar. XX.XX.XXXX, zo Š., okres V., vzbudil dôvodnú obavu o
jeho život a zdravie a spôsobil mu úraz ľahký a to pomliaždenie hlavy, pravého zápästia, čo si vyžiada
liečenie po dobu 3 dní; teda je odôvodnený záver, že obvinený sa inému vyhrážal ťažkou ujmou na
zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej

osobe a osobne vyššieho veku, čím mal spáchať prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
odsek 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona.
Zároveň navrhovateľ v návrhu na osvedčenie svojich tvrdení označil rozsudok Okresného súdu Poprad
č. k. 5T/80/2010 - 176 zo dňa 23.11.2011 a rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 5To/8/2012 - 202 zodňa 13.03.2012 a navrhol pripojiť predmetné rozhodnutia z uvedeného spisu. Súd sa preto oboznámil
s uvedeným spisom a rozhodnutiami. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 5T/80/2010 - 176 zo
dňa 23.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 5To/8/2012 - 202 zo dňa 13.03.2012

právoplatným dňa 13.03.2012 bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože dňa 02.02.2010 v čase okolo 13:00 hod. v Š. na ul. Z.
Č.. XXX/XX v rodinnom dome odporca Q. O. napadol navrhovateľa tak, že ho najmenej jedenkrát kopol
do hlavy a viackrát udrel päsťou do tváre, čím spôsobil navrhovateľovi ľahké zranenie a to otras mozgu,
zlomeninu nosových kostí, opuch a modrinu v okolí ľavého oka a líca, vylomenie troch predných zubov

hore, nalomenie dvoch predných zubov dole, tržné rany nosa, pier, a dutiny ústnej, ktoré si vyžiadali
práceneschopnosť od 03.02.2010 do 07.03.2010, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal
na chránenej osobe. Za to mu súd uložil podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

V samotnom spise sp. zn. 20C/153/2012 v znaleckom posudku č. 60/2011 Ing. Hany Paračkovej je
uvedené, že rodinný dom obsahuje dve bytové jednotky, každá so samostatným vchodom z dvora; v
znaleckom posudku č. 058/2020 Ing. Bruna Boroša je konštatované, že navrhovateľ užíva pôvodnú časť
rodinného domu s nadstavbou a odporca prístavbu s nadstavbou, pričom každá z užívaných častí tvorí
samostatný celok (jednu bytovú jednotku), s vlastným vchodom a nie sú prevádzkovo prepojené.

10. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné
predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku.
Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho
nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi
stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

11. Z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu
svojho života a zdravia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jeho bratovi (odporcovi)
vstupovať do domu s príslušenstvom, v ktorom bývajú a ktorý je v ich podielovom spoluvlastníctve.

12. Súd posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk
a zistil, že je čiastočne dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporcom existuje právny vzťah (pomer),
pretože sú podielovými spoluvlastníkmi. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku je, že povinná osoba vstupuje do domu s príslušenstvom,
kde býva osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. Súd nariadil

neodkladné opatrenie v uvedenej časti z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku na navrhovateľa,
ktorý je možné očakávať. V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je
násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke)
právo násilníka či ako právo na obydlie.
Súd má navrhovateľom tvrdené skutočnosti osvedčené zo samotných skutkových tvrdení navrhovateľa

v návrhu v spojení s listinnými dôkazmi. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia vo vzťahu k časti domu užívanej navrhovateľom; a to s prihliadnutím na princíp
proporcionality, skutočnosť že odporca má v predmetnom dome nielen trvalé bydlisko ale tam aj reálne
dlhodobo býva a časti domu, v ktorých býva navrhovateľ (pôvodný rodinný dom s nadstavbou) a odporca
(prístavba rodinného domu s nadstavbou) majú samostatné vchody.

V prevyšujúcej časti, nakoľko navrhovateľ navrhol nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k celému
rodinnému domu, súd vzhľadom na uvedené návrh zamietol (výrok II.).
Vo vzťahu k príslušenstvu rodinného domu (dielňa, stodola, dreváreň, hospodárska budova) súd návrhu
vyhovel v celom rozsahu, aby eliminoval možný kontakt na čo najnižšiu mieru.
Zároveň súd podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku určil trvanie neodkladného opatrenia len

po určený čas a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

13. O trovách konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v konaní
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.