Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420202764.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: C. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X. B., P. X, zastúpená
Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250,
proti žalovanému: STELA-STAV s.r.o., so sídlom Andovce, Čerešňová 6, IČO: 46 894 721, zastúpená
advokátom Mgr. Martinom Šutkom, Nové Zámky, Ernestova bašta 7, IČO: 42 371 767, o 30.000,-
eur s príslušenstvom a o sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.

6C/39/2020-60 zo dňa 26.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 24.6.2020 domáhala zaplatenia sumy 30.000,- eur a úrokov
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30.000,- eur od 16.6.2020 do zaplatenia.

2.Konajúcisúdvydaldňa15.7.2020platobnýrozkazč.6C/39/2020-38,ktorýmžalobevyhovelazaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 30.000,- eur a úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
30.000,- eur od 16.6.2020 do zaplatenia s poučením, že proti uvedenému platobného rozkazu môže
žalovaný podať odpor v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

3. Konajúci súd uznesením č. 6C/39/2020-60 zo dňa 26.08.2020 odpor žalovaného proti platobnému

rozkazu odmietol z dôvodu, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene po uplynutí 15
dňovej lehoty a to dňa 20.08.2020, pričom platobný rozkaz bol žalovanému doručený 02.08.2020.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal sťažnosť žalovaný a to dňa 04.09.2020, v ktorej uviedol, že
nie je pravdivé tvrdenie, že platobný rozkaz bol žalovanému dourčený 02.08.2020 keďže žalovaný
vstúpil do svojej elektronickej schránky 14.08.2020 kedy si platobný rozkaz prevzal. Uviedol, že v

elektronickej schránke žalovaný evidoval neúspešné doručenie platobného rozkazu a preto mu bol
zo súdu doručovaný platobný rozkaz druhýkrát, kedy ho v odbernej lehote dňa 14.08.2020 prevzal.
Poukázal pritom na mailovú komunikáciu so súdom, v ktorej dňa 14.08.2020 oznámil súdu, že právny
zástupcažalovanéhoevidujeneúspešnédoručovanieplatobnéhorozkazuažedňa14.08.2020žalovaný
prevzal platobný rozkaz. Konajúci súd oznámil, že platobný rozkaz bol žalovanému doručovaný
17.07.2020 a že mu uplynula úložná lehota. Uviedol, že platobný rozkaz bol prvýkrát doručovaný

neúspešne a teda nemohol byť doručený dňa 02.08.2020. Poukázal na ust. § 266 ods. 1 CSP, podľa
ktoréhoplatobnýrozkazsadoručuježalovanémudovlastnýchrúk.Zároveňpoukázalnaust.§29zákona
č. 305/2013 Zb. Uviedol, že žalovaný neeviduje vo svojej elektronickej schránke doručenku zo dňa
02.08.2020,apretosnajväčšoupravdepodobnosťounastalachybapridoručovaníatedaajvyznačovaní
právoplatnosti platobného rozkazu.5. V sťažnosti právny zástupca žalovaného uviedol, že platobný rozkaz bol doručovaný žalovanému a
nie právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý žalovaný splnomocnil už dňa 22.05.2020 na zastupovanie,
o čom bola žalobkyňa upovedomená a o tejto skutočnosti vedel aj právny zástupca žalobkyne.

6. K sťažnosti žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobkyne elektronickým podaním zo dňa
05.10.2020, v ktorom uviedol, že účinky doručenia platobného rozkazu nastali dňom 02.08.2020 a pre
posúdenie veci je úplne irelevantné, že žalovaný vstúpil do svojej elektronickej schránky až 14.08.2020,
pričom žalovaný nepredložil súdu žiadny hodnoverný doklad od správcu Slovensko SK, ktorý by

preukázal akékoľvek vady pri doručovaní platobného rozkazu. Zároveň uviedol, že platobný rozkaz
bol doručovaný žalovanému a neexistoval zákonný dôvod aby žalobkyňa v žalobe uviedla právneho
zástupcu žalovaného, ktorý svoje plnomocenstvo doložil až spolu s podaním, ktoré zaslal po zmeškaní
lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Uviedol, že žalovaný mal možnosť v lehote určenej
na podanie odporu podať odpor sám alebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

7. Podľa ustanovenia § 239 odsek 1, 2 C.S.P., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa ust. § 243 v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa ustanovenia § 247 C.S.P., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda
uznesenie právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 248 C.S.P., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 249 C.S.P., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak sťažnosť nie je dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa ustanovenia § 250 odsek 2 C.S.P., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení, v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z., elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa

doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je
aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa
vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými
prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z., do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z., doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického

doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),
formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z., uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie

okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z.z., úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej
je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa
nasledujúcehopodniuloženiaelektronickejúradnejsprávy,akosobitnýpredpisneustanovujeinúlehotu.

Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z., ak si adresát zvolil možnosť zasielania notifikácií,
bezodkladne po uložení elektronickej úradnej správy je mu zaslaná notifikácia o uložení elektronickej
úradnej správy, ktorá obsahuje meno a priezvisko alebo obchodné meno alebo názov odosielateľa a
adresáta a deň uplynutia úložnej lehoty.

Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z.z., ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ
je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie
doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho
elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.

Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z., elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických
dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej
úradnej správy, b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom,
hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej
lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, c) ak

nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne nasledujúci
po uložení elektronickej úradnej správy.

Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z.z., ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije, ak a)
medzi okamihom odoslania elektronickej úradnej správy a okamihom márneho uplynutia úložnej lehoty

bola elektronická schránka deaktivovaná, b) orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie
je neúčinné; to neplatí, ak osobitný predpis neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

8. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z.z., ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci a ak ide o náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska,

ohlásenia alebo iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o
náležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva
orgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach §
4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22),
autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a

28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných
registroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak. Z tohto ustanovenia vyplýva vzťah
medzi zákon č. 305/2013 o e-Governmente a procesnými predpismi, pričom zákon č. 305/2013 o e-
Governmente má pri aplikácii prednosť, teda má charakter špeciálneho právneho predpisu. Z tohto
dôvodu pri elektronickom doručovaní platobného rozkazu nemožno aplikovať § 266 ods. 2 CSP a § 9

ods. 4 zákona o upomínacom konaní, ktoré vylučujú uplatnenie fikcie doručenia a osobitné spôsoby
doručovania.

9. Súd po posúdení sťažnosti a po oboznámení sa s obsahom sťažnosti a na základe uvedených
zákonných ustanovení mal za to, že sťažnosť nie je dôvodná a preto ju zamietol, keďže súd mal z

doručenky konajúceho súdu na čl. 41 spisu jednoznačne preukázané, že uvedený platobný rozkaz
bol doručený žalovanému 02.08.2020 o 00:08 hod., pričom žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz,
ktorý by preukazoval, že platobný rozkaz bol doručený žalovanému v iný deň, resp. že tento platobný
rozkaz nebol žalovanému doručený. Súd považoval v zmysle § 32 ods. 5 písm. b zákona č. 305/2013
Z.z. elektronickú úradnú správu, vrátane všetkých elektronických dokumentov za doručenú márnym

uplynutím úložnej lehoty, t.j. dňom 02.08.2020 o 00:08 hod..

10. Čo sa týka námietky žalovaného, že platobný rozkaz nebol doručovaný právnemu zástupcovi
žalovaného, konajúci súd uvádza, že žalovaný predložil plnomocenstvo na zastupovanie v tomto konaní
pre svojho právneho zástupcu až pri podaní odporu proti platobnému rozkazu a teda nebolo povinnosťou

žalobcu uvádzať v návrhu na vydanie platobného rozkazu právneho zástupcu žalovaného ani mu
platobný rozkaz doručovať. Preto konajúci súd túto námietku považoval za nedôvodnú.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.