Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206085
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119206085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína
Hegedüšová, so sídlom Majerníková 3479/3A, Bratislava, proti žalovanej: G. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX, o zaplatenie 1.109,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 700,- € s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 700,- € od 17.07.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanej nepriznáva nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2019 domáha zaplatenia sumy istiny 700,- €, odplaty
196,- €, zmluvnej pokuty 33,- €, poplatku za upomienky 180,- €, zmluvného úroku 60,57 ročne zo
sumy 700,- € od 17.7.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 896,-
€ od 17.07.2016 do zaplatenia z titulu neuhradeného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej bol
poskytnutý úver vo výške 700,- €, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s odplatou a úrokom 620,- €, celkom

1.320,- € do 17.07.2016. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok sa zaviazala zaplatiť aj
zmluvnú pokutu 33,- €, ak nevráti celkovú čiastku v dohodnutej lehote. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za každú zaslanú upomienku 30,- €, celkovo bolo zaslaných 6 upomienok, celkovo 180,- €. Žalovaná
do podania žaloby nezaplatila žiadnu čiastku. K žalobe pripojil Zmluvu o úvere, Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru a výpis z obchodného registra.

2. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalobcu, ktorí sa písomne ospravedlnili
a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti a v neprítomnosti riadne a včas predvolanej
žalovanej. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou s listinnými dôkazmi uvedenými
nižšie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 17.07.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 700,- €. V zmluve bolo dojednané, že
veriteľ sa zaväzuje poskytnúť dlžníkovi úver v sume 700,- € a žalovaná sa zaviazala poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený sospotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu
620,- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 1.320,- €. Odplata bola vo výške 196,- €, čo malo predstavovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28%. Priemerná RPMN bola 25,88%. Úrok bol

vo výške 60,57% ročne, čo predstavovalo 424,- €. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku
1.320,- €, ak nie je dohodnuté inak do 17.07.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovostí mandatárovi. Doba trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane dňa 17.07.2016. Zmluva obsahuje aj dohodu,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- €.

5. Nebolo sporné, že žalovaná nezaplatila žiadnu čiastku.

6. Podľa § 52 ods. 1,2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(2)
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.(1) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.(2)
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZOSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. c), d), k) ZOSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) a e) ZOSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.“), odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,

ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa§1anariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akodseky2a3neustanovujúinak,odplatapriposkytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 18.07.2016 bola vo výške 0,0%.

7. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd

nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere tak, ako to vyplýva zo všeobecných
obchodných podmienok žalobcu v zmysle ustanovení obchodného zákonníka, občianskeho zákonníka
a zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe

spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred veriteľom, ktorej obsah nemal
spotrebiteľ možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v ZOSÚ, ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o

spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené ZOSÚ, použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení
o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa.

9. Predmetom konania je zaplatenie istiny 700,- €, odplata 196,- €, zmluvná pokuta 33,- €, poplatky za
upomienky 180,- €, zmluvný úrok 60,57% ročne zo sumy 700,- € od 17.07.2015 do zaplatenia a úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 896,- € od 17.07.2016 do zaplatenia.

10.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchobsahovanýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahuje
podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZOSÚ a to správny údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej len RPMN). Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje RPMN v nesprávnej výške 28%
tedanižšejnežjeúrok60,57%.NakoľkoúrokjejednýmzčiniteľovvýpočtuRPMN,výškaRPMNmusíbyť
nevyhnutne taká istá alebo vyššia ako je dohodnutá úroková sadzba úveru. Takto je zrejmé, že žalobca

uviedol RPMN v nesprávnej výške, a to v neprospech spotrebiteľa. Ak by žalobca seriózne pristupoval k
údaju o RPMN, nemohol uviesť hodnotu RPMN nižšiu ako je úroková sadzba, keďže RPMN zohľadňuje
všetky náklady na úver.V zmluve nie sú uvedené ani všetky predpoklady použité na výpočet RPMN v zmysle citovaného
ustanovenia a je nepochybné, že do kategórie týchto predpokladov je potrebné zaradiť i matematický
výpočet s vysvetlivkami pre spotrebiteľa tak, aby bolo možné do matematického vzorca doplniť všetky

údaje uvedené v zmluve potrebné na jeho výpočet a aby bolo možné overiť správnosť jeho výpočtu.
Vzorec na výpočet RPMN je uvedený len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru, avšak úplne absentujú akékoľvek vysvetlivky k uvedenému matematickému vzorcu, takže nie
je zrejmé čo jednotlivé údaje vo vzorci znamenajú. Spotrebiteľ teda nemá možnosť preveriť správnosť
výpočtu RPMN, ako jednej z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej

posúdiť výhodnosť úveru, čo nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového
vzťahu s veriteľom.

11. V zmluve chýba tiež údaj o dátume narodenia spotrebiteľa v zmysle § 9 ods. 2 písm. d) ZOSÚ.
Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) ZOSÚ a síce adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ak by sa i požadovaný

údaj uvádzal v obchodných podmienkach, uvedené by nepostačovalo, pretože z dôvodu, že ide o
náležitosť zmluvy vyžadovanú zákonom, uvedený údaj musí byť uvedený zreteľne a výslovne v rámci
ustanovení zmluvy, kde uvedený nie je.

12. Okrem vyššie uvedeného poukazuje súd na skutočnosť, že úver bol poskytnutý zmenkou. Podľa

§ 1 ods. 2 veta posledná ZoSÚ však spotrebiteľský úver nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami
v hotovosti, pričom poskytnutie úveru zmenkou je podľa názoru súdu obchádzaním tohto ustanovenia.
Spotrebiteľ si berie úver z dôvodu, že potrebuje finančné prostriedky v danom čase, takže je možné sa
dôvodne domnievať, že po uzavretí zmluvy bola na základe zmenky suma 700,- eur žalovanej vyplatená
v hotovosti (keďže na zmluve nebol ako spôsob poskytnutia úveru vyznačený vklad na účet, bankový

prevod na účet ani poštová poukážka), čo spôsobuje následok podľa § 11 ods. 1 písm. e) ZoSÚ.

13. Súd dodáva, že okrem vyššie uvedeného bolo potrebné vyhodnotiť výšku úroku a výšku odplaty
za neprimerane vysoké a prekračujúce najvyššiu prípustnú výšku odplaty (§ 53 ods. 6 OZ). Súd pritom
poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého odplatu

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. S
poukazom na citované ustanovenie, v prípade prejednávanej zmluvy bola odplatou pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi jednak odplata v sume 196,- €, ako aj úrok v sume 424,- €. S

poukazom na ustanovenie § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak potom bola prekročená
najvyššia prípustná výška odplaty (k § 53 ods. 6), ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov (25,88%), ktorá bola prekročená viac ako dvojnásobne, a to už len
samotným úrokom z úveru (60,57% ročne). Z tohto dôvodu je dojednanie o úroku a odplate neplatné
pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

14. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. b), d), e) a § 11 ods. 2 ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca nemá nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie úveru, úroku z úveru, poplatkov za upomienky,
ani žiadnych iných poplatkov, ani na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale len na vrátenie poskytnutej sumy

úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

15. K poplatkom za upomienky súd ešte dodáva, že žalobca nepreukázal, že by žalovanej boli akékoľvek
upomienky vôbec doručené a zároveň neboli preukázané skutočné výdavky na upomienky, na ktoré
by mohol vzniknúť nárok, keď zároveň upomienku ani nemožno považovať za službu a už vôbec nie

za službu, ktorá by poskytovala žalovanej určitý prospech, a za ktorú by bola povinná platiť. Pokiaľ ide
o nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti bola
podaná nedôvodne, keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal na neuhradenie "celkovej čiastky úveru"
v dohodnutej lehote. Ako to vyplýva z odôvodnenia uvedeného vyššie, žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie úveru aj s príslušenstvom, t. j. v celkovej dohodnutej výške, preto žalovaná túto zmluvnú

(právnu) povinnosť ani nemohla porušiť a žalobca potom nemá nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd však poukazuje aj na to, že zmluvu vopred pripravil veriteľ a žalovaná, ako spotrebiteľ,
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v takom znení, ako ju veriteľ vopred pripravil. V
zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 OZ, keď žalobca nepreukázal v konaní opak, súd nepovažuje zmluvnúpokutu za individuálne dojednanú. Nakoľko nárok na zmluvnú pokutu patrí iba v prípade, že táto bola
individuálne písomne dojednaná, čo žalobca nepreukázal, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

16. Pokiaľ sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovanej bola poskytnutá žalobcom z titulu
úveru suma 700,- €, z ktorej nezaplatila žiadnu čiastku, súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 700,- €
spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne z priznanej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti úveru,
t.j. 18.07.2019 a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu, že pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej
istiny nemožno priznať ani požadované príslušenstvo takej istiny.

17. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

18.Súdotrováchkonaniarozhodolvzmyslecitovanýchustanovení.Prirozhodovaníoúspechuvkonaní
musí súd zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok ku dňu rozhodnutia vo veci spolu 3.130,57 €, nielen
istinu ale i príslušenstvo, nakoľko ak žalobca okrem istiny žiadal od žalovanej priznať aj príslušenstvo

na ktoré nemá nárok, považuje sa žalobca v časti konania o zaplatenie zamietajúcej časti petitu za
neúspešného. Žalobca bol v konaní úspešný v 27%, t.j. v časti istiny 700,- €, úrokov z omeškania 151,- €
ku dňu rozhodnutia súdu a žalovaná bola úspešná v 73%, t.j. v zamietnutej časti istiny, odplaty, zmluvnej
pokuty, poplatkov, zmluvného úroku a úrokov z omeškania. Celkový úspech žalovanej je 46%.

19. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1MCdo1/2004 zo dňa 27.4.2004 sa venoval
obdobnej problematike, pričom vyslovil právny názor, v zmysle ktorého neúspech žalobcu ohľadne
príslušenstva žalovanej sumy nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný a poukazuje na to, že úspech v
konaní sa posudzuje podľa žalobného petitu.

20. Súd prevažne úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania
náhrady vylučovalo to, že žalovanému v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky
ako trovy konania nevznikli. Súd v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodol priamo tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018 a z 26.10 2016 sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).