Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202477
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5818202477.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: FINCENTRUM a.s., Mlynské Nivy 49/II, 16920, 821
09 Bratislava- Ružinov, IČO: 36 752 606, zastúpený splnomocneným zástupcom: AK Herceg, s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35890240, proti žalovanej: B.. B. H., C..
XX.XX.XXXX, S. L. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1 438,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 400 EUR z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r , ktorý uzatvorili strany sporu v tomto znení:

II/ Žalovaná sa z a v ä z u j ežalobcovi uhradiť sumu 888,99 EUR a
- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1438,99 EUR od 01.05.2016 do 21.10.2019

- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1388,99 EUR od 22.10.2019 do 25.11.2019
- úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1338,99 EUR od 26.11.2019 do 20.12.2019
- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1288,99 EUR od 21.12.2019 do 17.02.2020
- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1238,99 EUR od 18.02.2020 do 21.02.2020
- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1188,99 EUR od 22.02.2020 do 20.03.2020

- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1138,99 EUR od 21.03.2020 do 15.07.2020
- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 938,99 EUR od 16.07.2020 do 21.07.2020
- úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 888,99 EUR od 22.07.2020 do zaplatenia
- paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 40 EUR
- náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške
446,84 EUR

to všetko v splátkach po 50 EUR mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia súdu, s tým, že neuhradenie čo i len jednej splátky riadne
a včas bude mať za následok zročnosť celého dlhu.

III/ Súd žalobcovi v r a c i a prostredníctvom Slovenskej pošty , a.s. so sídlom Banská Bystrica ,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 súdny poplatok za žalobu vo výške 38,70 EUR po právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12. 12. 2018 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť
mu 1 438,99 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 1. 5. 2016 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 14. 2. 2011 zmluvu o spolupráci,
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uskutočňovať pre žalobcu činnosť smerujúcu k uzatváraniu
zmlúv , špecifikovaných zmluvou o spolupráci, za čo jej bola vyplácaná odmena. Konkrétne podmienky

odmeňovania, výšku a splatnosť odmeny upravovala odmeňovacia smernica žalobcu, ktorá tvorila
prílohu zmluvy o spolupráci. V zmysle zmluvy sa žalovaná zároveň zaviazala vrátiť žalobcovi odmenualebo jej časť, ktorá jej bola poskytnutá v súvislosti so sprostredkovanou zmluvou, z ktorej došlo zo
stranyfinančnejinštitúcievočižalobcoviknárokovaniustornacelejprovíziealebojejčasti.Žalovanábola
povinnávrátiťžalobcoviodmenu,zktorejdošlozostranyfinančnejinštitúcievočižalobcoviknárokovaniu

storna celej provízie alebo jej časti. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 24. 4. 2018 na vrátenie jej
odmeny v celkovej výške 1 438,99 EUR, ale žalovaná mu túto sumu nezaplatila.

2. Podaním zo dňa 7. 8. 2020 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 400 EUR späť, súd preto
konanie v tejto časti v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil.

3. V časti, na ktorej žalobca na žalobe zotrval, strany uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výrokovej
časti II/ uznesenia.

4. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku :

(1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

5. Keďže strany počas konania uzavreli zmier, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

6. Súčasťou zmieru je aj náhrada trov konania, preto o nej súd už osobitne nerozhodoval.

7. Vzhľadom k tomu, že konanie skončilo uzavretím súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci
samej, súd rozhodol, že žalobcovi vráti súdny poplatok za žalobu vo výške 90% ( § 11 ods. 7 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov ),

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto uzneseniu vo výrokovej časti II/ nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu vo výrokovej časti I/ a výrokovej časti III/ možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže
sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) .