Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. september 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119216246
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119216246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Mesto Kysucké Nové Mesto,

NámestieSlobody94/27,KysuckéNovéMesto,IČO:00314099,právnezastúpenýJUDr.JozefPikuliak,
advokát Námestie slobody 58, Čadca, proti žalovanému: O. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. G. M., o
zaplatenie 634,93 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 634,93 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného zaplatiť sumu 634,93 eur a trov konania na tom skutkovom odôvodnení, že žalovaný uzavrel
so žalobcom zmluvu o nájme bytu č. 4 v bytovom dome na ulici C. č. XXX v C. G. M. a za užívanie bytu
dlhuje žalobcovi sumu XXX,XX eur predstavujúcu nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu
za obdobie od januára až december XXXX a sumu XXX eur predstavujúcu náklady za užívanie bytu za
obdobie január, február, marec a za časť mesiaca marec 2019 podľa mesačných nákladov za užívanie
bytu podľa evidenčného listu. Spolu dlh predstavuje 634,93 eur.

2. Žalovaný sa k podanému návrhu nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,, ak

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 10.9.2020.7. Podľa ustanovení § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa ustanovení § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Účelom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka) je
predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného a ak už bezdôvodné obohatenie
vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho vydania. Bezdôvodné obohatenie je konštruované
ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k
bezdôvodnému obohateniu. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa (obohatí sa) nielen ten, komu
sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili aktíva, hoci by inak (pokiaľ by existoval

právny dôvod plnenia) jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel poskytovať
náhradu.

10. Zo zmluvy o nájme bytu dňa 8.8.2016 uzatvorenej medzi stranami sporu súd vzal za nesporné,
že žalovaný užíval byt č. X na prízemí domu č. XXX na ulici C. v C. G. M., ktorý predmet nájmu bol

dohodnutý na určitý čas do 30.6.2017.

11. Podľa evidenčného listu nájomné a preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu č. 4 boli stanovené mesačne sumou 93 eur a za užívanie bytu podľa nesporných
tvrdení žalobcu dlhuje sumu 634,93 eur a podľa špecifikácie žalobcu tento dlh predstavuje sumu 223,93

eur - nedoplatok z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od januára až december 2018 a
sumu 411 eur náklady za užívanie bytu za obdobie január až marec a časť mesiaca marec 2019 podľa
mesačných nákladov za užívanie bytu podľa evidenčného listu.

12. V konaní bolo nesporné, že medzi účastníkmi v rozhodnom čase roku 2018 a 2019 k predmetnému

bytu neexistoval zmluvný vzťah, keďže nájomná zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzavretá zanikla
uplynutím dohodnutej doby. Zo strany žalovaného došlo k užívaniu predmetného bytu i v žalovanom
období bez toho, aby boli hradené plnenia spojené s užívaním bytu zo strany žalobcu do bytu dodávané.
Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získal (obohatí sa) žalovaný, ktorému sa neznížili aktíva, hoci
by inak pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia jeho majetkový stav sa zmenšil, pretože za prijímané

plnenie by musel poskytovať náhradu žalobcovi. Súd vychádzal zo sumy, ktorá bola stanovená v
evidenčnom liste za užívanie bytu a nedoplatok tak ako sumu dlhu vyčíslil žalobca spolu vo výške 634,93
eur ( 223,93 eur + 411 eur) a ako výške tohto nedoplatku zodpovedá výška bezdôvodného obohatenia.
Táto výška nebola zo strany žalovaného namietaná, súd nemal dôvod pochybovať o jej správnosti.

13. Súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne dôvodný a nakoľko nemal v konaní preukázané,
že by žalovaný žalovanú sumu 634,93 eur uhradil, bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené.
Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 634,93 eur tak, ako vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že

žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

16. O samotnej výške tejto náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).