Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201789.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu GAIIA, s. r. o., so sídlom Farská 1339/44, 949 01 Nitra,
IČO: 51 741 831, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s. r. o., Hollého 20, 92 001
Hlohovec, IČO: 47 256 371 proti žalovanému P.C.J. - stav s. r. o., IČO: 50 149 083, so sídlom 023 05
Nová Bystrica 392 o určenie, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla, o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje neodkladnéopatrenie,ktorým zakazuje žalovanémudočasnedoprávoplatného
skončenia konania vedeného pod spisovou značkou 9 C 30/2020 nakladať s vecou, a to s motorovým
vozidlom Y. P., Č.. Z.: XFPPXXMJXPDDXXXXX, EČV: R. XXX V., rok výroby 2014, objem motora: 2198
cm3, farba: modrá, najmä, aby nevykonal akýkoľvek úkon, ktorým by previedol vlastnícke právo alebo
spôsobil prechod vlastníctva na tretiu osobu, použil ho ako vklad do obchodnej spoločnosti, prenajal
alebo vypožičal ho, zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo k cudzej veci s účinkami

vecného bremena v prospech tretej osoby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žalobca predložil spolu so žalobou vo veci
samej dňa 28. 5. 2020, sa žalobca domáha uloženia žalovanému neodkladným opatrením nakladať s
motorovým vozidlom Y. P., č. VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX, EVČ: R. XXX V., rok výroby 2014, objem
motora 2198 cm3, farba modrá, najmä, aby nevykonal akýkoľvek úkon, ktorým by previedol vlastnícke

právo alebo spôsobil prechod vlastníctva na tretiu osobu, použil ho ako vklad do obchodnej spoločnosti,
prenajal alebo vypožičal ho, zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo k cudzej veci s
účinkami vecného bremena v prospech tretej osoby na tom skutkovom základe, že v posudzovanej veci
žalovaný prostredníctvom svojich konateľov uviedol, že auto predajú ďalej alebo nech ho žalobca odkúpi
späťzasumu16000Eur.UvedenéautosanachádzamimookresuNitra,atedažalobcaprostredníctvom
svojho štatutárneho orgánu nemá dosah na uvedené vozidlo. Z uvedeného dôvodu žalobca má za to,

že osvedčil záujem na nariadení neodkladného opatrenia.

2. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia svojho výlučného vlastníckeho práva k osobnému
motorovému vozidlu Y. P., č. VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX, EVČ: R. XXX V., v súčasnosti EČV: R. XXX
V., rok výroby 2014, objem motora 2198 cm3, farba: modrá. Žalobu vo veci samej žalobca skutkovo
odôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilpísomnúkúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolpredajosobného

automobilu Y. P., č. VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX, EVČ: G. XXX C., rok výroby 2014, objem motora:
2198 cm3, farba: modrá. Pri podpisovaní tejto zmluvy bol porušený zákon, keď tak za predávajúceho,
teda za žalobcu, ako aj za kupujúceho, teda za žalovaného, nebol dodržaný spôsob konania menom
spoločnosti v zmysle obchodného registra a dokonca za kupujúceho zmluvu uzatvorila tretia osoba
p. O. V., ktorý nebol členom štatutárneho orgánu žalovaného. Nedodržanie spôsobu konania v mene
spoločnosti má za následok neplatnosť právneho úkonu, nakoľko vôľa právnickej osoby voči tretím

osobámnebolaprejavenázákonompredpokladanýmspôsobom,t.j.určenýmspôsobomkonaniavmene
spoločnosti. V danom prípade, ak za spoločnosť koná sa tak, že k obchodnému menu spoločnosti sapripojí podpis konateľ spoločnosti, čo sa nestalo ani u žalobcu, čo je zrejmé z písomnej kúpnej zmluvy,
ale ani u žalovaného, čo tiež potvrdzuje kúpna zmluva, pričom za stranu žalovaného je na predmetnej
kúpnej zmluve podpis p. V., ktorý nebol konateľom žalovaného. Z uvedených dôvodov je takýto úkon -

kúpna zmluva, ktorej predmetom je osobný automobil Y. P., č. VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX, EVČ: G.
XXX C., rok výroby 2014, objem motora: 2198 cm3, farba: modrá, neplatná pre nedodržanie spôsobu
konania v mene spoločnosti, čo podporuje aj znenie rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 41Cob/96/2013. Súčasne je kúpna zmluva, ktorej predmetom je osobný automobil Y. P., č. VIN:
XFPPXXMJXPDDXXXXX, EVČ: G. XXX C., rok výroby 2014, objem motora: 2198 cm3, farba: modrá

neplatná aj z dôvodu, že ju za žalovaného nepodpísal člen štatutárneho orgánu ale osoba p. V., ktorý
nie je konateľom spoločnosti, a teda taký úkon je neplatný resp. kúpna zmluva je neplatná s poukazom
na § 39 Občianskeho zákonníka. Na základe takejto neplatnej kúpnej zmluvy nemohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu na žalovaného. Konateľka žalobcu M.. M. I.Š. žiadala vrátenie
predmetného vozidla u p. V., ktorý bez akéhokoľvek splnomocnenia a bez vystavenej faktúry vyriešil
prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte na spoločnosť žalovaného. Dokonca osoba vystupujúca ako

O. V. požadoval zaplatenie sumy 90,-- € za prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte, ktorú pod tlakom
tejto osoby M.. M. I. aj zaplatila na účet p. V. IBAN A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu vyzval žalovaného na vrátenie vozidla, čo však žalovaný
neuskutočnil. Kúpna zmluva v predmetnej veci je sčasti poškodená, čo je spôsobené tým, že pri rokovaní
so zástupcom žalovaného došlo k jej roztrhnutiu. Žalovaný prostredníctvom svojho konateľa prišiel

naspäť ku konateľovi žalobcu a povedal, že vráti vozidlo, ale za sumu 16 000 Eur alebo auto prevedie na
inú osobu. V súčasnosti má vozidla evidenčné číslo: R.. Žalovaný uhradil kúpnu cenu prevodom na účet
žalobcu. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornému motorovému
vozidlu, nakoľko bez súčinnosti žalovaného nie je možné a ani dosiahnuteľné navrátenie vlastníctva k
predmetnému vozidlu a súčasne žalovaný môže naďalej disponovať s predmetným vozidlom. Neexistuje

iný typ žaloby na konečné riešenie uvedenej veci.

3. Spolu so žalobou vo veci samej a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil
výzvu na vrátenie vozidla oproti vráteniu kúpnej ceny zo dňa 19. 5. 2020, ktorou žalobca žiadal
žalovaného o vrátenie motorového vozidla Y. P., č. VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX s tým, že ku dňu

protokolárneho vrátenia motorového vozidla žalobca vloží na žalovaným určený účet kúpnu cenu,
osvedčenie o evidencii motorového vozidla, podľa ktorého je evidovaný ako držiteľ, vlastník motorového
vozidla Y. P., VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX žalovaný a pred žalovaným bol evidovaný ako vlastník,
držiteľ žalobca, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu Y.
P., rok výroby 2014 za kúpnu cenu 12 500,-- €, výpis z účtu o úhrade kúpnej ceny 12 500,-- € žalovaným.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

5. Súd po oboznámení sa s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení so
žalobou vo veci samej a predloženými listinnými dôkazmi mal osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
pomerov strán sporu k motorovému vozidlu Y. P., č. VIN: XFPPXXMJXPDDXXXXX. Podľa osvedčenia o

evidencii motorového vozidla bol pred žalovaným evidovaný ako držiteľ a vlastník sporného motorového
vozidla žalobca, ktorý výzvou na vrátenie vozidla oproti vráteniu kúpnej ceny zo dňa 19. 5. 2020
žalovaného vyzval na jeho vrátenie oproti vráteniu kúpnej ceny. Uvedeným mal súd osvedčený nárok
žalobcu, ktorému žalobca žiada poskytnúť navrhovaným neodkladným opatrením súdnu ochranu, a toochranu jeho práv k spornému motorovému vozidlu. Zároveň skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorých sa žalovaný prostredníctvom
svojich konateľov vyjadril, že auto predajú ďalej alebo nech ho žalobca odkúpi späť za sumu 16 000

Eur, mal súd osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ak by došlo k ďalšiemu prevodu
vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu na ďalší subjekt, táto skutočnosť by vyvolala ďalší
súdny spor, čo nie je v súlade so zásadou hospodárnosti a efektivity súdneho konania, resp. by mohol
byť ohrozený prípadný výkon rozsudku v predmetnom spore. Súd mal osvedčenú i vecnú súvislosť
medzi žalobou vo veci samej, ktorou sa žalobca domáha určenia svojho výlučného vlastníckeho práva

k spornému motorovému vozidlu a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha
uloženia zákazu žalovanému nakladať s týmto motorovým vozidlom, najmä nevykonania akýkoľvek
úkonu,ktorýmbyžalovanýpreviedolvlastníckeprávoalebospôsobilprechodvlastníctvanatretiuosobu,
použiltotovozidloakovkladdoobchodnejspoločnosti,prenajalalebovypožičalho,zriadilzáložnéprávo,
vecné bremeno alebo iné právo k cudzej veci s účinkami vecného bremena v prospech tretej osoby. Z
uvedených dôvodov preto, keďže žalobca podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil,

súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a žalovanému zakázal dočasne do
právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou značkou 9 C 30/2020 nakladať s motorovým
vozidlom Y. P., č. VIN:XFPPXXMJXPDDXXXXX, EČV: R. XXX V., rok výroby 2014, objem motora: 2198
m3, farba: modrá, najmä, aby nevykonal akýkoľvek úkon, ktorým by previedol vlastnícke právo alebo
spôsobil prechod vlastníctva na tretiu osobu, použil ho ako vklad do obchodnej spoločnosti, prenajal

alebo vypožičal ho, zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné právo k cudzej veci s účinkami
vecného bremena v prospech tretej osoby.

6. Neodkladné opatrenie nariadené na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zanikne
uplynutím tohto času v zmysle § 333 CSP, prípadne ho súd na návrh podľa § 334 CSP, ak odpadnú

dôvody pre ktoré bolo nariadené, resp. aj bez návrhu zruší za podmienok uvedených v § 335 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)