Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoCsp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819204693.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr.
ErikyZajacovejaJUDr.JozefaŠulekavsporežalobcuIntrumSlovakias.r.o.,sosídlomBratislava,Mýtna
48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna
48, proti žalovanej D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, o zaplatenie 1.734,47 € s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/94/2019-53 zo dňa 14.

februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti II. a vo výrokovej časti V. o
náhrade trov konania p o t v r d z u j .

Žalovanej n e p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
331,37 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 331,37 € od 21.09.2019 do zaplatenia.

Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Výrokom III. žalobcovi uložil vrátiť časť súdneho poplatku
za žalobu vo výške 12,80 €. Výrokom IV. upravil Slovenskú poštu, a.s., aby po právoplatnosti uznesenia
vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 12,80 €, ktorý bol zaplatený
dňa 18.11.2019 v celkovej sume 104,- €. Výrokom V. žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov
konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou na súde dňa 29.10.2019 sa pôvodný žalobca,
Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.734,47

€ s príslušenstvom. Právne vec súd prvej inštancie posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, §
52 ods. 1, ods.2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods.9, § 54a, § 100 ods. 1, ods.2, § 101, § 103, § 565, §
879v Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd v časti o zaplatenie sumy
331,37 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania konanie zastavil, keďže žalobca vzal žalobu späť a
zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako

veriteľ v postavení banky uzatvoril so žalovanou v postavení dlžníka (spotrebiteľa) zmluvu, na základe
ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcov vo výške 900,- € a mesačnými splátkami
v sume 30,- €. Žalovaná si svoje záväzky riadne neplnila a preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Právny predchodca žalobcu neskôr, po začatí súdneho konania postúpil
pohľadávku žalobcovi. Z predžalobnej upomienky zo dňa 07.10.2016 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu upozornil žalovanú, že ak do 14.10.2016 neuhradí splátku úveru, ktorá bola splatná v mesiaci

08/2016, bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná upomienke nevyhovela
a splátku nezaplatila. Právny predchodca žalobcu preto dňa 05.11.2016 vyhlásil predčasnú splatnosť
pohľadávky. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZnajskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Z uvedených okolností bolo
zrejmé, že celý dlh žalovanej sa stal zročným pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci august 2016, t. j.
splátky splatnej do 15.08.2016. Keďže išlo o občianskoprávny vzťah, premlčacia doba bola trojročná a

uplynula dňa 15.08.2019. Žaloba bola súdu doručená dňa 29.10.2019 teda po uplynutí premlčacej doby.
Keďže súd na toto premlčanie musí v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka prihliadať, žalobu vo zvyšnej
časti zamietol, pretože nárok bol v tej časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí
premlčaný. Z výsledkov sporu vyplývalo, že žalovaná bola úspešná v tej časti sporu, kde bola žaloba
vzatá späť v sume 331,37 € s príslušenstvom, ale aj vo zvyšnej časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá.

Žalovaná by tak mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže si však žiadne trovy
neuplatnila a žiadne jej nevyplývajú ani z obsahu súdneho spisu, súd jej nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku vo výrokovej časti II. a V. podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal,
že súd nesprávne posúdil premlčanie, keď začiatok plynutia premlčacej lehoty určil od dátumu poslednej
splátky neuhradenej žalovanou, pričom vôbec nevzal do úvahy vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.

V súlade s čl. V bod 33 písm. b) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa
05.11.2016 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Žalovaná
prevzala predmetnú písomnosť dňa 28.11.2016 a teda žalobca bol toho názoru, že začiatok premlčacej
lehoty možno počítať najskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve,

t.j. odo dňa 09.12.2016 (žalovaná prevzala výzvu dňa 28.11.2016, 10 dní lehota na plnenie). Návrh na
vydanie platobného rozkazu bol na súd podaný dňa 29.10.2019 z čoho vyplýva, že nárok žalobcu v čase
podania návrhu premlčaný nebol. Záver o počiatku plynutia premlčacej doby zostatku úveru najskôr
dňom doručenia predčasného zosplatnenia dlhu s výzvou na zaplatenie je podľa žalobcu podporený aj
výkladom ust. § 565 OZ, podľa ktorého vyplýva, že k zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť predtým ako bude

výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi. Poukázal na to, že tento záver pri zhodnej právnej úprave
vyplýva aj z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 456/2006, NS ČR, sp.zn. 21Cdo/426/2005. Poukázal
tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.11.2019 sp. zn. 11Co/60/2019. Navrhoval, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1403,1 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1403,10 € od 21.09.2019 do zaplatenia,

to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a prizná žalobcovi náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu v zmysle § 379 a § 380
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a
nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. a vo výroku V. o náhrade trov konania

podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že nárok žalobcu je premlčaný.
Súd posúdil premlčanie podľa § 54a Občianskeho zákonníka, pričom za začiatok plynutia trojročnej

premlčacej doby určil deň splatnosti nesplnenej splátky dňa 15.08.2016 a táto potom uplynula dňa
15.08.2019. Žaloba bola podaná na súde dňa 29.10.2019 po uplynutí premlčacej doby, a preto súd nárok
žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšnej časti zamietol.

6. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky

skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov
zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191CSP. Pri rozhodovaní súd prvej
inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne
aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto

dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v
zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalobcu dodáva nasledovné:7. Podstatou odvolania žalobcu je jeho námietka proti počítaniu premlčacej doby jeho práva uplatneného
žalobou, ktorá vychádza z toho, že súd prvej inštancie stanovil začiatok plynutia premlčacej doby práva
žalobcu odo dňa splatnosti splátky úveru splatnej dňa 15.8.2016. Žalobca namietal, že súd nebral do

úvahy vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, keď mal za to, že premlčanie bolo možné počítať najskôr
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve zo dňa 05.11.2016, t. j. odo
dňa 09.12.2016.

8. Zo skutočností zistených dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie vyplýva, že v rámci

spotrebiteľského záväzkového vzťahu právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver, ktorý však žalovaná nesplácala podľa dohodnutých podmienok. Právny predchodca žalobcu ako
veriteľ oznámením zo dňa 05.11.2016 uplatnil svoje právo a zosplatnil celý úver, pričom ako dôvod
uviedol neuhradenie dlžných splátok uvedených v predžalobnej upomienke. Z predžalobnej upomienky
zo dňa 07.10.2016, ktorá predchádzala vyhláseniu splatnosti celého úveru vyplýva, že žalovaná
neuhradila poslednú splátku v mesiaci 08/2016, z dôvodu neuhradenia ktorej je veriteľ oprávnený úver

zosplatniť. Podľa zmluvy o úvere uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 02.10.2013
(ďalej len „zmluva o úvere“) boli splátky úveru splatné 15 deň v kalendárnom mesiaci.

9. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátokstane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

10. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje s vysloveným právnym záverom súdu prvej inštancie, že
s ohľadom na uvedený skutkový stav, ako bol v spore zistený vykonaným dokazovaním, premlčacia

doba práva žalobcu uplatneného žalobou začala plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú právny
predchodca žalobcu zosplatnil predčasne úver poskytnutý žalovanej. Pre prípady, kedy sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh /tak ako v tomto spore/ stanovuje
Občiansky zákonník v § 103, druhá veta, osobitné pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby
zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej

zo splátok stane zročným celý dlh začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr ako dôjde k
zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh
zosplatnený.

11. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru pre nezaplatenie splátky za mesiac 8/2016 (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
ktorá bola splatná do dňa 15.08.2016, začala plynúť premlčacia doba práva na zaplatenie celého
zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa 15.08.2016 a uplynula dňa
15.08.2019. Svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu z úveru si žalobca uplatnil až žalobou

doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.10.2019, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Súd prvej inštancie preto správne žalobcovi premlčané právo nepriznal a žalobu v tejto zvyšnej časti
zamietol.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej

zamietajúcej časti II. a v súvisiacom výroku V. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

13. Onáhradetrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1,
§ 262 ods. 1CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná. Žalovanej však žiadne trovy odvolacieho

konania nevznikli a tieto nevyplývali ani z obsahu spisu, a preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).