Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203202
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120203202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľa:

O.. Ľ. T.I., F.. X.X.XXXX, T. I.. T. XXXX/XX, Ž., proti odporkyni: O.. E. T., F.. XX.XX.XXXX, T. C. X, Ž.,
o rozvod mažnelstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O.. Ľ. T., F.. X.X.XXXX I. O.. E. T., S.. B., F.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
21.7.1979 pred Mestom Žilina, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Žilina vo zväzku
19, ročník 1979, na strane 9, pod poradovým číslom 331 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2020 domáhal rozvodu manželstva,

ktoré s odporkyňou uzavreli dňa 21.7.1979 v Ž.. Návrh odôvodnil tým, že z manželstva nepochádzajú
žiadne maloleté deti. Manželstvo je nefunkčné z dôvodu dlhoročného atakovania od brata manželky,
svokrovcov a následného odcudzenia sa s manželkou. Manželka nebola ochotná riešiť danú situáciu
zmenou bydliska. Dňa 11.9.2001 sa navrhovateľ po dlhoročných nezhodách odsťahoval zo spoločného
bydliska. Odvtedy spolu nekomunikujú. Manželstvo nie je už vyše 18 rokov funkčné, preto navrhol jeho
rozvod.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s týmto súhlasí, avšak
skutočnosti, ktoré v predmetnom návrhu uvádza manžel, sa nezakladajú na pravde. S manželom nežijú
v spoločnej domácnosti už 19 rokov a preto obnovenie manželského spolužitia nepripadá do úvahy. Z
manželstva vzišli dve deti, ktoré sú už dospelé a sebestačné Vzhľadom na uvedené súhlasí s tým, aby
súd ich manželstvo rozviedol.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, dorueenie predvolania na pojednávanie mala

riadne vykázané. Požiadala o ospravedlnenie neúčasti na vytýčenom termíne pojednávania a súhlasila
s tým, aby súd rozhodol aj v jej neprítomnosti. Preto súd pojednával v neprítomnosti odporkyne a otvoril
pojednávanie.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so sobášnym
listom, ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.7.1979 v Ž.. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z
manželstva pochádzajú dve, dnes už plnoleté deti.6. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu a teda že príčinou jeho odchodu zo spoločnej
domácnosti bolo neustále zasahovanie zo strany rodiny odporkyne do ich manželstva. Aj ten stav v tej
rodine je veľmi neuspokojivý, ich deti sa vzájomne súdia o majetky, odporkyňa má dobrý vzťah len so

synom, s dcérou ani nie, majú už aj vnúčatá. Navrhovateľ sa snaží k obidvom pristupovať rovnako a už
by ani nechcel, aby bol zaťahovaný do týchto sporov aj neskôr. Po odchode zo spoločnej domácnosti
sa už ani žiadnym spôsobom nepokúšali riešiť ich vzájomné vzťahy, keď sa aj stretli niekde náhodne
na ulici, tak vlastne odporkyňa si ho vôbec ani nevšímala, on taktiež už nemal záujem nič riešiť. Keď
syn končil vysokú školu, tak bol na promócii, ale celé to bolo také násilné, vlastne cítil sa tam nedobre.

Po odchode zo spoločnej domácnosti odišiel k svojej mame, ktorá bola vdova, žili spolu, ona bola rada,
že sa má o ňu kto postarať.

7. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené

hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
20 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, teda ani spoločne nehospodária, vzájomne si nepomáhajú,
intímne sa nestýkajú. Počas uvedenej doby sa manželia ani nepokúsili o obnovenie manželského
spolužitia. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a je nepochybné, že vzťahy medzi účastníkmi
sú narušené tak, že už nie je možné dúfať v obnovenie ich spolužitia. Súd preto manželstvo účastníkov

ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.