Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112237908
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1112237908.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: Mário Dvořák,

bytom Papradno 393, 018 13 Papradno, nar. X.X.XXXX, št. obč. SR, zast. JUDr. Katarína Kušnírová,
advokátka, so sídlom Škultétyho 16, 831 03 Bratislava, proti žalovaným 1/ TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702 a 2/ Marcela Hajná, nar. XX.X.XXXX, bytom Rozkvet
2062/133, 017 01 Považská Bystrica o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e Rozhodcovský rozsudok Medzinárodného rozhodcovského súdu v Bratislave
zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť, a.s., so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava,

IČO: 44 146 990, sp. zn. 143/2009 zo dňa 21.09.2012.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaného 1/ a žalovanému 2/ v rozsahu
100% , ktorí sú povinní trovy konania nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.11.2014 sa domáhal, aby súd zrušil
Rozhodcovský rozsudok Medzinárodného rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného zriaďovateľom

Rozhodcovská spoločnosť, a.s., so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 44 146 990, sp. zn.
143/2009 zo dňa 21.09.2012, rozhodol o odklade jeho vykonateľnosti a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

2. Súd návrhu na odklad vykonateľnosti Rozhodcovského rozsudku vyhovel Uznesením Okresného
súdu Bratislava I č.k. 25Cb/222/2012-23 zo dňa 30.8.2013.

3. Žalovaný 1/ žiadal, aby súd konanie prerušil do rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na
Okresnom riaditeľstve PZ v Považskej Bystrici pod ČVS: E.-XX/JP-PB-XXXX o tom, či bol spáchaný
trestný čin zo strany bývalej obchodnej zástupkyne žalovaného 1/ Jarmily Michelovej pri uzatváraní
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14.2.2013. Súd návrh na prerušenie konania zamietol
Uznesením č.k. 25Cb/222/2013-28 zo dňa 2.12.2013.

4. Rozhodcovský súd Rozhodcovským rozsudkom rozhodol, že žalobca v rozhodcovskom konaní v

procesnom postavení žalovaného 2/ a žalovaná Marcela Hajná v procesnom postavení žalovanej 1/
sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 1/ v rozhodcovskom konaní v procesnom
postavení žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku sumu 1.662,81 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.662,81 Eur od 5.4.2009 do zaplatenia, zmluvnúpokutu vo výške 43,21 Eur za každý začatý mesiac omeškania počnúc mesiacom apríl 2009 až do
zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ nahradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne trov rozhodcovského konania vo výške 306,56 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2012 a vykonateľnosť dňa 19.10.2012.

5. Žalobca v tomto súdnom konaní žalobou žiadal o zrušenie Rozhodcovského rozsudku z dôvodu
podľa § 40 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v príslušnom
znení (ďalej iba „ZoRK“), keďže podľa názoru žalobcu došlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov

rozhodcovského konania v zmysle § 17 zákona. Žalobca svoju žalobu a písomné vyjadrenia v odôvodnil
najmä tým, žalobca nikdy neuzatvoril Zmluvu o úvere č. 2200801987 zo dňa 26.7.2008 a tak popiera
i podpísanie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky. V roku 2006 bol v Anglicku 7
mesiacov a v mesiaci apríl 2007 odišiel pracovať do Anglicka, kde sa nepretržite zdržoval a pracoval aj
v čase podania žaloby, pracoval tam a bol prihlásený k trvalému pobytu. V roku 2010 si v Anglicku kúpil
rodinný dom na hypotéku poskytovanú mu anglickou bankou. Uviedol, že na Slovensko chodí 1x ročne

navštíviť svoju matku, ktorá býva v Šamoríne. Na platnosť rozhodcovskej doložky sa vyžaduje podpis
konajúcej osoby, nedostatok ktorý spôsobuje, že ide o ničotný úkon k uzatvoreniu ktorého nedošlo.
Ak nedošlo k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovské konanie nemalo prebehnúť, nemal byť
vydaný rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský rozsudok nemá žiadne právne účinky a je to dôvod
na zrušenie Rozhodcovského rozsudku. Za absolútne neplatnú treba považovať aj zmluvu o úvere č.

22080198 zo dňa 26.7.2008. Žalobcu túto zmluvu nepodpísal, nebol prítomný pri jej uzatváraní - teda
nie je účastníkom tejto zmluvy. Na preukázanie, že 26.7.2008 bol v Anglicku v práci, t.j. v čase keď
mal podpísať Zmluvu o úveru na Slovensku preukazuje potvrdenkami, ktorými hradil osobne žalobca za
odpracovaný týždeň zamestnávateľovi poistenie v sume 100 libier a kancelársky poplatok 35 libier. Číslo
326 je číslo pod ktorým je u zamestnávateľa evidovaný. Za odpracovaný týždeň od 21.7 do 27.7. žalobca

zaplatil v pondelok 28.7.2008. Žalobca namietal porušenie zásady rovného postavenia účastníkov
rozhodcovského konania. V Rozhodcovskom rozsudku sa uvádza, že žalobca mal byť vyzvaný k úhrade
dlžnej sumy listom zo dňa 5.6.2009 a listom zo dňa 8.7.2009 mu malo byť oznámené, že celý dlh sa stal
splatným 4.4.2009. Žalobca rovnako popiera, že by mu bola žaloba doručená 1.2.2010 do vlastných
rúk ako aj Rozhodcovský rozsudok.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkaz blueline taxis potvrdenky, prehlásenie
zamestnávateľa s prekladom do slovenského jazyka, žiadal pripojiť rozhodcovský spis.

7. Žalovaná 2/ sa písomne a na pojednávaní vyjadrila, že žiadnu zmluvu so Žalovaným 1/ ani žalobcom

neuzatvorila. Odmieta preto žalobu voči svojej osobe. Zmluva o úvere z 26.7.2008 z jej strany nebola
uzavretá. Tak ako žalobca, ani ona nemá vedomosť o žiadnej skutočnosti, ani o dokladoch, ktoré
boli základom pre právne posúdenie skutkového stavu a následného rozhodnutia. Žiadala o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Trvala na tom, že vzhľadom na neuskutočnenie úverovej zmluvy, žiadne
peniaze neprebrala. Podala aj svedeckú výpoveď na polícii, pretože podľa jej názoru pani Michelová

zneužila jej údaje bez jeho vedomia. Žalobcu ako údajného spoludlžníka vôbec nepozná. žiadala o
zrušenie pohľadávky. Na pojednávaní dňa 7.4.2017 uviedla, že pani Michalová si opísala jej údaje z
občianskeho preukazu, nakoľko zvažovala, či si zoberie pôžičku alebo nie. Nakoľko jej požičala peniaze
mama, tak sa rozhodla, že si pôžičku nezoberie. Toto jej oznámila aj telefonicky a viacej sa o celú
záležitosť nezaujímala, až keď cca o rok prišlo z Providentu, že má zaplatiť cca 50 000 Sk. Vtedy podala

na p. Michalovú trestné oznámenie.

8. Žalovaný 1/ sa vyjadril, že v konaní ide o právny vzťah vychádzajúci zo Zmluvy o úvere č. 220080198,
ktorú so žalovaným 1/ ako veriteľom uzavrela dňa 26.7.2008 žalovaná 2/ ako dlžník a žalobca ako
spoludlžník. Na základe tejto zmluvy mal byť dlžníkovi/spoludlžníkovi poskytnutý úver vo výške 50

000,00Sk,t.j.1123,61eur.Dlžník/spoludlžníksazaviazaliuhradiťcelkovúčiastkuvovýške83850,00Sk,
t.j. 2783,31 eur v 13 pravidelných mesačných splátkach vo výške 6450,00 Sk, t.j. 214,10 eur. Žalovaný
1/ sa domnieva, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu podvodu bývalou obchodnou zástupkyňou,
ktorá za žalovaného 1/ uzavrela zmluvu o úvere, a to uzavretím fiktívnej zmluvy za zneužitia osobných
údajov žalobcu. Vzhľadom na uvedené, žalovaný 1/ doplnil trestné oznámenie listom zo dňa 27.2.2013.

Na pojednávaniach žalovaný 1/ namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie v súdnom konaní s
odôvodnením, že pasívne legitimovaným v súdnom konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku má
byť zriaďovateľ rozhodcovského súdu. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný 2/ ako dôkaz označil
doplnenie trestného oznámenia.9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.4.2016, 7.4.2017, 16.11.2018, 20.2.2019 a 8.3.2019. Za
sporné skutkové tvrdenia súd považoval skutkové tvrdenia, či sú splnené podmienky pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku, platnosť rozhodcovskej doložky, poskytnutie úveru žalovanej 2/, podpísanie
zmluvy o úvere žalobcom a žalovanou 2/. Nespornou bola existencia Rozhodcovského rozsudku, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, oboznámil sa s rozhodcovským

spisom, ktorý pripojil, vyjadreniami strán sporu písomných ako aj na pojednávaniach a vychádzal zo
skutkových tvrdení nesporných a tých, ktoré protistrana výslovne nepoprela a ustálil nižšie uvedený
skutkový a právny stav.

11. Súd zistil, že žalobca podal žalobu na súde vecne a miestne príslušnom včas, t. j. v súlade s § 41
ZoRK. Miestna príslušnosť tunajšieho súdu bola založená podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku.

12. S tvrdeniami žalovaného 1/ o tom, že v spore nie je pasívne vecne legitimovaný sa súd
nestotožnil. Žalovaný 1/ je pasívne vecne legitimovaný v spore, nakoľko je účastníkom rozhodcovskej
doložky.Konanieozrušenierozhodcovskéhorozsudkubezprostrednesúvisísrozhodcovskýmkonaním,

ktoré upravuje okrem iného aj otázku okruhu účastníkov rozhodcovského konania. Ak účastníkmi
rozhodcovského konania sú v zásade zmluvné strany, tým istým spôsobom je stanovený aj okruh
účastníkov konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd, ktorý vydal napadnutý
rozhodcovský rozsudok teda nie je v spore pasívne legitimovaný, pretože nie je nositeľom žiadnych
hmotnoprávnych práv a povinností, ktoré by mali vyplývať z daného zmluvného vzťahu.

13. Súd skúmal platnosť rozhodcovskej doložky v Zmluve o úvere č. 220080198.

14. Súd má za preukázané, že žalobca nemohol uzatvoriť rozhodcovskú doložku uvedenú v
Zmluve o úvere č. 220080198 zo dňa 26.7.2008, ktorá je na konci zmluvy o úvere, ktorá je

obsiahnutá v rozhodcovskom spise. Rozhodcovská doložka mala zakladať právomoc Medzinárodného
rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská spoločnosť, a.s., so sídlom
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 44 146 990 na rozhodnutie Rozhodcovským rozsudkom. Z
potvrdení Bluline taxis uvedených na čl. l. 8 v súdnom spise, vyhlásenia zamestnávateľa ( č. l. 12,13
v súdnom spise), vyjadrení žalovanej 2/, z ktorých vyplýva najmä, že sa so žalobcom nepozná, nebol

jej poskytnutý žiadny úver ani žiadnu zmluvu nepodpísala, ako aj vyjadrení žalobcu prostredníctvom
právneho zástupcu má súd za preukázané, že žalobca nepodpísal rozhodcovskú doložku uvedenú
v Zmluve o úvere č. 220080198. Samotný žalovaný 1/ v svojom písomnom vyjadrení uviedol, že
sa domnieva, že vo veci došlo k spáchaniu trestného činu podvodu a doplnil na tento účel trestné
oznámenie.

15. Žalovaní nepreukázali súdu, že by prišlo k podpisu rozhodcovskej doložky žalobcom, ani doručenie
Rozhodcovského rozsudku do vlastných rúk žalobcovi, pretože na doručenke je uvedené iné meno ako
žalobcu, dokonca ani akúkoľvek vedomosť žalobcu o rozhodcovskom konaní počas rozhodcovského
konania, t.j. rozhodcovský súd so žalobcom vo veci nekonal. Vyšetrovací spis strany sporu súdu

nepredložili, vykonanie ďalších dôkazov nenavrhovali. Súd nemal možnosť sa oboznámiť s výsledkami
vyšetrovacieho spisu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na zrušenie
Rozhodcovského rozsudku, pôvodne v žalobe označené ako dôvody podľa § 40 ods. 1 písm c), g),

vrátane porušenia zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, v t.j. v znení pred novelizáciou
ZoRK. V zmysle novej právnej úpravy aktualizované znenie § 40 ods. 1 písm. a) bod 2 a 3 ZoRK. Z
vykonaného dokazovania súd nemá za preukázané, že žalobca uzatvoril rozhodcovskú doložku, t.j. že
podpísal rozhodcovskú doložku.

17. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1,2 ZoRK: Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.18. Podľa ustanovenia §40 ods. 3 Občianskeho zákonníka,: Písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v

prípadoch, keď je to obvyklé

19. Súd právne vec posúdil podľa ust. § 40ZoRK, ods. 1, písm. a) bod 2 a 3 podľa ktorého:
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby
účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania

účastník rozhodcovského konania preukáže, že 2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu,
o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, a
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,

ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti.

20. Podľa ustanovenia § 54b ZoRK: Ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred
1. januárom 2015.

21. Ustanovenie § 40 ZoRK ods. 1 písm. a) bod 2 je vyjadrením porušenia zásady rovnosti účastníkov
rozhodcovského konania, ku ktorému porušeniu došlo, nakoľko rozhodcovský súd ani žalovaní so
žalobcom vo veci vôbec nekomunikovali, neinformovali ho o priebehu rozhodcovského konania ani s
ním neuzatvorili rozhodcovskú doložku. Bod 3 je naplnený tým, že v rozpore s ustanovením § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka rozhodcovská doložka nie je podpísaná žalobcom, pretože v čase podpisu

zmluvu bol preukázateľne v zahraničí.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že sú splnené podmienky pre zrušenie
Rozhodcovského rozsudku a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné

zreteľa.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi súd priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko mal vo veci plný úspech a žalovaných zaviazal na
zaplatenie trov konania spoločne a nerozdielne a to vo výške o ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu
exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica
(§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).