Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201113
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.

so sídlom Bratislava, Pribinova č.25, IČO: 35807598, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou
so sídlom Bratislava, Majerníkova č. 3/A, proti žalovanému: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. E., M. č.
XXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o. Dolný Kubín, Radlinského 1735/29,
IČO: 50120000, o zaplatenie 996,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 10.3.2020 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny 996,- eur,

zmluvnej pokuty 10% ročne od 21.3.2017 do zaplatenia, poplatku za expresné spracovanie úveru 100,-
eur, zmluvného úroku 32,97% z jednotlivých omeškaných súm a zákonného úroku z omeškania 5%
ročne zo sumy 996,- eur od 21.3.2017 do zaplatenia. So žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.7.2016, ktorou poskytol žalovanému úver 1000,- eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť úver a zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Celkovú čiastku mal
zaplatiť do 20.3.2017. V zmysle zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 10% ročne z dlžnej
čiastky. V dôsledku neuhradenia úveru v splátkach, žalovaný stratil výhodu splátok a bol vyzvaný na

zaplatenie dlhu naraz. Žalovaný uhradil 4,- eurá.

2/ Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne a namietal nedostatok náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, predovšetkým uvedenie aká časť splátky je poukazovaná na jednotlivé jej zložky, čo má význam
pre zabránenie veriteľovi započítavať splátky úveru podľa jeho uváženia. Zmluva neobsahuje označenie

adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, uvedenie údaju - dátumu
narodeniaspotrebiteľa.ZmluvauvádzanesprávnyúdajopriemernejRPMN,pretojepotrebnépovažovať
úver za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva hovorí o odplate pri poskytnutí úveru 0,- eur, avšak zmluva
uvádza úrok spojený s úverom 256,- eur a poplatok za expresné spracovanie úveru 100,- eur. Úver preto
nie je bez odplaty, preto zmluvné dojednanie o nulovej odplate je klamlivé v neprospech spotrebiteľa.
Poplatok za expresné spracovanie zmluvy 100,- eur predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienok, lebo
nie je zrejmé o aké plnenie ide. Žalovaný namieta aj skutočnosť, či mu bola suma 1000,- eur vôbec

poskytnutá. Taktiež namieta premlčanie, pretože premlčacia doba začala plynúť od zročnosti poslednej
nesplnenej splátky, t.j. od 15.12.2016, právo žalobcu sa premlčalo 15.12.2019, sám žalobca uvádza, že
dlh sa stal splatný 20.3.2017. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 15.7.2016 spolu

so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, písomným vyjadrením žalovaného
z 30.4.2020 na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4/ Dňa 15.7.2016 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca zaviazal po podpise
zmluvy poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1000,- eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť peňažné prostriedky s odplatou 0,- eur a úrokom 256,- eur, poplatkom za expresné spracovanie
úveru 100,- eur , čo predstavovalo celkovú čiastku 1356,- eur. Túto čiastku mal žalovaný zaplatiť
v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie
splátky vo výške 169,- eur k 15.dňu v mesiaci počnúc 15.8.2016. V zmluve sa ďalej uvádza úrok

32,97%, ktorý predstavuje sumu 256,- eur. Výška RPMN je 38,45%. Termín konečnej splatnosti úveru je
15.7.2017. Výška priemernej RPMN je 25,87, pre prípad omeškania úhrady dlhu je spotrebiteľ povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 10% ročne z dlžnej čiastky. Súčasťou zmluvy mali byť aj Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru platné od 1.7.2016.

5/ Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

6/Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa §11 ods. 1 písm. b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y);
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd žalobu
zamietol z viacerých dôvodov. Predovšetkým sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania

žalovaného práva a súd dospel k záveru, že právo veriteľa z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je premlčané. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 12 mesačných splátkach, pričom prvé
štyri splátky boli vo výške 1,- eur a ďalšie splátky po 169,00 eur, splátky boli počnúc 15.8.2016 a
tieto mal doplatiť k 15.7.2017. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal úhradu ani prvých splátok
celkom v sume 4,- eur, pričom sa javí, že ide o účelové tvrdenie žalobcu v snahe udržať žalovaný

nárok ako nepremlčaný. Žalobca ako veriteľ nereagoval ani na námietku žalovaného, že mu neboli
peňažné prostriedky poskytnuté, pretože si na takýto úver nepamätá. Bez ohľadu na uvedené
vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, tento neuhradil ďalšie splátky počnúc 15.12.2018 (prvé štyri splátky
k 15.8.2016, 15.9.2016, 15.10.2016, 15.11.2016 mali byť uhradené), preto podľa žalobcu v zmysle
zmluvných dojednaní sa stal úver splatný k 20.3.2017, zrejme počítajúc dobu štyroch mesiacov

od 15.12.2016. Účastníci mali zosplatnenie dojednané vo Všeobecných obchodných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru, a to v bode 15. Žalovaný takto dohodnutý spôsob zosplatnenia
nenamietal. Dôvodná je však jeho námietka premlčania, pretože v zmysle § 103 OZ sa počiatok doby
premlčania začína odvíjať od zročnosti nesplnenej splátky, teda najstaršej nesplnenej splátky splatnej
k 15.12.2016. Ak žalobca chce udržať zosplatnenie v platnosti, musí sa pre tento osobitný spôsob

počítať premlčanie v zmysle § 103 veta druhá OZ, pričom ide o výnimku zo všeobecného princípu
plynutia premlčacej doby uvedeného v § 101 OZ. dôvodnú len čiastočne. Trojročná premlčacia doba
preto uplynula k 15.12.2019, žalobca podal žalobu dňa 10.3.2020, preto je jeho právo premlčané.

8/ V konaní bolo nesporné, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 ods.
d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný
ako spotrebiteľ zaviazal vrátiť dohodnutým spôsobom. Súd pre úplnosť podrobil kontrole zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zistil, že zmluva nemá všetky riadne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona a dospel k záveru, že úver by bolo potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Predovšetkým súd konštatuje, že zmluva neobsahuje riadne stanovenie
ročnej úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. i/ a
k/ citovaného zákona. V zmluve veriteľ uvádza, že odplata za poskytnutie finančných prostriedkov je 0,-
eur, ale zároveň uvádza úrok 32,97%, vo výške 256,- eur. Zmluvný úrok nie je ničím iným ako odplatou

za poskytnutie úveru, preto je takáto formulácia v zmluve klamlivá a v neprospech spotrebiteľa, pričom
ide ako správne namieta žalovaný o neprijateľné zmluvné dojednanie vzhľadom na celkovú konštrukciu
odplaty v zmluve. Týmto spôsobom je celkom logický záver, že je nesprávne stanovená aj RPMN a
celkové náklady spotrebiteľa. Dôvodná je aj námietka ohľadom expresného poplatku, ktorý nie je pokrytýžiadnym plnením zo strany veriteľa. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v
eurách v čase poskytnutia úveru žalovanej bolo zistené, že dojednaný úrok vysoko prekračuje priemernú
úrokovú mieru pre podobné typy úverov poskytovanými bankami. Aj vzhľadom na neurčitosť celkového

vyjadrenia navýšenia úveru vo forme odplaty a úroku, čo vnáša do výšky úrokovej sadzby neurčitosť
a neprehľadnosť, považuje súd dojednanie o úroku neplatné aj pre jeho neurčitosť. Nesprávne, resp.
nezákonné stanovenie výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa, a nesprávne a neplatné uvedenie výšky
úrokovej sadzby spôsobuje v zmysle § 11 ods.2 psím. b/ a d/ zákona záver, že úver je bezúročný a
bez poplatkov.

9/ Ak by pri závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti bol žalovaný povinný zaplatiť len úverovú istinu,
ktorej poskytnutie žalobca ale nepreukázal. Veriteľovi nepatrí ani zmluvná pokuta dojednaná vo výške
10% ročne z dlžnej sumy. Je evidentné, že veriteľ má zmluvnú pokutu vopred predformulovanú v
texte zmluvy a je upravená pre všetky prípady úverových zmlúv. Zmluvná pokuta je upravená aj pre

prípad omeškania dlžníka napríklad len pre 1,- eur, nerozlišuje dĺžku omeškania, sumu omeškania.
Pri úvere 1000,- eur aj pri nezaplatení jedného eura vzniká žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu v
rozsahu 10% za každý rok, čo nemôže byť akceptovateľné. Okrem toho zmluvná pokuta zabezpečuje
nesplnenie povinnosti, a to včasné nevrátenie celkovej čiastky úveru, ktorú celkovú čiastku veriteľ
stanovuje nesprávne, preto nemôže takto dojednaná zmluvná pokuta požívať právnu ochranu. Ide o

neplatné zmluvné dojednanie v rozpore s § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a zároveň
o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.

10/ Súd z dôvodov vyššie žalobu zamietol.

11/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.