Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119203835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119203835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.JúliusomTóthomvsporežalobcu:Odškodnenie,s.r.o.,Radlinského

1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 45 482 501, práv. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 2.730,96 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.4.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2.730,96 EUR, úrok z omeškania 8,00% ročne zo sumy 2.730,96
EUR od 4.11.2018 do zaplatenia a zároveň nahradiť aj trovy konania.
Svoj nárok odôvodnil v žalobe takto.
Žalobca dňa 22.10.2018 uzavrel so spoločnosťou LONGMA spol. s r. o., Košice-Krásna (ďalej aj
LONGMA) Zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej len Zmluva). Predmetom Zmluvy bolo postúpenie
pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, ktorá predstavuje rozdiel medzi
výškou poistného plnenia žalovaného a skutočnou výškou škody na vozidle v dôsledku dopravnej

nehodyzodňa11.8.2018,pričomškoduspôsobilp.V.S.,ktorýmalsožalovanýmplatneuzavretúZmluvu
o povinnom zmluvnom poistení. Ide o sumu 2.730,96 EUR, ktorú žalovaný odpočítal ako DPH z rozdielu
medzi všeobecnou hodnotou vozidla a hodnotou predajných zvyškov. Ide pritom o časť skutočnej škody,
ktorú žalovaný ako DPH odpočítal z plnenia PZP, načo nemá zákonný nárok. Žalovaný má uhradiť
skutočnú výšku škody, navyše ak ide o totálnu škodu a poškodený nemal možnosť odpočtu DPH zo
žiadneho obchodu, pretože k oprave nedošlo. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z
omeškania zo žalovanej istiny.

Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2019 okrem iného uviedol, že čo sa týka námietky aktívnej
legitimácie žalobcu, s uvedeným argumentom nesúhlasí. Má za to, že žalobca je aktívne legitimovaným
vzmyslepráveZmluvyopostúpenípohľadávky,keďžepostupcaboldržiteľompredmetnéhomotorového
vozidla,mázato,žeonmalzáujemnauplatňovanískutočnejvýškyškodyvzhľadomnato,želeasingová
spoločnosť ako vlastník motorového vozidla, nemal záujem a aktívne ani nemal dôvod uplatňovať
svoje nároky voči žalovanému ako poisťovni, keďže vzhľadom na ustanovenia leasingovej zmluvy,
keďže nároky v zmysle leasingovej zmluvy vyplývajúce z nehody, je povinný uhradiť držiteľ vlastníkovi

motorového vozidla, teda leasingovej spoločnosti, čo bolo aj v tomto prípade. Čo sa týka samotného
nároku, zotrváva na argumente, že sa uhrádza skutočná škoda, ktorá je stále s DPH a žalovaný nebol
oprávnený krátiť poistné plnenie s poukazom na to, že išlo o totálnu škodu a ak si chcel držiteľ zase
kúpiť motorové vozidlo, musel ho kúpiť s DPH a v tomto prípade sa dal do znevýhodnenia.2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach okrem iného namietol nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. Poukázal na to, že právny predchodca žalobcu (LONGMA) mal uzatvorenú

Zmluvu o financovaní č. 4145600445 so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. (ďalej aj
leasingová spoločnosť), ktorej predmetom bolo práve toto poškodené motorové vozidlo. Leasingová
spoločnosť zaslala žalovanému dňa 21.8.2018 nesúhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie
predmetu financovania, pričom žiadala o zaslanie predmetného poistného plnenia na účet leasingovej
spoločnosti, čo žalovaný aj zaslal. V zmysle vyššie uvedeného má žalovaný za to, že Zmluva uzavretá

medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu je neplatná, vzhľadom na neexistenciu predmetu
postúpenia. Právny predchodca žalobcu nemohol na iného previesť viac práv, ako má sám, t.j.
pohľadávku leasingovej spoločnosti.
Odhliadnucodvyššieuvedenéhomážalovanýzároveňzato,želeasingovejspoločnostiposkytolpoistné
plnenie riadne a v súlade so zákonom. Vznik škody je možný len na majetku poškodeného - náhrada
škody sa nemôže týkať zmenšenia iných hodnôt, ako je majetok poškodeného. V zmysle uvedeného

pri platiteľovi DPH vozidlo vstupuje do majetku poškodeného v hodnote bez DPH, teda pri určovaní
veci v čase poškodenia je potrebné vychádzať z ceny bez DPH, a to vzhľadom na to, že od 1.1.2010 si
môžu platitelia DPH uplatniť DPH na vstupe, teda pri kúpe a nadobudnutí motorového vozidla kategórie
M k žalobe uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. S poukazom na rozsudok, žalovaný
zároveň poukázal na žalobcom nedôvodne uplatnený úrok z omeškania od 4.11.2018 s poukazom na

ust. zákona o PZP.

3. Žalobca na preukázanie odôvodnenosti žaloby a jeho tvrdení uvedených v žalobe predložil tieto
listinné dôkazy: Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 24.9.2018, Zmluva o postúpení pohľadávky zo
dňa 22.10.2018.

4. Žalovaný ne preukázanie svojich tvrdení predložil listinu označenú ako: Nesúhlas s preplatením
poistného plnenia zo dňa 21.8.2018, Vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 15.10.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

6. S poukazom na zhodné tvrdenia strán sporu, ako aj skutkové tvrdenia, ktoré neboli druhou stranou
sporu výslovne popreté, má súd nepochybne za ustálený žalobcom uvedený opis škodovej udalosti, že
poškodené motorové vozidlo bolo v čase škodovej udalosti vlastníctvom leasingovej spoločnosti nakoľko
LONGMA mal uzatvorenú Zmluvu o financovaní č. 4145600445 so spoločnosťou UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., LONGMA bol v čase poistnej udalosti držiteľom motorového vozidla a škodu spôsobil p.
V. S., ktorý mal so žalovaným platne uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej spoločnosťou LONGMA spol. s r. o., Košice - Krásna
(ďalej aj LONGMA) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.10.2018 má súd nepochybne

za preukázané, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými, ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia žalovaného a skutočnou
výškou škody na vozidle v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 11.8.2018, pričom škodu spôsobil p. V.
S., ktorý mal so žalovaným platne uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení. Ide pritom o sumu
2.730,96 EUR, ktorú žalovaný odpočítal ako DPH z rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla a

hodnotou predajných zvyškov.

8. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.9.2018 má súd nepochybne za preukázané, že ním
žalovaný spoločnosti LONGMA oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti likvidovanej ako totálnu
škodu s tým, že poukazuje mu poistné plnenie vo výške 13.654,82 EUR.

9. Z listiny označenej ako “Nesúhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie predmetu
financovania, EČ: S. XXXLG“ UniCredit Leasing Slovakia, a.s. zo dňa 21.8.2018 v spojení s tvrdením
žalovaného o zaslaní uvedenej listiny žalovanému má súd nepochybne za preukázané, že leasingová
spoločnosť zaslala žalovanému dňa 21.8.2018 nesúhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie

predmetu financovania, pričom žiadala o zaslanie predmetného poistného plnenia na účet leasingovej
spoločnosti, nakoľko LONGMA uvedený predmet financovania užíva na základe Zmluvy o financovaní
č. 4145600445. Zároveň požadovala zaslať poistné plnenie na jej účet.10. Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z týchto zákonných ustanovení.

11. Podľa ust. § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon je prejav

vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa ust. § 35 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne úkony

vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho,
kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony vyjadrené inak
než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na
vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

13. Podľa ust. § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 OZ (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

15. Súd predovšetkým skúmal námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu.

16. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na skutočnosti uvedené v odseku 6 a dôkazov

špecifikovaných v odsekoch 7 až 9 tohto rozsudku má súd nepochybne za preukázané, že žalobca
v tomto spore nie je aktívne legitimovanou stranou sporu. Poškodené motorové vozidlo bolo totiž v
čase škodovej udalosti vlastníctvom leasingovej spoločnosti, nakoľko LONGMA mal uzatvorenú Zmluvu
o financovaní č. 4145600445 so spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s., LONGMA bol v čase
poistnej udalosti iba držiteľom motorového vozidla. Leasingová spoločnosť zaslala žalovanému dňa

21.8.2018 nesúhlas s preplatením poistného plnenia za poškodenie predmetu financovania, pričom
žiadala o zaslanie predmetného poistného plnenia na účet leasingovej spoločnosti. V zmysle vyššie
uvedených skutočností má súd nepochybne za preukázané, že Zmluva uzavretá medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalobcu je neplatná, vzhľadom na neexistenciu predmetu postúpenia. Právny
predchodca žalobcu totiž nemohol na iného previesť viac práv, ako mal sám, teda nemohol previesť

ani prípadnú pohľadávku leasingovej spoločnosti. Žalobca na pojednávaní dňa 25.11.2019 síce
poukázal na to, že leasingová spoločnosť ako vlastník motorového vozidla, nemal záujem a aktívne ani
nemal dôvod uplatňovať svoje nároky voči žalovanému ako poisťovni, keďže vzhľadom na ustanovenia
leasingovej zmluvy, keďže nároky v zmysle leasingovej zmluvy vyplývajúce z nehody, je povinný uhradiť
držiteľ vlastníkovi motorového vozidla, avšak ani len neoznačil ako dôkaz danú leasingovú zmluvu ako

dôkaz jeho tvrdení.

17.Nazákladedosiaľvykonanéhodokazovaniaspoukazomnapredmetsporuaobsahsamotnejžaloby,
spoukazomnazáverytunajšiehosúduuvedenénajmävodseku16tohtorozsudku-másúdnepochybne
za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu nedôvodný, súd preto upustil aj od ďalšieho, stranami sporu

navrhovaného dokazovania, resp. hodnotenia súdom vykonaných ďalších dôkazov.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Nakoľko bol žalovaný v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%.21. Na základe vyššie uvedeného súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Toto právoplatné rozhodnutie je zároveň exekučným titulom.