Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112011378
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112011378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. I samosudcom E.. H. L. v trestnej veci obžalovaných H. O. a H. L. pre prečin krádeže

podľa § 212 ods.X a iné Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. apríla XXXX takto

r o z h o d o l :

S.

1/ H. O., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. - T., bez prihlásenia F., ul. P. č. XX, bez zamestnania,
t.č. v I. F. od XX.XX.XXXX,

2/ H. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E., ul. Y. č. XX, bez zamestnania, t. č. v I. F. od XX.XX.XXXX,

s ú v i n n í, ž e

S. H. O. :

1/ v F. dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. na ul. P. č.XX fyzicky napadol tam prechádzajúceho
Y. L., tak, že ho päsťou udieral do rôznych častí tela, následne od útoku upustil a odišiel obďalej a keď

videl, že poškodený telefonuje, tak k nemu pribehol a z ruky mu vytrhol mobilný telefón zn. X. XXXX, A. :
XXXXXXXXXXXXXXX a potom ho opäť udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobom tržnú ranu na korení
nosa, ktoré zranenie si u menovaného vyžiadalo liečenie X dní, krádežou mobilného telefónu spôsobil
škodu pre spoločnosť L. V. s.r.o. F. vo výške XX,XX€

2/ v F. dňa XX.X.XXXX okolo XX.XX hod. pri zadnom vchode bloku na ul. P. č.XX fyzicky napadol O.
J. tým spôsobom, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, spôsobiac mu tržnú ranu na hornej pere vľavo a
pomliaždenie tváre vľavo s dobou liečenia do X dní

S. H. O. a H. L.:

X/v F. v čase od XX.XX hod dňa XX.XX.XXXX do XX.XX hod. dňa XX.XX.XXXX na ul. F. cesta XX/A po
vzájomnejdohodepoprelezeníplotu,vstúpilinapozemokrodinnéhodomu,kdenásledneH.O.úlomkom
betónovej tvárnice rozbil sklenenú výplň okna na prízemí, ktoré následne otvoril, obaja vošli dnu do
rodinného domu, kde prešli od prízemia až na poschodie za účelom niečo odcudziť, ale z rodinného

domu nič neodcudzili, čím takto pre A.. E. P. spôsobili škodu poškodením okna vo výške XX,XX €

4/ v F. dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. na ul. Y. č. XX po vzájomnej dohode,
rozbili sklenenú výplň na okne vedúcom do pivničných priestorov a následne vypáčili plastové okno v
prednej časti domu, vnikli dnu do rodinného domu, odkiaľ odcudzili X ks dámske starožitné naťahovacie
náramkové hodinky zo žltého kovu s vyplateným ramienkom v červenom puzdre, X ks dámsky náramok
na ruku zo žltého kovu pospájaný z platničiek, X ks rovnaké klasické retiazkové náramky zo žltého

kovu, X ks širší plochý náhrdelník s príveskom kameňa český granát, X ks príveskov zo žltého kovu v
tvare duté srdiečko, jednoduché srdiečko s očkom, znamenie býka a okrúhly prívesok so zobrazenouružou, X ks dámska retiazka zo žltého kovu špirálovite stočená, X ks dámska retiazka zo žltého kovu
klasické očká jemné, drobné, X ks prsteň zo žltého kovu-obrúčka dámska, X ks dámsky prsteň zo žltého
kovu s maličkým kamienkom zirkónom, X ks dámske prstene zo žltého kovu s českým granátom, X

ks dámsky prsteň zo žltého kovu v tvare listu vavrínový veniec, X ks dámsky prsteň zo žltého kovu s
diamantovým očkom, X ks manžetové gombíky zo žltého kovu s ihlicou zo žltého kovu na kravatu, X ks
manžetové gombíky zo bieleho kovu, X ks manžetové gombíky z bieleho kovu s veľkým jantárom, X ks
klasické retiazky z bieleho kovu dlhé stredne hrubé, X pár tenké náušnice s perlou, X ks prívesok v tvare
štvorlístok - ďatelinka zo žltého kovu bez retiazky, X ks retiazka z bieleho kovu zostavená z veľkých a

malých guličiek a fotoaparát zn. M. J. XXX nezisteného
výrobného čísla, čím takto svojím konaním spôsobili A.. Y. R. celkovú škodu krádežou vo výške
X.XXX,XX-€ a poškodením zariadenia domu škodu vo výške XX,XX,-€

5/ v F. dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod. na ul. F. cesta č. XXX po vzájomnej
dohode, po tom čo H. O. rozbil sklenenú výplň balkónových dverí, vnikli obaja do rodinného domu, odkiaľ

následne odcudzili notebook zn. Z. nez. výr. čísla a digitálny fotoaparát zn. S. nez. výr čísla, čím takto
poškodeným Z. a E. L. spôsobili škodu krádežou vo výške XXX,XX,-€ a škodu poškodením balkónových
dverí vo výške XXX,XX-€

t e d a

S. H. O.
v bode 1)
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe

- na mieste verejnosti prístupnom za dopustil fyzicky výtržnosti tým, že napadol iného
v bode 2)
- na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil fyzicky výtržnosti tým, že napadol iného

S. H. O. a H. L.

v bode 3)
- spoločným konaním sa dopustili konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustili v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocnia a čin spáchali vlámaním,
pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

v bode X,X)
- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného

t ý m s p á c h a l i

S. H. O.
v bode 1)

- prečin krádeže podľa § XX2 ods. 2 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. X písm. a) Tr. zákona
v bode 2)
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

S. H. O. a H. L.
v bode X,X,X)
- pokračovací prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § X0 k podľa § 2X2 ods. 2 písm. a), ods.
X písm. a) V. zákona, v bode X obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 V. zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § X94 ods.

X V. zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á
obž. H. L. :J. § 212 ods. X Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m/, § 37 písm. h/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere XX (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.
J. § 48 ods. X písm. b/ Tr. zákon súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
obž. H. O. :
J. § 2X2 ods. X Tr. zákona , § 42 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m/, § 37 písm.
h/ Tr. zákona a § 36 písm. l/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere XX (osemnásť)
mesiacov nepodmienečne.

J. § 48 ods. X písm. b/ Tr. zákon súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
J. § 4X ods. 2 Tr. zákona súd u obvineného r u š í tresty odňatia slobody
- nepodmienečne na X mesiacov v I. na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý mu bol uložený Okresným súdom F. I, sp.zn. 3T XX/XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX pre prečin krádeže podľa § XX2 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
- nepodmienečne X mesiacov v I. na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom OS F. II, sp.zn. 0T XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, právoplatného dňa
X.X.XXXX pre prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/, ods. X písm. d/ Tr. zákona
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce , ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad.
J. § 212 ods. 3, § 38 ods. 4, § 36 písm .l/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere XX (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.
J. § 48 ods. X písm. b/ Tr. zákon súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

J. § 73 ods. X písm. c/ Tr. zákona mu súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
J. § 287 ods. X Tr. poriadku sú obvinení H. L. a H. O. povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodeným
– A.. E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad V., Z. č.XX, prechodne F. cesta č.XX/A F. škodu vo výške
XX,XX €,

– poškodenému A.. Y. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., Y. č.XX škodu vo výške X.XXX,XX€
– Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. cesta č.XXX, F. a E. L., nar. XX.X.XXXX, bytom F. cesta č. XXX,
F. škodu vo výške XXX,XX€.
J. § X88 ods.2 Tr. poriadku súd poškodených : A.. Y. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., Y. č.XX, A..
E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. nad V., Z. č.XX, prechodne F. cesta č.XX/A F., Z. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. cesta č.XXX, F. a Jána Biháriho, nar. 15.5.1965, bytom Kostolianska cesta č. 127, Košice so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianskoprávne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

J. S. prokuratúry F. I podal na tunajší súd pod sp. zn. X Pv XXX/XX obžalobu na H. O. pre skutky
kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. X písm. c/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s

prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a/ Tr. zákona a pre samostatný skutok kvalifikovaný ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. X písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
v tejto obžalobe.
X. prokurátor Okresnej prokuratúry F. I podal pod sp.zn. X Pv XXX/XX obžalobu na tunajší súd na H.
O. a H. L. pre skutky kvalifikované ako pokračujúci prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa §

20 k podľa § 212 ods. X písm. a/ , ods. X písm. a / V. zákona, v bode X obžaloby v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. X V. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. X V. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené
v tejto obžalobe.
N. samosudkyne Okresného súdu F. I pod sp. zn. 2T XX /XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli tieto dve

obžaloby spojené v zmysle § 21 ods. X Tr. poriadku s poukazom na § 18 ods. X Tr. poriadku do
spoločného konania.

S. H. O. po poučení podľa § 257 V. poriadku vyhlásil, že je vinný. X. súd po návrhu prokurátora podľa
§ 257 ods. X V. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a vyhlásil, že dokazovaniev rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

J. obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu prípravného
konania. S. H. O. v prípravnom konaní uviedol ku skutkom pokračujúceho prečinu krádeže, že koncom
mesiaca máj XXXX sa s kamarátom H. L. dohodli, že pôjdu vykradnúť nejaký dom. A. autobusom H.
k amfiteátru, kde vystúpili a išli ďalej pešo smerom ku kaplnkám. J. plot do jednej záhrady a následne
prezváňali, či náhodou niekto nie je doma. J. odtrhol sieťku proti hmyzu na okne dole na prízemí a skúšal

ho otvoriť, lebo bolo pootvorené na vetranie. F. sa toto okno otvoriť nedalo, tak išiel hore na parapetu,
kde H. L. vytlačil okno rukou aj nohou, ktoré sa otvorilo. Y. do vnútra do pivnice, potom po schodoch
vyšli hore a začali prehľadávať miestnosti. V šuflíkoch našli zlaté šperky, náramky a hodinky a takisto
batoh, do ktorého dávali tieto ukradnuté veci. F. otváral okno do pivnice, tak si porezal pravú ruku na
skle. N. šperky predávali v F. po záložniach na občiansky preukaz H. L.. Za ukradnuté veci z krádeže
rodinného domu na ul. Y. dostali spolu okolo X.XXX €.

J. ďalšom výsluchu obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že domy na F. ul. vykradol spoločne s H.
L., pričom dodal, že vždy chodí kradnúť iba s ním. Y. páchali stále rovnako a to tak, že zazvonili na
dom a keď nikto neotváral, rozbili okno a dom potom vykradli. V jednom z týchto domov na F. ul. ani
nič nenašli. Z druhého domu našli notebook a fotoaparát, ktorý zobrali a predali nejakým vekslákom v
F.. V. skutky obžalovaný oľutoval. Na svojich výpovediach zotrval aj na hlavnom pojednávaní a takisto

v rámci konfrontácie s obžalovaným H. L..
Ku skutkom výtržníctva a krádeže H. O. v prípravnom konaní uviedol, že mal dosť vypité, no na taký
veľký incident si už nepamätá, ale s odstupom času to ľutuje. O. J. pozná z videnia a pravdepodobne z
frajeriny mu dal jednu facku, bol to chvíľkový úlet. R. konanie oľutoval.
J. ďalšej výpovedi v prípravnom konaní sa priznal ku skutku na P. ul., pretože mu nejaký pán ukázal

prostredník prsta, tak ho napadol a pár krát ho udrel päsťou do tela. X. ten pán spadol na zem a videl,
ako mu odletel na zem telefón. J. sa vrátil späť ku kamarátom a v tom zbadal, že ten pán v ruke drží ten
telefón a keďže si myslel, že chce niekam volať, tak mu ten telefón zobral a ešte raz ho udrel do tváre.
V. následne na druhý deň odkúpil za sumu X € jeden taxikár, aj toto svoje konanie oľutoval.

S. H. L. po poučení podľa § 257 V. poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutku v bode 4/ tohto rozsudku. X.
súd po návrhu prokurátora podľa § 257 ods. X V. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
K ďalším dvom skutkom, ktoré mal spáchať na ul. F. sa nepriznal, poprel spáchanie týchto skutkov a v

podstate na hlavnom pojednávaní sa k nim z tohto dôvodu nevedel vyjadriť.
V prípravnom konaní sa ku skutku na ul. Y. č.XX v F. takisto v plnom rozsahu priznal, pričom uviedol,
že sa vlámal do tohto domu spoločne s H. O. a to dňa XX.X.XXXX v poobedňajších hodinách takým
spôsobom, že H. O. rozbil okno na pivnici. G., že cez pivnicu sa nedalo vyjsť hore na poschodie, tak
obišli dom spredu a po rozbití okna s kameňom vošli dnu do domu. V dome našli nejaké zlato, zobrali

aj drahšiu pálenku a z domu vyšli späť cez to otvorené okno. Y. predávali do záložni a za peniaze si
kupovali oblečenie, jedlo, cigarety a alkohol.
Ku skutkom na ul. F. sa podobne ako na hlavnom pojednávaní nepriznal, pričom uviedol, že obžalovaný
H. O. sa tam mohol vlámať sám, pretože mal vedomosť, že H. O. chodieval aj kradnúť sám. J., že s H.
O. bol na vlámačkách X krát ale v týchto dvoch prípadoch nie. R., ktorý spáchal oľutoval.

Na svojej výpovedi zotrval aj v rámci konfrontácie s obžalovaným H. O. v prípravnom konaní.

R. Z. O., E. O. a H. V. vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že s obvinenými chodili často spoločne von,
pričom títo disponovali stále väčším finančným obnosom, ako aj zlatými predmetmi, ktoré často menili.
J. ako sa obvinení dohovárali, že pôjdu niekam spoločne na akciu, ale kde, to im nikdy nepovedali. B.

uviedli, že obvinení sú bez zamestnania a že nikde nepracujú a preto im to bolo podozrivé, že mali stále
dostatok finančnej hotovosti.
R.Z.O.nahlavnompojednávaníuviedla,žeobajaobžalovanísújejbývalípartneri,pričomnajprvchodila
sH.O.,ktoréhonechalakvôliH.L.. G.,ženemávedomosť,abysaprávekvôlitomumalionidvajanejako
hádať alebo mať nejaké nezhody. Y. uviesť, že obaja chodili na určité krádeže, ale bližšie konkrétnosti

uviesť nevedela. X. uviesť, či chodili kradnúť aj samostatne.
R. E. O. a H. V. na hlavnom pojednávaní prakticky zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania
s tým, že obaja zdôraznili, že obžalovaní chodievali kradnúť výlučne spoločne.R. Y. P. vo svojej výpovedi uviedla, že začiatkom júna XXXX bola na záhrade na ul. F. cesta č. XXX,
ktorá je vedľa pozemku E. L. a Z. L., kde okolo poludnia videla dve mladé osoby, ako idú k zadnému
vchodu do ich domu, následne sa išla pozrieť kam išli, ale nevidela ich. Po kratšej dobe počula niečo

buchnúť, znova sa išla pozrieť, ale opäť nič nevidela, tak išla pracovať na záhradu. J. si už len všimla
policajtov, ktorí prišli na pozemok L. a ju oslovili či niečo nevidela.
Na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania.

R. Z. V. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedla, že veci, ktoré sú popísané v zápisnici o vydaní

veci, v ich záložni založil na základe zmluvy H. L. po predložení svojho občianskeho preukazu.

R. A.. Y. R., A.. E. P., E. L. a Z. L. sa vo svojich výpovediach vyjadrili k výške spôsobenej škody a zároveň
si uplatnili nárok na náhradu škody v trestnom konaní.

Zo znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný H. L. netrpí na žiadnu

duševnú chorobu ani poruchu, v čase spáchania skutku netrpel na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu,
bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a bol schopný svoje konanie
ovládať. V súčasnej dobe chápe zmysel trestného konania, napriek zistenej poruche osobnosti, jeho
rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola zachovaná. B. u neho nedoporučujú žiadne liečenie.

Zo znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný H. O. netrpí na žiadnu
duševnú chorobu a poruchu, ide u neho o nevyrovnanú osobnosť s poruchami sociálnej adaptácie,
v čase spáchania skutku netrpel na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu, bol schopný rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a bol schopný svoje konanie ovládať. V súčasnej dobe
chápe zmysel trestného konania, napriek zistenej poruche osobnosti, jeho rozpoznávacia a ovládacia

schopnosť bola zachovaná. B. u neho zistili A.. štádium chronického alkoholizmu s plne rozvinutou
závislosťou a preto mu navrhujú uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

R., že došlo k uvedenej krádežiam vlámaním je zrejmá aj zo zápisníc o obhliadke miesta činu a priloženej
fotodokumentácie, zápisnice o previerke výpovede na mieste, zo znaleckých posudkov F. F., ktoré

potvrdili zhodu s G. profilom H. O., zápisnice o vydaní a vrátení veci a z uznesenia o vrátení veci.

Y. je odborne vyčíslená na č.l. XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX.

Z hľadiska právnej kvalifikácie je potrebné konanie obžalovaných H. O. a H. L. hodnotiť ako pokračujúci

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § X0 k § 212 ods. 2 písm. a /, ods. X písm. a / V. zákona,
v jednom zo skutkov v štádiu pokusu podľa § X4 ods. 1 V. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § X94 ods. 1 V. zákona, pretože si
prisvojilicudziuvectýmžesajejzmocniliačinspáchalivlámaním,spôsobiliväčšiuškoduaneoprávnene
vnikli do obydlia iného. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaní skutkov dopustili formou priameho

úmyslu v zmysle § 15 písm.a/ Tr. zákona, pretože vedeli, že svojim konaním porušia záujmy spoločnosti
chránené trestným zákonom, spočívajúce v ochrane cudzieho majetku pred krádežami, tieto porušiť
chceli a následok vo forme škody aj spôsobili.

U obžalovaného H. L. súd zistil dve priťažujúce okolnosti a to v zmysle § 37 písm. m/ a písm. h/ Tr.

zákona,pričomnezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosť,pretomusúdukladaltrestodňatiaslobodyvzmysle
§ 38 ods.X Tr. zákona a zvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Po
takto zvýšenej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby mu uložil trest odňatia slobody v dolnej
polovici zvýšenej trestnej sadzby a síce XX mesiacov nepodmienečne a pretože už bol v posledných XX-
tich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.
U obžalovaného H. O. súd takisto vychádzal ako u obžalovaného L. z ustanovenia § 38 ods. X Tr. zákona
s tým, že u neho zistil také isté priťažujúce okolnosti ako u obžalovaného L., ale aj jednu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona a takisto mu uložil po zvýšení spodnej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu XX mesiacov nepodmienečne. B. však v zmysle záverov

znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, keď znalci u neho zistili A. štádium chronického alkoholizmu
s plne rozvinutou závislosťou a v neposlednom rade konštatujúc, že aj skutkov, či už skutkov výtržníctva
sa dopustil pod vplyvom alkoholu, ako to aj sám priznal, alebo skutkov krádeží, ktorých sa dopúšťalza účelom získania finančných prostriedkov mu súd uložil ochranné protialkoholické liečenie účastnou
formou.

S. H. O. a H. L. sú bez zamestnania, v mieste bydliska sú hodnotení všeobecne, I. na výkon väzby
F. ich hodnotí kladne.

S. H. O. bol riešený priestupkovo päťkrát a doteraz bol sedemkrát súdne trestaný, naposledy Okresným
súdom F. X č.k. X T XX/XXXX, za prečin krádeže, kde mu bol uložený trest v trvaní X mesiacov v I. so

stredným stupňom stráženia, trest vykonal XX.XX.XXXX.

S. H. L. bol riešený priestupkovo X krát a doteraz bol X krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom
F. X č.k. X T XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, kde mu bol uložený trest v
trvaní X roka nepodmienečne v I. s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal XX.XX.XXXX.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX V. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného.

Z vyššie uvedeného pokračujúceho prečinu krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody
sú obžalovaní usvedčovaní jednak svojimi samotnými priznaniami ( čiastkového skutku na Y. ul. ) a v
ostatných čiastkových skutkoch, ktoré obžalovaný H. L. poprel je usvedčovaný spoluobžalovaným H. O.,
ktorý jednoznačne podrobne popísal účasť obžalovaného L. na týchto čiastkových skutkoch krádeže.

S. H. L. na hlavnom pojednávaní sa snažil dokázať opak, hlavne tým, že vie zabezpečiť svedkov, ktorí
dokážu svojou svedeckou výpoveďou tú skutočnosť, že obžalovaný H. O. chodieval kradnúť aj sám a že
sa s touto skutočnosťou mal v ich partii chváliť. V zmysle návrhu obžalovaného L. súd vypočul svedkov
H. V. , Z. O. a E. O., ktorí však vo svojich výpovediach nepotvrdili obhajobu vo forme nepriamych dôkazov
tak, ako to uvádzal obžalovaný L.. J. naopak svedkovia O. a V. jednoznačne uviedli, že obžalovaní

chodievali kradnúť zásadne a výlučne spolu, o čom sa objektívne v partii rozprávalo a vedelo sa o tom. R.
hýrili peniazmi, kupovali alkohol, cigarety a podobne. X. je obžalovaný H. L. usvedčovaný aj svedkyňou
Y. P., ktorá jednoznačne uviedla, že presne v deň a hodinou spáchaného skutku na F. ul. ( L. tento skutok
popiera) videla dvoch pekných chlapcov, ktorí vošli do dvora poškodených, avšak keď ich už stratila z
dohľadu, myslela si, že komunikujú s domácimi, že sú to nejakí opravári a s odstupom času na otázku

policajtov uviedla a uvedomila si, že počula buchot, ktorý znel ako rinčanie skla. M. udalosť si uvedomila
až po príchode polície.
Na základe vyššie uvedeného odseku po zhodnotení všetkých dôkazov sa súd domnieva, že na
odsúdenieobžalovanéhoH.L.zovšetkýchtrochčiastkovýchpokračujúcichskutkovjedostatokdôkazov,
ktoré súd vykonal na hlavnom pojednávaní, že tvoria ucelenú reťaz a že o tom, že ich obžalovaný H.

L. spáchal spoločne s H. O. niet pochybností.

R. - poškodený Y. L. (skutok 1) v prípravnom konaní uviedol, že keď sa uvedeného dňa vracal z kurtov,
kde bol na pivo s kolegom, tak cestou na ul. L. prechádzal cez podchod na ul. P. okolo skupinky mladých

chlapcov. E. z nich z ničoho nič pribehol a začal ho biť päsťami do tváre. S. sa len prizerali. F. spadol na
zem, útočník odišiel preč, potom vytiahol z vrecka telefón a zavolal na linku XXX. V tom k nemu priskočil
opäť ten istý muž a vytrhol mu telefón z ruky so slovami „ty na mňa ešte budeš volať policajtov“ a znovu
ho udrel päsťou do tváre. X. to išiel ohlásiť na políciu a neskôr išiel na ošetrenie do nemocnice.

R. B. S. priamo videl konflikt obžalovaného s poškodeným Y. L., kde v prípravnom konaní uviedol, že po
predchádzajúcej slovnej roztržke obžalovaný O. začal naháňať poškodeného a neskôr ho bil na zemi.
To že mu vzal aj telefón vie len z počutia od členov z partie z nasledujúceho dňa.

R. E. O. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný H. O. sa mu osobne pochválil, že na P. ulici zbil

nejakého chlapíka a vzal mu telefón, ktorý mu aj ukázal. J. pri ich stretnutí bol aj K. H., ktorý to vo svojej
výpovedi takisto potvrdil.R. H. V. v prípravnom konaní vypovedal tak, že v čase okolo XX.XX hod. z okna svojej izby videl nejakú
osobu ležať vonku na zemi, pričom táto osoba po chvíli vstala a odišla preč. C. o XX minút k nemu
domov prišiel B. S. a povedal mu, že obžalovaný O. zbil nejakého muža a vzal mu telefón.

R. G. Y. v prípravnom konaní uviedla, že videla, ako obžalovaný H. O. oslovil okoloidúceho muža a
opýtal si od neho cigaretu, ten muž ukázal H. tzv. fakera, preto ho obžalovaný začal naháňať a následne
ho zbil, pričom sa pred partiou pochválil, že ho zbil a vzal mu aj telefón.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX A.. J. L. je zrejmá všeobecná hodnota odcudzeného mobilného
telefónu zn. X. XXXX v čase skutku vo výške XX,XX€.

R. skutku (2) obžalovaným H. O. na poškodeného O. J. je preukázané na základe výpovede samotného
poškodeného O. J., ktorý uviedol, že obžalovaný H. O. po predchádzajúcom dobiedzaní ho nečakane
udrel päsťou do oblasti úst. X. tohto úderu do tváre utrpel zranenia a ešte v ten istý deň vyhľadal lekárske

ošetrenie.

R. E. O. v prípravnom konaní k tomuto skutku uviedol, že videl, ako obžalovaný O. dal poškodenému
O. J. facku.

Z lekárskej správy na č.l. XX vyšetrovacieho spisu vyplýva, že poškodený O., J. utrpel tržnú ranu na
hornej pere vľavo a pomliaždenie tváre vľavo s dobou liečenia do X dní.

V. dva skutky, ktoré spáchal obžalovaný H. O., je z právneho aspektu potrebné posudzovať ako prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods.X písm. a/ Tr. zákona, v prvom prípade v jednočinnom súbehu s prečinom

krádeže podľa § X12 ods.2 písm. c/ Tr. zákona, pretože obžalovaný sa po stránke objektívnej dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnosti výtržnosti tým, že napadol iného a z hľadiska subjektívnej
stránky konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona ako osoba trestnej zodpovedná a
vedomá si následkov svojho konania.
B. skutku obžalovaného spočíva v útoku na telesnú integritu iného, ktorého sa dopustil na miesto

verejnosti prístupnom a táto závažnosť dosiahla intenzitu, ktorú zákon predpokladá.

S. týchto dvoch skutkov z hľadiska viny u obžalovaného H. O. súd nemal pochybnosti, nakoľko
okrem samotného priznania obžalovaného H. O. sú tieto skutky preukázané svedeckými výpoveďami,
znaleckým posudkom na hodnotu odcudzenej veci, lekárskymi správami a inými listinnými dôkazmi.

R. u obžalovaného v rámci týchto skutkov zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a síce v zmysle § 36 písm.
l) V. zákona a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h) a písm. m) V. zákona.

F. týchto skutkov sa obžalovaný H. O. dopustil skôr ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené

odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy, súd mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
XX mesiacov nepodmienečne, pričom v zmysle § 4X ods.2 Tr. zákona zrušil výroky o trestoch, ktoré boli
uložené obžalovanému skoršími rozsudkami, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
V. trest považuje súd za postačujúci a dostatočný na nápravu obžalovaného tak z hľadiska individuálnej

ako aj generálnej prevencie.

V rámci dokazovania súd mal za objektívne preukázanú a zákonom uplatňovanú škodu
- A.. E. P. vo výške XX,XX €
- A.. Y. R. vo výške X.XXX,XX €

- manželom L. vo výške XXX,XX €

s týmito škodami preto zaviazal obžalovaných k ich náhrade spoločne a nerozdielne.
So zvyškom týchto poškodených odkázal na občianskosúdne konanie, pretože dokazovanie výšky
uplatňovaných škôd nad vyššie uvedené sumy by boli nad rámec dokazovania v trestnom konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
vyhlásenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Košice