Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119213434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6119213434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu:

ŠPD Bystré s.r.o., so sídlom: Bystré 156, 094 34 Bystré, IČO: 47 528 214, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Peter Rak, s.r.o., so sídlom: Masarykova 13, 080 13 Prešov, IČO: 50 581 121, proti
žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, o
zaplatenie 9.835,69 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd

rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 9.835,69 euro istiny s
príslušenstvo titulom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zodpovednosti za škody
cestného dopravcu. Svoju žalobu odôvodnil tak, že dňa 09.04.2018 došlo k škodovej udalosti, keď
žalobca ako dopravca prepravoval tovar bio jačmeň /ďalej len zásielka/ od odosielateľa ANJA, spol. s
r.o.,/ďalej len odosielateľ/ prijímateľovi M. Weyermann /ďalej len prijímateľ/, ktorú prepravu objednala
spoločnosť ZDEMAR Slovakia s.r.o. Žalobca vzniknutú škoda vo výške 9.835,69 euro žalovanému
oznámil.Listomzodňa09.07.2018žalovanýoznámilukončenielikvidácieškodovejudalostiregistrovanú

pod č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia. Listom zo dňa 16.08.2018 žalobca adresoval
žalovanému výzvu na peňažné plnenie vo výške 9.835,69 euro, ktorú žalovaný odmietol dobrovoľne
uhradiť.

2. Dňa 04.03.2019 voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, s odôvodnením, že škoda 9.835,69
euro, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 09.04.2018, pri preprave
zásielky nárokom na poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú žalobca ako poistník

a žalovaný ako poisťovateľ uzatvorili dňa XX.XX. XXXX /ďalej len poistná zmluva/. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy, boli Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu
cestného dopravcu /ďalej len VPP ZD 14/.V poistnej zmluve bolo dojednané poistenie zodpovednosti za
škodu cestného dopravcu tzv. zodpovednostné poistenie v zmysle § 822 a nasl. Občiansky zákonník /
ďalej len Obč.Z/, pri ktorom je záväzkom poisťovateľa v prípade poistnej udalosti nahradiť za poisteného
škodu, za ktorú poistený zodpovedá /§ 822 ObčZ., čl. III. bod 1 a čl. XI. bod 1VPP ZD/. Poistné plnenie
sa v prípadoch takéhoto poistenia plní v zmysle § 823 Obč.Z. priamo poškodenému žalovaný namieta

aktívnu legitimáciu žalobcu, ak žalobou je sledované uplatnenie priameho nároku žalobcu na náhradu
škody, v takomto prípade žalovaný rozporuje preukázanie ako aj dôvodnosť takéhoto nároku. V zmysle
čl. II. bod 3. VPP ZD 14 sa poistenie vzťahuje iba na zodpovednosť za škodu spôsobenú na zásielke,
ktorá je predmetom obchodu na základe obchodnej faktúry a prepravnej zmluvy, na ktorú bol vydanýprepravný doklad, žalovaný viacnásobne vyzval žalobcu na predloženie takejto faktúry vystavenej
odosielateľom dodávateľovi, ktorá vyplýva žalobcovi aj z pokynov pre poisteného pre prípad vzniku
škodovej udalosti mimo územia Slovenskej republiky, ktoré rovnako tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej

zmluvy /ďalej len pokyny pre poisteného/, ktoré žalobca prevzal a na znak súhlasu aj podpísal. Z dôvodu,
že žalobca si povinnosť nesplnil, žalovaný nemal preukázané, že sa jedná o škodovú udalosť, na ktorú
sa vzťahuje poistné krytie dojednané poistnou zmluvou a ukončil likvidáciu bez poskytnutia poistného
plnenia. V rámci riešenia likvidácie predmetnej škodovej udalosti, žalovaný zistil, že žalobca nesplnil ani
povinnosť v zmysle pokynov pre poisteného v prípade, v ktorom výška škody prevýši 3.319,39 euro,

neodkladne zabezpečiť náležité vyšetrenie škodovej udalosti jedným z havarijných komisárov, čím došlo
k porušeniu povinností žalobcu v zmysle čl. XIII. bod 3 písm. d) VPP ZD 14. V zmysle čl. XI. bod 4
veta druhá VPP ZD 14, žalovaný je v takom prípade oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť.
Z obsahu žaloby ani z priložených dokumentov nevyplýva vznik a ani rozsah škody, ktorú si u žalobcu
uplatnila spoločnosť ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., ak vlastníkom prepravovaného tovaru, na ktorom dňa
09.04.2018 vznikla škoda, mal byť odosielateľ alebo príjemca. Poškodením alebo zničením tohto tovaru

škoda vznikla len vlastníkovi, preto žalovaný považuje uplatnenie škody u žalobcu za sporné. Nárok
uplatnený žalobcom v tomto konaní nevyplýva z faktúry vystavenej žalobcom za poskytnuté služby alebo
odpredané tovary žalovanému, preto žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Dňa 20.03.2019 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 04.03.2019 tak, že odpor

žalovaného je nedôvodný, aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a navrhol pokračovanie v konaní.
S tvrdeným žalovaného nesúhlasí, nárok na zaplatenie dlžnej sumy 9.835,69 euro je uvedený v
rozhodujúcich skutočnostiach uvedených v žalobe, ktoré boli kvalifikovane preukázané listinnými
dôkazmi. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu
na základe platnej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorej žalobca ako

poistený má právo aby žalovaný, ako poisťovateľ za neho nahradil škodu poškodenému, za ktorú
zodpovedáme podľa predpisov o zodpovednosti za škodu. K vzniku škodovej udalosti došlo dňa
09.04.2018, keď žalobca prepravoval zásielku odosielateľa, ktorého prepravu objednala spoločnosť
ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o. podľa objednávky prepravy č. XXXJNOSXXXXX. K okolnostiam vzniku
škodovej udalosti je písomné vyjadrenie vodiča P. Gdovina, ktorý prepravoval zásielku. Táto škodová

udalosť je potvrdená a doložená listinnými dôkazmi, keď bezprostredne po vzniku dopravnej nehody
bol spísaný záznam o dopravnej nehode, aké škody vznikli, pričom jednou zo škôd, je škoda na
prepravovanej zásielke, ktorá bola zlikvidovaná EBA, s.r.o. Dopravca zodpovedá za škodu na zásielke,
ktorá vznikla po jej prevzatí dopravcom až do jej vydania príjemcovi, ibaže ju dopravca nemohol odvrátiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti/§ 622 Obch.zák./. Prepravu zásielky vykonával žalobca na základe

dohody s objednávateľom ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., v zmysle objednávky č.XXXJNOSXXXXX,
spolu s medzinárodným nákladným listom/ďalej len CMR/. Na základe reklamačného protokolu č.
XXXREKLXXXX objednávateľa je povinný žalobcu nahradiť škodu na tovare odosielateľa. Vzniknutá
škoda na tovare bola odosielateľom určená ako súčin množstva prepravovaného tovaru /váha
prepravovaného tovaru 24,620 t/ a ceny za 1 tonu tovaru /1t jačmeňa = 399,50 euro/ vo výške 9.835,69

euro, ktorú žalobca uhradil dňa 25.05.2018. Žalovaný svoju procesnú obranu postavil na skutočnosti
predloženia obchodnej faktúry, avšak uplatnený nárok bol odôvodnený a preukázaný listinnými dôkazmi.
Z poistenia zodpovednosti za škodu vzniká poistenému právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ
za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá /§822 Obč.Z/, ktorú
náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak

osobitné predpisy neustanovujú inak. /§823 Obč.Z/. Základom pre splnenie povinnosti žalovaného
ako poisťovateľa je okolnosť, že naša spoločnosť ako poistený zodpovedá poškodenému za škodu
podľa právnych predpisov. V kontexte uvedeného platí, že poistenie medzi žalobcom a žalovaným
je akcesorického charakteru, a závisí od existencie primárneho zodpovednostného vzťahu. Jedinou
rozhodujúcou skutočnosťou je, aby žalobca zodpovedal za škodu podľa právnych predpisov. V tejto

súvislosti, žalobca ako dopravca zodpovedá podľa ustanovenia § 622 Obch.zák. za škodu na zásielke,
ktorá vznikla pri prevzatí až do vydania príjemcovi a je nesporné, že zásielku prepravoval žalobca
s vlastnými vozidlami, ktoré boli účastníkom dopravnej nehody. V dôsledku čoho sa zásielka zničila
a teda následkom škodovej udalosti došlo k škode, poistený tak má právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ, ktorým je žalovaný nahradil na našu spoločnosť škodu, za ktorú zodpovedáme ako

dopravca podľa § 622 Obch.zák. Žalovaný vyplatil poistné plnenie len za niektoré z vzniknutých škôd
z posudzovanej škodovej udalosti a bezdôvodne odmieta nahradiť vzniknutú škodu zničením zásielky.
Konanie žalovaného je rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, keď škodu, ktorá vznikla
poškodenému vo výške 9.835,69 euro, žalobca uhradil dňa 25.05.2018. V prípade, ak poistený uhradilpoškodenému škodu zo svojho, má nárok voči poisťovateľovi na náhradu ním vyplatených súm na
základe ustanovenia § 454 Obč.Z., podľa ktorého sa bezdôvodne obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo
podľa práva mal plniť sám. Námietku žalovaného ohľadne aktívnej legitimácie je nedôvodná.

4. Dňa 17.05.2019 súd doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu zo dňa 20.03.2019, pričom, žalovaný
naďalej zastáva stanovisko, že žalobou uplatnený nárok nebol v konaní žalobcom riadne preukázaný.
V konaní nie je sporná poistná zmluva, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria VPP ZD 14, ani priebeh
škodovej udalosti, CMR, prepravná zmluva, ohlásenie vzniku škodovej udalosti zo dňa 10.04.2018 a jej

ukončenie, taktiež, že žalobca po vzniku škodovej udalosti nezabezpečil jej náležité vyšetrenie jedným
z havarijných komisárov podľa poistnej zmluvy a pokynov pre poisteného pre prípad vzniku škodovej
udalostimimoúzemiaSlovenskejrepubliky.Naopakspornéjekrytieškodovejudalostipoistnouzmluvou,
z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že škodová udalosť je udalosťou, z ktorej žalovanému v zmysle
dojednaní Poistnej zmluvy vzniká povinnosť plniť. Žiadnym dôkazom nepreukázal v zmysle článku II.
bod 3. VPP ZD 14 škodu spôsobenú na zásielke, ktorá je predmetom obchodu na základe obchodnej

faktúry, keďže nepredložil faktúru vystavenú predajcom ANJA spol. s.r.o., alebo kupujúcim M. K..
Výška škody spôsobenej poškodenému škodovou udalosťou súvisí s vyššie namietaným nepredložením
obchodnej faktúry za predaj prepravovanej zásielky. Účelom zdokladovania kúpno-predajného záväzku,
ktorého predmetom je zásielka, za poškodenie ktorého zodpovedá žalobca ako dopravný prepravca,
je objektívnosť zistenia hodnoty zásielky na čo nadväzuje určenie výšky spôsobenej škody. Žalobca

odvodzuje výšku škody spôsobenej poškodenému poškodením prepravovanej zásielky len z faktúry
č. XXXXXXXX vystavenej odosielateľom pre ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., za škodu na zásielke v
množstve 24,620 t a hodnotu 399,50 euro/t. v zmysle CMR, nejedná sa o skutočne dohodnutú
cenu medzi kupujúcim a predávajúcim za zásielku. Poistenie nemá slúžiť na získavanie finančného
prospechu, ale na nahradenie toho, čo bolo v dôsledku poistnej udalosti stratené. Z uvedeného

dôvodu nemôže byť akceptovateľné, ak by jednotková cena tovaru bola určená v odlišnej výške, akej
objektívne vzišla z obchodného vzťahu medzi kupujúcim a predávajúcim. Keďže žalobca nepreukázal
objektívne a vierohodne hodnotu a škodu prepravovaného zásielky na akej sume sa dohodol kupujúci s
predávajúcim, na preukázanie čoho má slúžiť práve obchodná faktúra vyžadovaná VPP ZD 14, žalovaný
namietať preukázanie výšky nároku uplatneného v konaní, ktorá osoba je skutočným poškodeným, a

ktorej vznikla škoda. K poškodeniu zásielky došlo počas prepravy od predávajúceho ku kupujúcemu,
bez ozrejmenia dojednaného momentu prechodu vlastníctva k zásielke, ktorá osoba je poškodeným.
Žalobca odkazuje na faktúru č. XXXXXXXX vystavenú odosielateľom adresovanú ZDEMAR SLOVAKIA
s.r.o., a faktúru č. 818202326 vystavenú ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., spolu s reklamačným protokolom
č. XXXREKLXXXX a zmluvou o vzájomnom zápočte medzi ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o. a žalobcom zo

dňa 25.05.2018. Tieto listiny nepreukazujú úhradu škody žalobcom skutočne poškodeným zo zničenia
zásielky pri škodovej udalosti, ktorá mohla byť len osoba, ktorá v danom momente tovar vlastnila
odosielateľ alebo príjemca. Faktúry ani reklamačný protokol nepreukazujú skutočnú úhradu škody
žalobcom poškodenému a zmluva o zápočte zo dňa 25.05.2018 preukazovala len úhradu ZDEMAR
SLOVAKIA spol.s.r.o., ktorá však nie je priamo poškodenou osobou a prechod alebo vznik nároku

na náhradu škody ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., voči žalobcovi nebol v konaní žiadnym dokumentom
preukázaný. Je dôvodné rozporovať žalobcom tvrdenú úhradu škody zo škodovej udalosti, a právne
posúdenie žalobcom uplatneného nároku ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle
§ 545 Obč.Z. V zmysle uvedeného ustanovenia sa bezdôvodne obohatí ten, za koho sa plnilo, čo
podľa práva mal plniť sám. V predmetnej veci však neexistuje nárok poškodeného proti žalovanému,

naopak, bol to žalovaný, ktorý bol povinný plniť poškodenému, na základe zodpovednostného vzťahu.
Z uvedeného dôvodu nedošlo k stavu, kedy by žalobca plnil za žalovaného, čo žalovaný mal plniť sám a
z uvedeného dôvodu nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v zmysle § 545
Obč.Z. Skutočnosť, že žalobca nezabezpečil neodkladne náležité vyšetrenie škodovej udalosti jedným
z havarijných komisárov, tak ako stanovujú pokyny pre poisteného pre prípad vzniku škodovej udalosti

mimo územia SR, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, napriek tomu, že škoda vzniknutá
pri škodovej udalosti zjavne prevyšovala sumu 3.319,39 euro, žalobca tak porušil svoje povinnosti v
zmysle článku XIII. bod 3 písm. d) VPP ZD 14, pričom žalovaný je v takom prípade podľa článku XI.
bod 4 veta druhá VPP ZD 14, oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť. Poukázal tiež na článok
XII ods. 2 VPP ZD, v zmysle ktorého poistený sa podieľa na záväzku, ktorý vyplýva poisťovateľovi

z poistnej zmluvy v prípade poistnej udalosti vo výške dojednanej spoluúčasti, ktorá sa od poistného
plneniaodpočíta.VychádzajúczčlánkuIIbod1.2.poistnejzmluvypoisteniesauzavrelosospoluúčasťou
vo výške 10%, min. 80,00 euro, pričom k týmto dojednaniam žalobca pri vyčíslení uplatneného nároku
neprihliadol.Pokiaľžalobcapoukazujenaplneniežalovanéhozapoškodenievozidielžalobcuvdôsledkuškodovej udalosti, toto plnenie bolo vykonané na základe inej poistnej zmluvy, s rozdielnym predmetom
poistenia /havarijné poistenie/, ktoré sa riadi inými poistnými podmienkami. Z uvedeného dôvodu nemá
poistné plnenie žalovaného za poškodenie vozidiel žalobcu preukaznú hodnotu. V prípade škodovej

udalosti, toto je potvrdenie rozdielneho prístupu žalovaného k žalobcovi, s tvrdením žalobcu, s ktorým
nesúhlasíme a rozporujeme z dôvodu, že žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal tento rozdielny prístup
a najmä ani tvrdenú obdobnosť. Je potrebné tiež poznamenať, že rozsah poistenia založeného poistnou
zmluvou nie je určený § 822 Obč.Z, ked sa nejedná o poistenie zodpovednosti za akúkoľvek škodu, za
ktorú by žalobca zodpovedal ako žalobca tvrdí ale čl. II. VPP ZD 14. V danom prípade miesto prevzatia

zásielky a predpokladané miesto jej dodania ležia v dvoch rôznych štátoch dohovoru o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, preprava tovaru sa tak nespravuje ustanoveniami
§ 610 a nasl. Obch.zák ale vyhláškou č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave /CMR/ Na základe vyššie uvedeného považujeme žalobu za nedôvodnú a
navrhujeme súdu, aby ju v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
100%.

5. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku žalobcu, žalobou, poistnou zmluvou, VPP
ZD 14, objednávkou č. XXXJNOSXXXXX, CMR, oznámením o likvidácii poistnej udalosti, faktúrami,
dohodou o vzájomnom zápočte, skutkovými tvrdeniami žalobcu a prostriedkami procesnej obrany,
pokyny pre poisteného ako aj skutkovými tvrdeniami žalovaného a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 09.04.2018 došlo k škodovej udalosti keď žalobca ako dopravca prepravoval zásielku zo
SlovenskejrepublikydoNemeckejspolkovejrepublikyododosielateľa,ktorúprepravusiunehoobjednal
spoločnosť ZDEMAR Slovakia s.r.o. k prijímateľovi. Počas prepravy zásielka na území Českej republiky
sa stala dopravná nehoda, tak, že došlo k poškodeniu zásielky. V dôsledku škodovej udalosti vznikla

škoda na zásielke vo výške 9.835,69 euro, ktorú ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o. uhradil odosielateľovi. A
na základe zmluvy o vzájomnom zápočte pohľadávok ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., započítala škodu
vo výške 9.835,69 euro voči žalobcovi, ktorý náhradu škody ako poistený oznámil u žalovaného ako
poisťovateľa. Listom zo dňa 09.07.2018 žalovaný oznámil žalobcovi ukončenie likvidácie škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX bez poskytnutia poistného plnenia, z dôvodu, že žalovaný nepredložil

obchodnú faktúru na zásielku, ktorá bola predmetom obchodu medzi odosielateľom a prijímateľom.
Listom zo dňa 16.08.2018 žalobca adresoval žalovanému výzvu na peňažné plnenie vo výške 9.835,69
euro, ktorú žalovaný odmietol dobrovoľne uhradiť, v dôsledku nepredloženia žalobcom obchodnej
faktúry, na ktorú bol vydaný prepravný doklad.

7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca ako poistený v zmysle čl. II. bod 3 VPP
ZD 14, nesplnil, zmluvné podmienky a nepredložil žalovanému ako poisťovateľovi na zásielku, ktorá
bola predmetom obchodu medzi odosielateľom a prijímateľom, obchodnú faktúru, na ktorú bol vydaný
prepravný doklad, aby bolo možné určiť skutočnú hodnotu poškodenej zásielky. Taktiež žalovaný ako
poistený porušil zmluvné povinnosti v súlade s čl. XIII bod 3 písm. d, VPP ZD 14, keď sa neriadil

pokynmi pre poisteného a v prípade poškodenia prepravovanej zásielky, ktorá prevyšovala 3.319,39
euro, neodkladne zabezpečiť náležité vyšetrenie škodovej udalosti jedným z havarijných komisárov, čím
došlo k porušeniu povinností žalobcu v zmysle čl. XIII. bod 3 písm. d) VPP ZD 14, a v takom prípade
v zmysle čl. XI. bod 4 veta druhá VPP ZD 14, zakladalo právo žalovaného ako poisťovateľa odmietnuť
poistné plnenie z poistnej zmluvy, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

8. Vo vzťahu k procesnému útoku žalobcu, s ohľadom na predmet konania súd dospel, k záveru, že
žalobca podal svoju žalobu titulom poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu, cestného dopravcu, ktorú
uzavrel žalovaný ako dopravca a žalovaný ako poistiteľ. V prípade konštrukcie § 822 a násl. Obč.Z, však
škodu uhrádza poisťovateľ za poisteného, v danom prípade za žalobcu a poistné plnenie sa plní priamo

poškodenému, čo v prejednávanom prípade nie je možné aplikovať, keď žalobca vystupuje ako poistený
aniejeosoboupriamopoškodenousohľadomajnanámietkužalovaného,keďžalobcanepreukázal,kto
v čase škodovej udalosti bol vlastníkom zásielky a skutočne poškodenou osobou. V prípade konštrukcie
§ 423 Obč.z., v tejto súvislosti žalobcovo tvrdenie, že existencia zodpovednostného vzťahu, zakladá
povinnosť poistiteľa plniť žalobcovi ako poškodenému, súd prihliadol, k námietke žalovaného, že v

konaní sa nepreukázalo, kto je vlastníkom zničenej zásielky, komu tak vznikla škoda a v akom rozsahu,
pričom poškodeným tak nebol ZDEMAR SLOVAKIA s.r.o., ktorej žalobca plnil na základe dohody o
vzájomnom zápočte pohľadávok, preto žalobca si tak nemohol dôvodne uplatňovať žalovanú sumu voči,
poisťovateľovi, keď neplnil poškodenému. V tejto súvislosti nemohol žalobcovi vzniknúť ani nárok nabezdôvodné obohatenie, ak neboli splnené zákonné podmienky § 454 Obč.Z, keď neexistoval konkrétny
nárokpoškodeného,naktorýbybolpovinnýžalovanýplniťpoškodenémunazákladezodpovednostného
vzťahu a teda skutkový dôvod, kedy žalobca plnil za žalovaného, čo žalovaný mal plniť sám.

9. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. Súd rozhodne, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná.

10. Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach a skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

11. Podľa článku I bod 1 poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2017 o poistení majetku
a zodpovednosti za škodu účastníci zmluvy Generali Poisťovňa a.s. /ďalej len poisťovateľ/ a ŠPD
Bystré s.r.o. /ďalej ako poistník/ uzavreli poistnú zmluvu so zodpovednosti za škodu cestného dopravcu
spolu s neoddeliteľnými súčasťami poistnej zmluvy, zoznam motorových vozidiel, záznam o finančnom

sprostredkovaní, všeobecné poistné podmienky, poistenia zodpovednosti za škodu cestného dopravcu,
VPP ZD 14 /ďalej len VPP ZD14/, výpis z obchodného registra, povolenie na výkon povolania
prevádzkovateľa cestnej nákladnej dopravy, povolenie európskeho spoločenstva vydaného OU Prešov
zo dňa 19.03.2014, osvedčenie o poistení, pokyny pre poisteného a pre prípad škodovej udalosti mimo
územia SR.

12. Podľa článku II bod 3 VPP ZD 14, poistenie sa vzťahuje iba na zodpovednosť za škodu spôsobenú
na zásielke, ktorá je predmetom obchodu na základe obchodnej faktúry a prepravnej zmluvy, na ktorú
bol vydaný prepravný doklad (prepravný alebo dodací list, náložný list, nákladný list CMR), spĺňajúci
všetky náležitosti podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a potvrdenie aj odosielateľom.

13. Podľa článku XI bod 4 VPP ZD 14, ak porušil poistený povinnosti uvedené v článku 13 VPPZD14 a
toto porušenie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo týmto porušením došlo k sťaženiu
zistenia právneho dôvodu plnenia, rozsahu alebo výšky škody, má poisťovateľ voči poistenému právo na
náhradu vo výške nákladov vzniknutých týmto porušením až do výšky poskytnutého poistného plnenia.

Ak porušil poistený povinnosti uvedené v článku XIII VPPZD14 ods. 3 písm. b), c), d), f) alebo ods. 4
písm. b), c), d), e) VPPZD14 je poisťovateľ oprávnený plnenie zo zmluvy odmietnuť.

14. Podľa pokynov pre poisteného pre prípad vzniku škodovej udalosti mimo územia SR sa v každom
prípade v ktorom výška škody prevyšuje sumu 3.319,39 euro je poistený povinný neodkladne zabezpečiť

náležité vyšetrenie škodovej udalosti jedným z havarijných komisárov, ktorých zoznam sa nachádza na
webovej stránke www.lloydsagency.com.

15. Súd nárok na náhradu trov konania priznal žalovanému voči žalobcovi v rozsahu 100% podľa § 255
ods. 1 C.s.p. o výške, ktorej súd rozhodne osobitným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)

sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Žalovaný je povinní plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.