Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava proti žalovanému W. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, o zaplatenie 973,69 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 973,69 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške
5%zosumy481,44eurod1.5.2019dodňa19.9.2019vovýške9,36eur,súrokomzomeškaniaročnevo
výške 5% zo sumy 461,44 eur od 20.9.2019 do dňa 2.11.2019 vo výške 2,78 eur, s úrokom z omeškania

ročne vo výške 5% zo sumy 3,-eur od 26.2.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške
5% zo sumy 5,-eur od 26.3.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 5% zo sumy
497,68 eur od 25.6.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 5% zo sumy 10,-eur od
1.8.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 5% zo sumy 446,44 eur od 3.11.2019 do
zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 973,69 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že za poskytnuté služby dodávky elektriny žalovaný neuhradil svoj dlh
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o dodávke

elektriny, obchodnými podmienkami pre dodávky elektriny, pokusom o zmier, odpočtom spotreby,
pripojenými faktúrami, cenníkom a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že na základe zmluvy o dodávke elektriny uzavretej dňa 05.06.2014 odoberal žalovaný
elektrinu na odbernom mieste A. XXX. Žalobca sa vyjadril, že žalovaný nezaplatil za odbery elektriny
sumu 973,69 eur, pričom uhradil iba sumy 15,-eur a 20,-eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 20 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne
a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v
domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich
číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu obsahuje najmä cenu za:

a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,
d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,

g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu na
dodávku elektriny, žalovaný odoberal elektrinu na odbernom mieste A. XXX, kedy za 6 vystavených
faktúr v celkovej výške 973,69 eur svoj dlh riadne a včas nezaplatil. Žalovaný na výzvy na úhradu dlhu
nereagoval. Nakoľko žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny

dôkaz o úhrade predmetného dlhu, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku predloženými
faktúrami, súd považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú.

11. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý súd priznal v zákonnej výške 5 % v súlade s

ustanovením § 517 OZ a nariadenia vlády č. č. 87/1995 Z. z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.