Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoCsp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6719204272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Jamriškovej PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanej G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX Y. o zaplatenie 8.649,19 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12Csp/73/2019-71 zo
dňa 21. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 12Csp/73/2019-71 zo dňa 21. februára 2020 p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd prvou výrokovou vetou konanie v sčasti istiny 2.813,53 Eur zastavil a druhou výrokovou
vetou zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 5.835,66 Eur spolu s 27,9 %-ným úrokom ročne zo sumy
4.920,58 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia, s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.920,58
Eur od 20.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi priznal voči
žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 35 %.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobca si žalobou zo dňa 06.09.2019 uplatnil
vočižalovanejzaplatenie8.649,19Eurs27,9%-nýmúrokomročnezosumy4.920,58Eurod20.12.2018
do zaplatenia, s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.920,58 Eur od 20.12.2018 do
zaplatenia titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere číslo 1499855572 s právnym predchodcom žalobcu
Poštovou bankou, a.s. dňa 27.05.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej prostriedky 3.000,-
Eur.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 21.02.2020 zobral žalobu sčasti 2.813,53 Eur späť, v dôsledku čoho
okresný súd konanie v tejto časti prvou výrokovou vetou zastavil.

4. Okresný súd uviedol, že žalobca na pojednávaní dňa 21.02.2020 predložil uznávací prejav žalovanej
zo dňa 18.10.2016 na sumu 5.835,66 Eur. Poukázal na to, že od uznania plynie 10 ročná premlčacia
lehota.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že na základe uznávacieho prejavu žalovanej zo dňa
18.10.2016zaviazalžalovanúnazaplateniesumy5.835,66Eur.Nazákladedohodnutejúrokovejsadzby
v zmluve o úvere je povinná zaplatiť aj 27,9 %-ný úrok zo sumy 4.920,58 Eur od 20.12.2018 do
zaplatenia. Tým, že sa dostala do omeškania, tak aj 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 4.920,58Eur od 20.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd posúdil vec ako
občiansko-právnu, napriek tomu, že bola uzavretá úverová zmluva podľa obchodného práva a poukázal
na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako uznanie dlhu a 10 ročnú premlčaciu lehotu od uznania

dlhu vyhodnotil ako občiansko-právny vzťah.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania odôvodnil okresný súd tým, že prepočítal pomer
úspechu a neúspechu žalobcu. Pomer úspechu a neúspechu je 35 %, preto súd priznal žalobcovi tieto
trovy proti žalovanej.

7. Voči rozhodnutiu okresného súdu v časti, ktorá bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 5.835,66 Eur
s príslušenstvom podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že si je vedomá svojho pochybenia a je ochotná
znášať následky, avšak pred pojednávaním jej bol doručený list, v ktorom pán právny zástupca žalobcu
JUDr. Oskar Chnápko uznal jej žiadosť o splátkový kalendár a povolil jej splácať dlh vo výške 150,- Eur
mesačne. Túto dohodu potvrdila podpisom a odoslala na adresu právneho zástupcu, preto požiadala o

poskytnutie možnosti splátok. Uviedla, že sumu 5.835,66 Eur je ochotná splácať pravidelne, avšak nie
je schopná takúto sumu vyplatiť do 3 dní žalobcovi. Navrhla preto súdu, aby zmenil rozsudok prvého
stupňa v časti II výroku tak, že zaviaže žalovanú splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach 150,-
Eur mesačne.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril, že s odvolaním nesúhlasí, pretože rozhodnutie okresného
súdu je vecne správne, riadne odôvodnené a sú dodržané procesné podmienky. Mal za to, že podané
odvolanie nie je v súlade s ust. § 365 CSP a preto je neprípustné. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

9. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu doručila súdu repliku, v ktorej uviedla, že prikladá dôkaz o
uznaní nároku zo strany žalobcu zo dňa 20.01.2020. Uviedla, že tak ako ju žalobca, resp. jeho právny
zástupcavyzval,doručilapodpísanietohtonárokuvdvochvyhotoveniach.Uviedla,žejeslobodnámatka
so zameškaným výživným na dieťa, ktoré malo zdravotné problémy, takže ju mrzí, že situácia zašla takto
ďaleko, ale v tejto dobe pracuje na plný úväzok, má stabilnú prácu a je ochotná splácať svoj záväzok

vo výške 150,- Eur mesačne. Celú sumu naraz nie je schopná splatiť. Žalovaná predložila fotokópiu
uznania nároku a jeho splácaní vo výške 150,- Eur mesačne, z ktorej vyplýva, že žalobca súhlasí s tým,
aby žalovaná hradila žalovanú sumu spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur
mesačne. V oznámení žalobcu je uvedené, že z dôvodu ukončenia súdneho sporu na Okresnom súde
Banská Bystrica dôjde k ukončeniu konania a žalovaná môže uhrádzať svoj dlh v mesačných splátkach.

Uvedená informácia bola podpísaná právnym zástupcom žalobcu.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení
§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané

súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1
a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené
na úradnej tabuli krajského súdu.

11. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu tak, ako ho zistil okresný súd: Právny predchodca

žalobcu Poštová banka, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 27.05.2014 Zmluvy o úvere číslo 1499855572, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej prostriedky 3.000,- Eur.

12. Žalobca na pojednávaní dňa 21.02.2020 predložil uznávací prejav žalovanej na sumu 5.835,66 Eur.

13. Žalobca vzal žalobu v časti 2.813,53 Eur späť.

14.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalovanej podľa jeho obsahu a zistil, že žalovaná sa odvolala voči
rozhodnutiu okresného súdu čo do spôsobu zaplatenia dlžnej sumy. Nenamietla rozhodnutie okresného
súduzhľadiskavýškysumy,naktorúbolazaviazaná,anizhľadiskavýškypríslušenstva,ktoréjepovinná
platiť. Domáhala sa iba iného rozhodnutia ohľadom spôsobu splatenia dlhu keď uviedla, že nie je v jej

finančných možnostiach dlh uhradiť jednorazovo. V uvedenom rozsahu preto odvolací súd odvolanie
žalovanej preskúmal.

20. Okresný súd postupoval pri určení lehoty splatnosti záväzku, o ktorom rozhodoval, v zmysle § 232
ods.3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. V zmysle

citovaného ustanovenia súd môže iba v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

21. Pokiaľ by súd chcel využiť možnosť určiť dlhšiu lehotu, bol by povinný v konaní preskúmať, či v
danom prípade je odôvodnené určenie dlhšej lehoty na plnenie peňažnej povinnosti, ktorej splatenie
uložil žalovanému. I keď žalovaná sa v konaní pred okresným súdom vyjadrila, že navrhuje, aby jej súd

povolil splátky vo výške 150,- Eur mesačne, žiadnym spôsobom nedokladovala, že by v jej prípade bolo
odôvodnené určiť dlhšiu lehotu splatnosti. Na pojednávaní konanom dňa 21.02.2020 sa nezúčastnila a
okresný súd pred vynesením rozsudku neinformovala, že medzi ňou a žalobcom bola uzavretá dohoda
o splátkach.

22. Okresný súd preto postupoval správne, keď ku dňu rozhodnutia zaviazal žalovanú v zmysle § 232
CSP na plnenie v lehote 3 dní. Táto skutočnosť však nespôsobila, že by dohoda medzi žalobcom a
žalovanou o výške splácania dlhu 150,- Eur mesačne stratila platnosť. Žalovaná je oprávnená splácať
svoj dlh, o ktorom rozhodol okresný súd v napadnutom rozsudku vo výške 150,- Eur mesačne nie v
dôsledku rozhodnutia súdu, ale v dôsledku dohody, ktorú uzavrela so žalobcom, pretože v tejto dohode

je jednoznačne špecifikované aj číslo konania, v ktorom súd rozhodoval, čiže je zrejmé, že sa jedná
o totožný peňažný záväzok, ohľadom ktorého si sporové strany na návrh žalobcu dohodli splatnosť
uvedeného záväzku prostredníctvom mesačných splátok.

23. Rozhodnutie súdu o povinnosti zaplatiť peňažnú sumu je v tomto prípade deklaratórne a iba

potvrdzuje skutočnosť, že žalovanej voči žalobcovi dlh vznikol a že je povinná ho zaplatiť. Konkrétny
spôsob splácania sú však strany oprávnené upraviť spôsobom, ktorý obom vyhovuje a pokiaľ si ho už
strany nezávisle od rozhodnutia súdu upravili tak, že žalovaná je povinná splácať svoj dlh vo výške 150,-
Eur mesačne, je to dohoda, ku ktorej žalobca pristúpil dobrovoľne, sám ju navrhol a je ňou viazaný.

24. Odvolanie žalovanej tak nebolo dôvodné, pretože nárok žalobcu voči nej v plnom rozsahu uznala
a sama uviedla, že vo výške 150,- Eur je tento záväzok schopná splácať a pokiaľ tak bude robiť,
postupne zníži výšku svojho dlhu voči žalobcovi. Za predpokladu, že by dohodu o výšku splácania
žalovaná nedodržala, bude žalobca oprávnený v zmysle rozhodnutia okresného súdu požadovať zvyšok
nesplateného dlhu v celom rozsahu.

25. Keďže odvolací súd je v zmysle § 380 ods.1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi, rozhodnutie súdu
prvej inštancie preskúmaval iba z dôvodov uvedených v odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal.

26. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v

rozsahu odvolaním napadnutého výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.27. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechu sporových strán. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

28. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).