Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119207701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119207701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísaný v Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, zastúpený advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. B. XXXX/X,
H., s adresou na doručovanie R. XXX, H., o zaplatenie 1.072,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 902,83 Eur spolu s úrokom z úveru v sume 144,16 Eur, dlžné

poistnévsume12Eur,snákladmispojenýmisuplatnenímpohľadávkyvsume13,69Eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.058,96 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.09.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
1.072,68 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvné strany uzavreli dňa 21.05.2015
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5.000 Eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 954,78 Eur tak, že sumu 919,28 Eur čerpala výbermi
hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a sumu 35,50 Eur predstavujú
poplatky, ktoré účtoval veriteľ dlžníčke v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, do dňa podania žaloby uhradila z dlžnej
sumy 121,88 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca vyhlásil dňa

15.09.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Žalovaná
má tak neuhradené záväzky: 902,83 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny, 144,16 Eur z titulu dlžných úrokov
z úveru, 12 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 13,69 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Okrem toho si žalobca uplatnil úroky z dlžnej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 902,83Eur od 16.09.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne zo sumy 1.058,99
Eur (istina + úrok + poistné) od 16.09.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa v neprítomnosti strán sporu oboznámil
so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.05.2015, Výpisom

z úverového účtu žalovanej, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2016, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb zo dňa 21.05.2015 (ďalej aj „revolvingový úver“) vyplýva, že ju uzavreli

žalovaná ako spotrebiteľ, s vymedzením osoby žalovanej ako fyzickej osoby, s právnym predchodcom
žalobcu, CETELEM SLOVENSKO a. s. ako dodávateľom. Predmetom revolvingového úveru bolo
poskytnutie úverového rámca 5.000 Eur, s aktuálnou výškou úverového rámca 600,-Eur, za odplatu
28,68 % ako fixná výška úrokovej sadzby, s RPMN 46,36 %, s dojednaním základného súboru poistenia
a poplatku za poistenie 3,33 %. Žalovaná sa zaviazala na splácanie čerpaných peňažných prostriedkov

min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur k 10temu dňu v mesiaci
nasledujúcemu po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 132/2013 Z. z., účinného

v čase poskytnutia úveru (ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

6. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

10. Po oboznámení sa so spisovým materiálom, zo zisteného skutkového stavu žalovanou
nesporovaného, dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je v časti dôvodná. V konaní bolo
žalobcom riadne tvrdené a preukázané, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca čerpala peňažné
prostriedky, ktoré nesplácala v súlade s dojednanými základnými zmluvnými podmienkami riadne avčas. Nebolo sporným, že uzavretým revolvingovým úverom bol medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľom založený spotrebiteľský vzťah, v ktorých žalovaná ako slabšia strana
- spotrebiteľ - spĺňa podmienky na priznanie zvýšenej hmotnoprávnej a procesnoprávnej ochrany

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného
sporového poriadku. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a zistil, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľskom
úvere (§ 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Povinnosťou žalovanej bolo splácať čerpané
prostriedky v splátkach mesačne dohodnutých so splatnosťou vždy k 10.dňu v mesiaci. Žalovaná sa

k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, v konaní neprodukovala žiadne návrhy na
vykonanie dôkazov vo svoj prospech. Preto nebolo sporné, že žalovaná po čerpaní z úverového rámca
úver nesplácala, a nevrátila veriteľovi ani istinu. Žalovaná sa tak dostala do omeškania s plnením si
zmluvnej a zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho žalobca pristúpil dňa 15.09.2016 k zosplatneniu úveru.
Žalovaná predčasne zosplatnený úver neuhradila ani dodatočne. Vzhľadom na uvedené mal súd za
dôvodné uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú istinu v sume 902,83 Eur, úrok z úveru splatný ku dňu

zosplatnenia úveru v sume 144,16 Eur s dlžným poistným z úveru v sume 12 Eur ako aj dlžné náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 13,69 Eur. Súd uložil žalovanej zaplatiť dlh z revolvingového
úveru v štandardnej trojdňovej paričnej lehote.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania, ktoré súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. priznal vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy istiny, úroku z úveru a dlžného poistného, celkovo zo sumy 1.058,96 Eur odo dňa
nasledujúceho po dni mimoriadneho zosplatnenia úveru, t. j. od 16.09.2016 do zaplatenia.

13. Súd žalobu v časti žalobcom uplatňovaného zmluvného úroku 27,48 % ročne zo sumy nezaplatenej

istiny 902,83 Eur od 16.09.2016 do zaplatenia zamietol. Strany sporu si v zmluve o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.05.2015 dojednali výšku úrokovej sadzby (28,68 %) ako fixný úrok
do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého
úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu prvej inštancie
žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza tak z ustanovenia

§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, ako aj z právneho názoru nadriadeného súdu a zo súdnej praxe
(napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 1 Co/47/2017 zo dňa 20.02.2018, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/164/2017 zo dňa 13.03.2018), podľa ktorých veriteľovi patria úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.
Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že

následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká; veriteľovi vzniká iba právo na úrok z omeškania.
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe
úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Zmluvné úroky predstavujú dohodnutú odplatu za užívanie požičanej istiny a sú splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak

zhoduje s dobou splatnosti istiny úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od
splatnosti istiny úveru, jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená
najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru, v ktorej dôjde k celkovej úhrade dlžnej istiny aj úrokov
z úveru. V zmysle ustanovenia § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka sú úroky splatné najneskôr do
doby splatnosti úveru, avšak už nie po splatnosti úveru. Podľa zákonom stanovenej úpravy splatnosti

úrokov podľa obchodného práva ako aj občianskeho práva (§ 658 ods.1 Občianskeho zákonníka),
úroky sú splatné najneskôr spolu s istinou. Veriteľ nie je preto oprávnený žiadať od žalovaného ako
dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Z uvedenej zákonnej úpravy nevyplýva, že po
vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru do zaplatenia (do vrátenia peňažných
prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti

podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorý je odplatou za užívanie peňažných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti
(veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti) a preto predstavujú cenu služby (odplatu).
V prípade (predčasného vyhlásenia) splatnosti úveru zaniklo dlžníkovi právo užívať peniaze a pretozanikol aj dôvod pre platenie ceny služby. Uplatňovanie úrokov z úveru po splatnosti úveru preto v
rozpore s jeho základnou materiálnou náplňou nemá povahu ceny služby (odplaty), ale má povahu
kompenzačnú, k čomu však slúži veriteľovi inštitút náhrady škody a aj to len ak nie je škoda veriteľa krytá

úrokom z omeškania ( § 519 Občianskeho zákonníka). Preto v tejto časti súd žalobný návrh zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, keď žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, neúspešný bol len v nepatrnej
časti príslušenstva pohľadávky, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.