Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915220469
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915220469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zast.: AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti žalovanému: I. Ľ., P.. X.X.XXXX, X., P. D. XXXX/XX, o
zaplatenie 3.807,83 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.136,32 Eur, 8,5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 3.136,32 Eur od 27.11.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.12.2015, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 3.807,83 Eur, úroku z omeškania vo výške 739,80 Eur zo sumy 3.807,83 Eur od 23.7.2013
do 26.11.2015 a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3.807,83 Eur od 27.11.2015 do
zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.4.2012 uzavrel žalovaný so
žalobcom úverovú zmluvu č. SUA 12/002044 prostredníctvom spoločnosti AAA auto Košice, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla Škoda Fabia 99-04 1.2HTP

Elegance, VIN: TMBPY46Y644015550 v hodnote 3.856,32 Eur. V zmysle vyššie spomínanej úverovej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.856,32 Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať
v 72. mesačných splátkach po 118,45 Eur mesačne. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
dohodnuté splátky riadne a včas, týmto sa žalobca dostal do omeškania so splácaním úveru. Aj
napriek opakovaným upomienkam zo strany žalobcu, žalovaný dlžné splátky nedoplatil, teda zo
strany žalovaného nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru a žalobca v súlade s úverovými
podmienkami dňa 22.7.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným

listom zo dňa 22.7.2013, aby vrátil žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 4.886,97 Eur do 6.8.2013. Žalovaný
dlžnú sumu k uvedenému dátumu neuhradil. Žalovaný po zosplatnení celkovo uhradil v prospech
žalobcu čiastku 400,- Eur, ktorá bola započítaná na dlžné splátky a nesplatenú istinu. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalobca, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, eviduje voči žalovanému dlh vo výške
nesplatenej istiny 3.536,32 Eur, dlžné splátky vo výške 592,25 Eur a úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady
poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 79,26 Eur, čo spolu predstavuje sumu 3.807,83 Eur. Žalobca
preto v zmysle platnej úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok konštatuje, že k dnešnému

dňumážalovanýpovinnosťuhradiťžalobcovidlžnúčiastkuvovýške3.807,83Eursúrokomzomeškania
vo výške 739,80 Eur od 23.7.2013 do 26.11.2015 s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
3.807,83 Eur od 27.11.2015 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil aj trovy konania.2. Dňa 20.1.2016 bol vo veci vydaný platobný rozkaz č. k. 2C/8/2015-40, ktorý bol uznesením č.k.
2C/8/2015-50zodňa6.5.2016,zrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanému
do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril, v konaní ostal nečinný.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 7.12.2015, výpisom čerpania splátok a úhrad, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 4.6.2015, podacím hárkom, protokolom o prevzatí
predmetu financovania k úverovej zmluve č. SUA 12/002044 zo dňa 28.4.2012, úverovou zmluvou

č. SUA 12/002044 zo dňa 28.4.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., splátkovým kalendárom zmluvy o úvere č. SUA 12/002044, výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 23.7.2013, kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy č. SUA 12/002044 k 22.7.2013 a zistil tento skutkový stav veci:
5. Z úverovej zmluvy č. SUA 12/002044 súd zistil, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným dňa 28.4.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného

motorového vozidla zn. Škoda Fabia 99-04 1.2HTP Elegance v hodnote 3.513,- Eur od spoločnosti AAA
auto Košice. Predmetná cena predmetu financovania, a to predmetného motorového vozidla bola vo
výške 3.513,- Eur vrátane DPH, žalobca zaplatil v hotovosti sumu 351,30 Eur a celková výška úveru
tvorila sumu 3.856,32 Eur. Žalobca v zmysle predmetnej úverovej zmluvy č. SUA 12/002044 poskytol
finančné prostriedky žalovanému na kúpu motorového vozidla, ktoré žalovaný mal splatiť žalobcovi v

72. mesačných splátkach po 118,45 Eur mesačne s dátumom prvej mesačnej splátky 26.5.2012. Ročná
úroková sadzba bola 31,071019%, výška RPNM 35,85%, priemerná hodnota RPNM 50%, celkové
náklady spotrebiteľa 4.672,08 Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 8.528,40 Eur s konečnou
splatnosťou úveru 26.4.2018.
6. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver čerpal dňa 22.7.2013 vo

výške 3.536,32 Eur. Podľa tohto výpisu predloženého žalobcom, žalovaný uhradil titulom poskytnutého
úveru na kúpu motorového vozidla celkovo sumu 400,- Eur, a to od čerpania úveru do 28.10.2013.
7. Výzvou zo dňa 23.7.2013 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru v lehote najneskôr do
14. dní odo dňa odoslania tejto výzvy v sume 4.886,97 Eur.
8. Podľa ust. § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
9. V zmysle § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c/ iným veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c/, f/ l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a n/ až r/; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej
banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelenú národnou
bankou Slovenska; d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
12. V zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
13. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
14. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyo spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.
15. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).
16. V zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. V zmysle § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
19. V zmysle § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.
Podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosť Home Credit Slovakia, v tomto prípade žalobca, má v
predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný vystupuje v zmluvnom
vzťahuakofyzickáosobaspotrebiteľ,čovyplývazozákonaospotrebiteľskýchúveroch,akoajzozákona
o ochrane spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a
vzťahy, ktoré v ňom upravené nie sú sa riadia zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vzťah
medzi účastníkmi sa nemôže riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to ani v prípade, žeby
sa na tom účastníci zmluvne dohodli. Takéto dojednanie je podľa zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníkaneprijateľnoupodmienkouaakotakouabsolútneneplatnou,pričomnadôvodtejtoneplatnosti

je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv.
typovú zmluvu, teda o zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred
pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nich zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s

vopred pripravenými podmienkami, ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Z predloženej úverovej zmluvy
je zrejmé, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na predmetný právny
vzťah je preto potrebné aplikovať ust. zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52
a nasl. OZ. Niet preto pochybnosti o tom, že predložená zmluva bola uzavretá medzi veriteľom ako
podnikateľom v rámci jej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, teda fyzickou osobou nepodnikateľom.

Zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, pre ktorú je typické, že sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť vzhľadom na formulárovú predtlač.
Žalovaný v postavení spotrebiteľa teda prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu podľa
vlastnej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne. Niet teda pochybností, že za tohto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

Spornou je otázka, či predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere má náležitosti predpísané zákonom
o spotrebiteľských úveroch a či teda žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky.
21. Žalobca poskytoval finančné prostriedky žalovanému vo forme úveru. Ide o spotrebiteľský úver.
Keďže ide o vzťah veriteľa ako dodávateľa a spotrebiteľa, súd dospel k záveru, že ide o vzťah

podliehajúci režimu OZ a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že uzavretá zmluva musí spĺňať zákonom stanovené podmienky uvedené
v ustanovení § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia niektorej z týchto podmienokmá za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia,
len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
22. V zmluve tiež chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. a síce výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o absenciu náležitosti uvedenej v § 9 ods.
2 písm. k/ každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termín splátok sa viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadným iným poplatkom. Naplnením uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva, ktorá neobsahuje vyčíslenie čiastkových súm, reprezentujúcich jednotlivé

čiastkové položky, čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy spotrebiteľských úverov od úpravy úverov
všeobecne. Práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa v zmluve sa uvádza
len výška splátky bez bližšej špecifikácie, teda nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku,
počet a termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov.
23. Pre absenciu uvedených náležitostí, ktoré musia byť v zmluve uvedené, je nutné považovať
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný je povinný

žalobcovi vrátiť len to, čo mu žalobca poskytol. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3.513,- Eur, ktorý žalovaný čiastočne splatil. Súd preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 3.136,32 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a výškou už
uhradených splátok, v ktorej časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. V prevyšujúcej časti žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí a vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a žalobcovi
priznal náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.