Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223434
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117223434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: T.. T. T., B..

XX.X.XXXX, X. J. Z. XXX, zastúpený: Mgr. Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka so sídlom
Nitrianska 5, Piešťany, proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava,
IČO: 00 653 501, zastúpený: PRK Partners s. r. o., so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, o
zaplatenie 10.461,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.461,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy10.461,-eurod19.4.2018dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 10.461,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.461,- eur od 19.4.2018 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca so žalovaným uzatvoril
dňa 19.5.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX Auto and Voľnosť KASKO-havarijné poistenie vozidla,
predmetom poistenia bolo motorové vozidlo Škoda Superb, 3T, hnedá metalíza, Q.: O.-XXXFY, VIN:

O., pričom v zmysle neoddeliteľnej prílohy č. 1 bolo dojednané aj doplnkové poistenie GAP finančnej
straty na poistnú sumu 25.667,- eur so začiatkom poistenia dňa 19.5.2014 a koncom 14.5.2018. Pri
uzatváraní tejto poistnej zmluvy ako aj prílohy č. 1 konal žalobca vo vzťahu k žalovanému v dobrej viere
ako spotrebiteľ, kedy mu zo strany žalovaného - poisťovne UNIQA, (ktorá ako dodávateľ vo vzťahu k
spotrebiteľovi mala konať s odbornou starostlivosťou), bola na strane 2 v Návrhu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.5.2014 určená hodnota vozidla na sumu 25.667,- Eur, pričom toto ocenenie bolo na základe
faktúry. V návrhu na strane 1/ je zrozumiteľne uvedené, že rok výroby motorového vozidla je 2012, stav

počítadla najazdených kilometrov je 80 932 km, z čoho jednoznačne vyplýva, že poisťovňa, resp. jej
zástupca mali v čase uzatvárania za preukázané, že vozidlo nemá prvého majiteľa a nejedná sa o nové
vozidlo, ktoré by malo najazdených menej ako 100 km.
Z poistnej sumy 25.667,- eur bolo žalobcovi vyrúbené poistné vo výške 449,- Eur ročne pri
poistení KASKO a poistné finančnej straty GAP v riadku 13 na strane 2 Návrhu č. XXXXXXXXXX bolo
určené v sume 143,74 eur, ktoré aj žalobca pravidelne uhrádzal.
Po vzniku poistnej udalosti - odcudzení predmetu poistenia- evidovanej u žalovaného pod číslom:

XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2016, bola žalobcovi zo strany žalovaného vyplatená suma z havarijného
poistenia vo výške 10.847, 79 Eur znížená o kompenzované dlžné poistné vo výške 139,21 eur a poistné
plnenie z Doplnkového poistenia finančnej straty GAP iba vo výške 4.219,- eur, aj napriek tomu, že zPrílohy č. 1 jednoznačne vyplýva, že poistná suma GAP doplnkového poistenia finančnej straty bola
25.667,- eur.
Žalobca má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti u žalovaného došlo k nesprávnemu postupu a to

konkrétne v časti, v ktorej žalovaný uvádza, že trhová hodnota vozidla pri vstupe do poistenia bola
15.206,- eur s DPH avšak trhová hodnota vozidla pri vstupe do poistenia bola 25.667,- eur s DPH
Žalobca žalovaného listom zo dňa 23.8.2017 označeným ako "Sťažnosť na nesprávny postup pri
likvidácii poistnej udalosti- krádež motorového vozidla" vyzval na doplatenie sumy 10.461,- eur, zo
strany žalovaného bolo žalobcovi oznámené, že výpočet poskytnutého poistného plnenia bol korektný

a správny.
Žalobca v tejto právnej veci žalovaného dňa 3.10.2017 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
opakovane vyzval na doplatenie poistného plnenia, žalovaný listom zo dňa 27.10.2017 zotrval na svojom
stanovisku a naďalej považuje výpočet poistného plnenia za správny. Opakovaná žiadosť o vyplatenie
poistného plnenia zo dňa 6.11.2017 zaslaná prostredníctvom právnej zástupkyne zostala zo strany
žalovaného bez odozvy.

Žalobca ďalej vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že pri uzatváraní poistnej zmluvy so
žalovaným mu bolo zo strany zástupcu žalovaného prezentované, že hodnota vozidla pre poistenie GAP
je rovnaká, ako poistná hodnota vozidla uvedená v návrhu zmluvy a to konkrétne suma 25.667,- eur.
Táto suma bola žalobcovi prezentovaná ako suma, ktorá bude ako poistné plnenie vyplatená napr. aj
v prípade, ak bude vozidlo počas doby poistenia odcudzené. Z tejto sumy vypočítal žalovaný žalobcovi

aj sumu poistenia GAP, čo vyplýva z predloženej Prílohy k poistke. V prípade, ak by bol zástupca
žalovaného žalobcovi oznámil, akým spôsobom bude určovať tzv. trhovú cenu vozidla v zmysle čl. 1 ods.
6 VPP- GAP, nebol by žalobca do takto nevýhodného zmluvného vzťahu so žalovaným vstúpil. Žalovaný
v tomto prípade nepostupoval s odbornou starostlivosťou a žalobcovi žiadnym spôsobom neoznámil,
že poistná suma vozidla je odlišná od tzv. Trhovej ceny vozidla, resp. ani žalobcovi žiadnym právne

relevantným spôsobom neozrejmil spôsob určenia tejto sumy a už vôbec žiadnym preukázateľným
spôsobom žalobcovi tzv. trhovú hodnotu vozidla neoznámil, nesplnil si teda podmienku v zmysle § 792a
ods. 2, 4 OZ, podľa ktorého v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej
zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú okrem iného obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s
poistnou udalosťou, čo v tomto prípade žalovaný neposkytol.

2. Žalovanývosvojichvyjadreniachkžalobeuviedol,žezPoistnejzmluvyvyplýva,ževčaseuzatvárania
Poistnej zmluvy malo Vozidlo najazdených už 80.932 km, a preto nešlo o úplne nové vozidlo v zmysle
definície uvedenej v článku 1 ods. 7 VPP -GAP. Preto trhová hodnota Vozidla sa v zmysle definície
uvedenej v článku 1 ods. 6 VPP - GAP určí ako najnižšia cena, ktorú malo Vozidlo v čase dojednania

Doplnkového poistenia - GAP, t.j. cena za ktorú je možné kúpiť obdobné vozidlo v čase uzatvorenia
Doplnkovéhopoistenia-GAP.Žalobcanesprávnevychádzazpredpokladu,žetakoutotrhovoucenoumá
byť poistná hodnota Vozidla, ktorá bola uvedená v návrhu zmluvy. V návrhu Poistnej zmluvy bola poistná
hodnota Vozidla dohodnutá vo výške 25.667,- EUR. V zmysle oddielu II, článku 3 ods. 1 VPP sa poistnou
hodnotou vozidla rozumie: "hodnota predmetu poistenia, rozhodujúca pre určenie výšky poistného.

Poistnou hodnotou sa rozumie nová hodnota predmetu poistenia vrátane DPH v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy, platná v danom mieste." V zmysle oddielu II, článku 3 ods. 2 VPP sa poistnou sumou
rozumie: "suma určená v poistnej zmluve ako najvyššia hranica poistného plnenia pre každý predmet
poistenia za jedno poistné obdobie."
Vzhľadom na vyššie uvedené je preto nutné rozlišovať medzi pojmami (i) poistná suma, (ii) poistná

hodnota Vozidla a (iii) trhová hodnota Vozidla.
V Poistnej zmluve bola výslovne dojednaná "poistná suma" a "poistná 'hodnota Vozidla", avšak "trhová
hodnota vozidla" v poistnej zmluve nebola výslovne dohodnutá, a preto sa určí na základe dojednanej
definície uvedenej v článku 1 ods. 6 VPP - GAP.
Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností spoločnosť UNIQA uvádza, že poistná hodnota Vozidla je

rozhodujúca na určenie výšky poistného a poistná suma je dôležitá na určenie maximálneho možného
poistného plnenia. Tieto sumy však žiadnym spôsobom nedeterminujú trhovú hodnotu Vozidla v čase
uzatvorenia Doplnkového poistenia - GAP.
Zdá sa, že Žalobca pri podaní Žaloby vychádzal z nesprávnych predpokladov, keď si zamenil "trhovú
hodnotu Vozidla" s "poistnou hodnotou Vozidla".

Žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by spoločnosť UNIQA nesprávne určila trhovú hodnotu
Vozidla v zmysle definície uvedenej v článku 1 ods. 6 VPP - GAP, a preto s prihliadnutím na všetky
uvedené skutočnosti má spoločnosť UNIQA za to, že trhovú hodnotu Vozidla vypočítala správne a
Žalobcovi poskytla poistné plnenie v rozsahu v akom bolo dojednané Poistnou zmluvou.Vzhľadom na vyššie uvedené spoločnosť UNIQA žiada, aby súd rozhodol tak, že Žalobu Žalobcu
zamieta a Žalobca je povinný nahradiť spoločnosti UNIQA trovy konania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to:
Dokumentom ,,Návrh Auto & Voľnosť - KASKO, Havarijné poistenie vozidla zo dňa 19.5.2014; Poistkou
číslo XXXXXXXXXX ,,Auto & Voľnosť KASKO; Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 2.8.2017;
Oznámením o výške poistného plnenia z Doplnového poistenia finančnej straty GAP zo dňa 4.8.2017;
Listom - ,,Odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody“ zo dňa 22.9.2017; Všeobecnými

poistnými podmienkami pre doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k havarijnému posteniu Auto &
Voľnosť - KASKO; Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Kasko 2010 a zistil nasledovné:

4. Zástupkyňa žalobcu pred súdom uviedla, že sa pridržiava písomnej žaloby a vyjadrení, poukazuje
na skutočnosť, že spornou medzi stranami sporu je výška poistného plnenia, žalobca poukazuje na
sporný výklad pojmov žalovaným a to poistnej sumy a trhovej hodnoty vozidla. Trvá na tom, že výpočet

poistnéhoplnenianebolsprávny,jetohonázoru,žezmluvnápodmienka,ktoráupravujeakýmspôsobom
má byť vypočítaná trhová hodnota je neprijateľná z dôvodov, ktoré bližšie uviedli v písomnom vyjadrení,
keďže ide o hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Žalobcovi pri vstupe do tohto zmluvného vzťahu nebolo oznámené aká je trhová hodnota vozidla, v
zmluve sa uvádza poistná suma, ktorá je stanovená vo výške 25.667,-eur. Zo všeobecných podmienok

vyplýva, že poistná suma je určená v poistnej zmluve ako najvyššia hranica poistného plnenia pre
každý predmet poistenia za jedno poistné obdobie. Poistná hodnota bola pri vstupe do poistenia určená
vo výške 25.667,-eur, čo je potrebné považovať za trhovú hodnotu vozidla, ocenenie bolo na základe
faktúry, lebo ak by platilo, že trhová cena je najnižšia hodnota, za ktorú je možné kúpiť obdobné vozidlo,
tak by bol zjavný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Poukazuje ďalej na fakt,

že pre účel - vyrúbenie výšky poisteného malo vozidlo hodnotu 25.667,-eur a pre poistné plnenie je
podľa žalovaného hodnota vozidla pri vstupe do poistenia 15.206,-eur. Vzhľadom na uvedené teda,
ak už pri vstupe do poistenia poisťovňa vedela, že hodnota vozidla je 15.206,-eur, mala z tejto sumy
vyrúbiť i výšku poistného. Žalobca si doplnkové poistenie GAP uzavrel za účelom práve tým, aby sa
mu dorovnala v prípade poistnej udalosti finančná strata a bola mu vyplatená celá hodnota vozidla pri

vstupe do poistenia. Žalobca bol takto i informovaný pri vstupe do poistného vzťahu, že hodnota, ktorá
je v zmluve uvedená ako poistná suma, mu bude vyplatená v prípade totálnej škody alebo odcudzenia
vozidla. V zmluve, ani v prílohe k zmluve sa nikde neuvádza vyčíslenie trhovej hodnoty ceny vozidla tak
ako ju žalovaný prezentuje, ako ju vypočítal, keď nastala poistná udalosť. Žalobca bol dobromyseľný pri
uzatváraní poistnej zmluvy, že poistné plnenie mu bude poskytnuté vo výške 25.667,-eur.

I z vyjadrenia zástupcu žalovaného vyplýva, že poistná suma sa v prípade ak nejde o úplne nové vozidlo
zisťuje zo systému žalovaného, žalovaný poukazuje na to, že žalobca nepreukázal, že trhová hodnota
v čase vzniku poistného bola vo výške 25.667,-eur, žalobca to nepreukazuje z toho dôvodu, lebo mal
za to, že táto suma je trhovou hodnotou, nakoľko to uviedol sám žalovaný pri uzavretí poistnej zmluvy a
bol ubezpečený v tom, že v prípade ak uzavrie i doplnkové poistenie GAP bude mu v prípade poistnej

udalosti vyplatená takáto celková suma. Naopak žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal doposiaľ
ani sa nevyjadril vo svojich vyjadreniach akým spôsobom dospel k výpočtu trhovej hodnoty vozidla pri
vstupe do poistenia ktorú uvádza vo výpočte poistného plnenia vo výške 15.206,-eur. Z poistnej zmluvy
havarijného poistenia ani doplnkového poistenia sa nikde neuvádza, že by mala byť trhová hodnota
vozidla iná, žalovaný špekulatívne vyrúbil poistné plnenie zo sumy ktorú uvádza ako poistná suma ale

v prípade ak má plniť titulom poistného plnenia, túto sumu už nepoužíva a vychádza z nejakej trhovej
hodnoty, o ktorej žalobca ani nemal vedomosť.
Na otázku súdu o akú faktúru sa jedná ktorú označujú ako faktúru, na základe ktorej bolo urobené
ocenenie a stanovenie poistnej sumy? Zástupkyňa žalobcu uviedla: ,,Žalobca ju už nemá k dispozícii,
nešlo o nové auto, žalobca predložil pánovi T.. Š. G. všetky podklady, ktoré boli potrebné pre uzavretie

zmluvy, tento má aj fotodokumentáciu, ktorá bola robená aj pri vstupe do poistného vzťahu, nevieme
o akú faktúru sa jedná aj z toho dôvodu, že to uviedol Mgr. G., je to uvedené na poslednej strane
predmetnej poistnej zmluvy, kde ako prílohu označil aj faktúru.“
Ďalej zástupkyňa žalobcu uviedla, že čo sa týka omeškania žalovaného, žalovaný sa dostal do
omeškania z dôvodu, že neposkytol poistné plnenie v plnej výške. Nakoľko žalobca nevie preukázať

dátum doručenia výzvy žalovanému, ktorou bol vyzvaný na doplatenie poistného, v časti úroku z
omeškania berie žalobu čiastočne späť a úrok žiada priznať až tretím dňom po doručení predmetnej
žaloby žalovanému takže od 19.4.2018.5. Žalobca pred súdom uviedol, že sumu určil spracovateľ návrhu na základe podkladov ktoré mu doložil,
doložil mu faktúry čo sa týka prerábania vozidla na vyššiu radu a kúpnopredajnú zmluvu, kúpna cena
bola okolo 24.000 eur, cena vozidla bola teda vyššia ako kúpna z dôvodu, že auto bolo prerobené na

vyššiu radu a zdokladoval výdavky s tým spojené. Pracovník poisťovne, ktorý s ním zmluvu uzatváral
si urobil aj fotodokumentáciu a určil sumu určenú ako poistná suma s ktorou on súhlasil.
Na otázku súdu, či sa informoval ako bude poskytované poistné plnenie v prípade poistnej udalosti?
Žalobca uviedol: ,,Vysvetlil mi to tak, že v prípade totálnej škodovej udalosti je vozidlo vyplatené z trhovej
hodnoty v čase kedy dôjde k poistnej udalosti a on mi navrhol uzavrieť aj doplnkové poistenie GAP s tým

že to slúži na vyrovnanie straty medzi hodnotou vozidla v čase škodovej udalosti a ceny, na ktorú bolo
vozidlo poistené. Ak by mi to poistil na 10.000,- eur, tak by som tú zmluvu nikdy neuzavrel. Zistili sme
nakoniec že ani nemal oprávnenie na poisťovanie pre poisťovňu UNIQA. Kúpna zmluva bola predložená
pánovi, ktorý so mnou uzavrel poistnú zmluvu, ktorý pre mňa aj v minulosti poisťoval, všetky doklady
zostali u neho. Musí to mať k dispozícii poisťovňa, keďže sa to aj uvádza v predmetnej poistnej zmluve
na druhej strane v kolonke údaje o poistení, kde je uvedené, že poistná hodnota vozidla, zaškrtnutá je

faktúra.“

6. Zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že žalobu považuje zo strany žalobcu za špekulatívnu,
keď je potrebné rozlišovať rozdiel medzi pojmami poistná hodnota, poistná suma a trhová hodnota. Je
zrejmé, v zmysle VOP, že poistná suma je najvyššia hranica poistného plnenia, ktorú možno poskytnúť

za celé poistné obdobie, z toho vyplýva, že napríklad keď počas poistného obdobia dôjde k viacerým
poistným plneniam tak súčet všetkých poistných plnení nemôže presiahnuť túto sumu, ktorá je uvedená
v poistnej sume ako poistná suma teda 25.667,-eur. Poistná suma vyplýva z poistnej hodnoty, ak sa
kupuje staršie vozidlo, tak poistná hodnota je hodnota, ktorú malo vozidlo v čase keď bolo nové. To
znamená, že aj keď na staršom vozidle dôjde k poškodeniu nejakého dielu, tak sa kupujú nové diely a

preto sa vždy poistná suma vypočítava z poistnej hodnoty, ktorou je teda cena nového vozidla.
V prípade keď počas poistného obdobia dôjde k jednorazovému poškodeniu ako totálna škoda alebo
odcudzenie vozidla, tak potom to poistné plnenie je poskytnuté ako aktuálna trhová hodnota vozidla ku
dňu vzniku škodovej udalosti.
Vzhľadom na to, že v danom prípade mal žalobca uzavreté aj doplnkové poistenie GAP má nárok na

doplatenie tej hodnoty, ktorú malo vozidlo pri vstupe do poistenia. Spôsob výpočtu tejto hodnoty je
uvedený v čl. 1 ods. 6 Všeobecných podmienok GAP. V danej veci keďže nešlo o nové vozidlo jeho
hodnota ku dňu vstupu do poistenia bola nižšia ako je poistná hodnota čo je hodnota úplne nového
vozidla. Trhová hodnota vozidla sa v zmysle VP určuje ako najnižšia suma, za ktorú možno vozidlo kúpiť
v čase pri vstupe do poistenia. Poukazuje na to, že žalobca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal,

že trhová hodnota predmetného vozidla pri vstupe do poistenia bola 25.667,-eur.
Na otázku kto určil výšku poistnej sumy uvedenej v poistnej zmluve vo výške 25.667,-eur? Zástupca
žalovaného uviedol: ,,Všeobecne sa to určuje tak, že ak sa vozidlo nekupuje nové tak nevieme získať
informáciu aká je cenníková cena vozidla a preto sa tieto údaje doťahujú zo systému registra poisťovne,
ktorý má k dispozícii, kde automobilky zverejňujú cenníky vozidiel, v zmysle poistných podmienok má

poistnú sumu určiť žalobca, za predpokladu, že ju neurčí on, dotiahne sa zo systému, ja sa neviem
vyjadriť, kto v tomto prípade uviedol túto sumu.“
Na otázku súdu čo vlastne znamená poistenie finančnej straty? Zástupca žalovaného uviedol: ,,To
znamená, že pri úplne novom vozidle príde záujemca o poistenie, zdokladuje kúpnu cenu, táto suma
predstavuje poistnú sumu a zároveň pre finančné krytie je to aj trhová hodnota pre doplnkové poistenie

finančnej straty v čase vstupu do poistenia. Keď príde k poistnej udalosti, zo základného poistenia je
zaplatená trhová hodnota vozidla v čase poistnej udalosti a z doplnkového poistenia je doplatená suma
do výšky trhovej hodnoty vozidla v čase vzniku poistenia.“
Na otázku súdu či v danom prípade doplnkové poistenie GAP bolo uzavreté na dobu od 19.5.2014 do
14.5.2018? ,,Strany sporu zhodne uvádzajú, že áno.“

Naotázkusúduprečovýškapoistnéhobolaurčenázpoistnejsumy,podľažalovanéhosumyktoránebola
trhovou hodnotou vozidla v čase vstupu do poistenia? Zástupca žalovaného uviedol: ,,Je to z hľadiska
náhradných dielov, pretože keď dôjde k poškodeniu vozidla, tak sa musia použiť nové náhradné diely a
preto pri použití nových náhradných dielov sa vychádza z nových cien nových dielov, to znamená, že
keď mám vozidlo, ktoré stálo 30.000 eur, ja som ho kúpil za 10.000 eur, poistná suma bude 30.000 eur,

z toho je vyrubené poistné, a v prípade, že ja poškodím vozidlo tak plech ktorý je na vozidle, škoda ktorá
vznikne na aute, je častokrát vysoká, lebo sa kupujú nové diely.“
Na otázku súdu prečo v danom prípade, keďže sa žiadne náhradné diely nemenili, ale došlo k
odcudzeniu vozidla teda už ani nie je možná iná poistná udalosť počas trvania celého poistnéhovzťahu, sa postupovalo spôsobom ako postupoval žalovaný, teda že sa poistné plnenie vypočítalo zo
sumy trhovej hodnoty vozidla v čase, podľa žalovaného, vstupu do poistenia? Zástupca žalovaného
uviedol: ,,Ja som uviedol len jeden z prípadov čo sa môže vozidlu stať počas poistného obdobia.“

Na otázku súdu z akého dôvodu bolo titulom poistného plnenia z havarijného poistenia vozidlo ocenené
ku dňu vzniku poistnej udalosti na sumu 10.987,-eur ako trhová hodnota vozidla k rozhodnému termínu?
Zástupca žalovaného uviedol: ,,Bolo to z toho dôvodu, že vekom auta sa znižuje jeho hodnota.“
Na otázku súdu či bolo v súvislosti so znižovaním hodnoty vozidla znižovaná aj výška poistného úmerne
znižovaniu hodnoty vozidla? Zástupca žalovaného uviedol: ,,Nie.“

Na otázku súdu kde v zmluve o havarijnom poistení resp. doplnkovom poistení resp. v akom dokumente
tvoriacom prílohu neoddeliteľnú prílohu k zmluve je uvedená trhová hodnota vozidla pri vstupe do
poistenia vo výške 15.206,-eur, keď nie je uvedená tak prečo? Zástupca žalovaného uviedol: ,,Nie je
vyslovene uvedená avšak v zmysle poistných podmienok je uvedený spôsob ako ju vypočítať.“
Na otázku súdu prečo nie je uvedená v zmluve keď v čase vstupu do poistenia v prípade ojazdeného
vozidla musí byť takéto vozidlo ohodnotiteľné? Zástupca žalovaného uviedol: ,,Dôvod nepoznám.“

Na otázku súdu, odkiaľ má mať potom osoba, ktorá uzatvára poistenie vedomosť, v akej výške jej
bude poskytnuté poistné plnenie v prípade poistnej udalosti a to zvlášť s poukazom na to, že osoba
uzatvorí i doplnkové poistenie GAP, ktoré znamená, že suma má byť doplatená do hodnoty vozidla v
čase vstupu do poistenia? Zástupca žalovaného uviedol: ,,Trhová cena nie je vôbec pevne stanovená
v čase uzavretia poistnej zmluvy je možné ju vypočítať podľa všeobecných poistných podmienok.“

7. Z dokumentu ,,Návrh Auto & Voľnosť - KASKO, Havarijné poistenie vozidla zo dňa 19.5.2014 (čl.5 -
čl.8 spisu) vyplýva, že poistiteľom bol žalovaný i poisteným bol žalobca, začiatok poistenia bol 19.5.2014
na neurčito, predmetom poistenia malo byť osobné motorové vozidlo ŠKODA Superb, 3T Q.: V.-XXX X.
rok výroby 2012, stav počítadla 80 932 km; poistná suma 25.667,- eur, poistná hodnota vozidla 25.667,-

eur (faktúra), ročné poistné 897,99 eur, ročné poistné (s Bonus/Malus) 449,- eur; finančná strata - GAP
143,74 eur; celkové ročné poistné 592,74 eur, splátka poistného 592,74 eur. Prílohy k návrhu: fotokópia
osvedčenia o evidencii, zápis o poškodení vozidla, fotky, VPP, číslo tlačiva 2010; návrh podpísal poistený
- žalobca a obchodný zástupca poistiteľa - REAL FIN, spol. s r.o.
Prílohou k Návrhu poistnej zmluvy bol dokument ,,Predmet poistenia - Výkaz poistených vozidiel z

ktorého vyplýva, že poistná suma pri motorovom vozidle ŠKODA Superb B je 25.667,- eur, ročné poistné
448,99 eur; Poistná suma pri GAP - doplnkové poistenie finančnej straty je 25.667,- eur, ročné poistné
143,74 eur, začiatok krytia 19.5.2014, koniec krytia 14.5.2018.

8. Z Poistky číslo XXXXXXXXXX ,,Auto & Voľnosť KASKO (čl.9-čl.10 spisu) vyplýva, že poistníkom i

poisteným bol žalobca, začiatok poistenia mal byť od 19.5.2014 na neurčito, poistné za poistné obdobie
bolo 148,19 eur, ročné poistné 592,73 eur, predmet poistenia: EČV: O.-XXXFY, druh poistenia: SUPER
KASKO 2005.
Z prílohy k poistke č. XXXXXXXXXX vyplýva, že poistná suma pri motorovom vozidle ŠKODA Superb B
je 25.667,- eur, ročné poistné 448,99 eur; Poistná suma pri GAP - doplnkové poistenie finančnej straty

je 25.667,- eur, ročné poistné 143,74 eur, začiatok krytia 19.5.2014, koniec krytia 14.5.2018.

9. Z Oznámenia o výške poistného plnenia zo dňa 2.8.2017 (čl.27-28 spisu) súd zistil, že žalovaný
oznámil žalobcovi, že spoločnosť ukončila šetrenie poistnej udalosti zo dňa 19.12.2016, poistné plnenie
vo výške 10.847,79 eur bude poukázané na účet, pri výpočte poistného plnenia spoločnosť postupovala

spôsobom uvedeným vo výpočte výšky škody.
Z výpočtu výšky škody tvoriaceho prílohu k oznámeniu o výške poistného plnenia vyplýva:
Trhová hodnota vozidla k rozhodnému termínu s DPH 10.987,- eur; poistiteľom priznaná výška škody
10.987,- eur; kompenzované dlžné poistné mínus 139,21 eur; výška poistného plnenia (výška doplatku
poistného plnenia) 10.847,79 eur.

10. Z Oznámenia o výške poistného plnenia z Doplnkového poistenia finančnej straty GAP zo dňa
4.8.2017 (čl.29-čl.30 spisu) súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že spoločnosť ukončila šetrenie
poistnej udalosti zo dňa 19.12.2016, poistné plnenie vo výške 4.219,- eur bude poukázané na účet, pri
výpočte poistného plnenia spoločnosť postupovala spôsobom uvedeným vo výpočte výšky škody.

Z výpočtu výšky škody tvoriaceho prílohu k oznámeniu o výške poistného plnenia vyplýva:
Trhová hodnota vozidla pri vstupe do poistenia s DPH 15.206,- eur; poskytnuté poistné plnenie z
poistenia KASKO s DPH mínus 10.847,79 eur; kompenzované dlžné poistné mínus 139,21 eur;poistiteľom priznaná výška škody 4.219 eur; výška poistného plnenia (výška doplatku poistného plnenia)
4.219,- eur.

11. Z listu - ,,Odpoveď vo veci žiadosti o prehodnotenie výšky škody“ zo dňa 22.9.2017 (čl. 32 spisu)
adresovaného žalovaným žalobcovi vyplýva, že poskytnuté poistné plnenie považuje poisťovňa aj po
opätovnom prešetrení postupu výpočtu za korektné a v zmysle podmienok poistenia. Vozidlo, ktoré
bolo vyrobené v roku 2011, malo pri vstupe do poistenia 19.5.2014 najazdené 80.932 kilometrov.
Vzhľadom na túto skutočnosť, bola stanovená trhová hodnota vozidla pri vstupe do poistenia ( v zmysle

Všeobecných podmienok pre doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k havarijnému poisteniu Auto
& Vol'nosť KASKO ), podľa článku 1,odst 6., na sumu 15.206,- EUR.
Ročné poistné pre poistenie GAP sa v zmysle poistnej zmluvy vypočítavá z ceny nového vozidla,
obdobne ako pri poistení KASKO.

12. Zo Všeobecných poistných podmienok pre doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k havarijnému

posteniu Auto & Voľnosť - KASKO vyplýva (čl.65 - čl.66 spisu), že:
,,Základným poistením pre účely doplnkového poistenia finančnej straty - GAP k poisteniu KASKO
(DP-FS) sa rozumie poistný produkt Auto & Voľnosť KASKO, ktorý zahŕňa poistnú ochranu predmetu
poistenia (vozidla) voči nebezpečiam uvedených vo VPP-Kasko....“( Článok 1 bod 1 VPP).
,,Trhová hodnota poisteného vozidla v čase dojednania tohto DP-FS je najnižšia cena, ktorú malo

vozidlo v čase dojednania DP-FS, t.j. za ktorú bolo možné kúpiť vozidlo rovnakých parametrov (veku,
stupňa 2. opotrebenia, iného znehodnotenia a pod.) v danom mieste a v čase dojednania DP-FS. Na
určenie trhovej hodnoty poisteného vozidla v čase dojednania tohto DP-FS poistiteľ používa bežne
dostupné cenníky, napr. Cenník ojazdených vozidiel, ktorý vydáva Agentúra Auto Data, S.r.o., Bratislava.
V prípade, ak bolo DP-FS dojednané pre úplne nové vozidlo priamo v predajni autorizovaného predajcu

vozidiel na území Slovenskej republiky je trhová hodnota poisteného vozidla v čase dojednania tohto
DP-FS rovná sume uvedenej na faktúre od autorizovaného predajcu.“ (Článok 1 bod 6 VPP)
,,PredmetomDP-FSjefinančnástrata,ktorávzniklapoistenémuvprípade,akdošlokpoistnejudalostizo
základného poistenia podľa VPP-KASKO a z tejto poistnej udalosti bolo poistenému poskytnuté poistné
plnenia v zmysle VPP-KASKO....“ (Článok 2 VPP)

,,Výška poistného tohto DP-FS sa určuje z poistnej sumy pre základné poistenie vozidla.“

13. Zo Všeobecných poistných podmienok pre poistenie Kasko 2010 (čl.63 - čl.64 spisu) vyplýva, že:
,,Poistná hodnota je hodnota predmetu poistenia, rozhodujúca pre určenie výšky poistného. Poistnou
hodnotousarozumienováhodnotapredmetupoisteniavrátaneDPHvčaseuzatvoreniapoistnejzmluvy,

platná v danom mieste.“ (Článok 3 bod 1)
,,Poistná suma je určená v poistnej zmluve ako najvyššia hranica poistného plnenia pre každý predmet
poistenia za jedno poistné obdobie.“ (Článok 3 bod 2)
„Poistnú sumu stanovuje na vlastnú zodpovednosť poistník a musí zodpovedať poistnej hodnote.
(Článok 3 bod 3)

14.Vdanejvecibolpredmetomkonanianárokžalobcunazaplateniesumy10.461,-eurtitulompoistného
plnenia na základe poistnej udalosti, keď žalobca bol toho názoru, že vyplatená výška poistného plnenia
z Doplnkového poistenia finančnej straty GAP nie je správna a nie je v súlade s uzavretou poistnou
zmluvou, keď má za to, že trhová hodnota vozidla pri vstupe do poistenia bola 25.667,- Eur s DPH a

nie 15.206,- eur s DPH ako uvádza žalovaný.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa
19.5.2014 poistnú zmluvu Auto & Voľnosť KASKO - havarijné poistenie vozidla, predmetom poistenia
bolo motorové vozidlo Škoda Superb, 3T, pričom v zmysle neoddeliteľnej prílohy č. 1 bolo dojednané

aj doplnkové poistenie GAP finančnej straty na poistnú sumu 25.667,- eur so začiatkom poistenia dňa
19.5.2014 a koncom 14.5.2018. Poistné bolo vyrúbené vo výške 449,- eur ročne pri poistení KASKO a
poistné finančnej straty GAP bolo určené v sume 143,74 eur.
Po vzniku poistnej udalosti - odcudzení predmetu poistenia dňa 19.12.2016, bola žalobcovi zo strany
žalovaného vyplatená suma z havarijného poistenia vo výške 10.847,79 eur znížená o kompenzované

dlžné poistné vo výške 139,21 eur a poistné plnenie z Doplnkového poistenia finančnej straty GAP vo
výške 4.219,- eur. Pri výpočte poistného plnenia z Doplnkového poistenia finančnej straty GAP žalovaný
vychádzal z trhovej hodnoty vozidla pri vstupe do poistenia s DPH 15.206,- eur.16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

17. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, určenie poistnej
sumy prestavuje jednu z najdôležitejších náležitostí poistnej zmluvy. Vzhľadom na legislatívno-technickú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorý prakticky nepozná legálne definície pojmov, definícia poistnej
sumy nie je v Občianskom zákonníku zakotvená. Obsahové vymedzenie pojmu ,,poistná suma“ je
preto spravidla súčasťou poistných podmienok. Poistná suma vo všeobecnosti určuje výšku finančného

záväzku poisťovne v prípade poistnej udalosti a vo väčšine prípadov predstavuje základnú veličinu
od ktorej sa odvíja výška poistného, ktoré je poistník povinný platiť poisťovni za poskytovanú poistnú
ochranu. (Doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kol. Občiansky zákonník II, Veľké komentáre, C.H.BECK,
str. 2868-2869).

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je plne dôvodná. Medzi
stranami nebol sporný vyššie uvedený skutkový stav (uvedený v bode 15 rozsudku). Sporné bolo, či
suma z ktorej vychádzal žalovaný pri výpočte poistného plnenia - výšky škody z doplnkového poistenia
GAP, ktoré žalovaný určil vo výške 15.206,-eur, je správna, teda či žalovaný vyplatil poistné plnenie v
súlade s uzavretou poistnou zmluvou.

19. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná suma vo
všeobecnosti určuje výšku finančného záväzku poisťovne v prípade poistnej udalosti a vo väčšine
prípadov predstavuje základnú veličinu od ktorej sa odvíja výška poistného. Z uvedeného vyplýva, že
poistná suma je v prvom rade údajom, ktorý je smerodajným pre poisteného pre zistenie, aká výška

poistného plnenia mu môže byť poskytnutá v prípade poistnej udalosti. Až v druhom rade je údajom,
ktorý môže ale i nemusí byť veličinou od ktorej sa odvíja stanovenie výšky poistného.
V danej veci je nepochybne preukázané, že výška poistnej sumy bola tak v návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy ako i v Poistke i doplnkovom poistení uvedená vo výške 25.667,- eur“. V návrhu poistnej zmluvy
ako ani v samotnej poistke a doplnkovom poistení nebola uvedená žiadna iná suma, ktorá by mala byť

východiskovou pre stanovenie výšky poistného plnenia v prípade poistnej udalosti.
Žalovaný sa v konaní bránil tým, že ,,...žalobca žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že trhová
hodnota predmetného vozidla pri vstupe do poistenia bola 25.667,-eur.Vzhľadom na to, že v danom
prípade mal žalobca uzavreté aj doplnkové poistenie GAP má nárok na doplatenie tej hodnoty, ktorú
malovozidloprivstupedopoistenia.Spôsobvýpočtutejtohodnotyjeuvedenývčl.1ods.6Všeobecných

podmienok GAP. V danej veci keďže nešlo o nové vozidlo jeho hodnota ku dňu vstupu do poistenia bola
nižšia ako je poistná hodnota čo je hodnota úplne nového vozidla. Trhová hodnota vozidla sa v zmysle
VP určuje ako najnižšia suma, za ktorú možno vozidlo kúpiť v čase pri vstupe do poistenia“.
Podľa názoru súdu takáto obrana žalovaného neobstojí, keď ako už súd uviedol, v návrhu poistnej
zmluvy ako ani v samotnej poistke a doplnkovom poistení nebola uvedená žiadna iná suma, ktorá by

mala byť východiskovou pre stanovenie výšky poistného plnenia v prípade poistnej udalosti. Skutočnosť,
že vo Všeobecných poistných podmienkach GAP je uvedené, že pri poistnej udalosti sa vychádza
z trhovej hodnoty vozidla pri vstupe do poistenia, ktorej spôsobom výpočtu je takisto uvedený vo
Všeobecných poistných podmienkach, je absolútne irelevantný, keď ako vyplýva z vyššie uvedeného,
výšku finančného záväzku poisťovne v prípade poistnej udalosti vo všeobecnosti určuje poistná suma.

Postup žalovaného, kedy v poistnej zmluve uvádza výšku poistnej sumy iba ako veličinu pre výpočet
poistného, pričom výška plnenia v prípade poistnej udalosti je v čase uzavretia poistnej zmluvy pre
poisteného úplne neznámym údajom, je absolútne zavádzajúcim konaním. Súd zdôrazňuje, že tak v
návrhu poistnej zmluvy ako ani v samotnej poistnej zmluve vôbec nebola uvedená tzv. trhová hodnotapri vstupe do poistenia, ktorú žalovaný vo výpočte výšky poistného pri poistnej udalosti stanovil na
sumu 15.206,00 eur. Pritom súd poukazuje na skutočnosť, že pri uzavretí poistnej zmluvy mal žalovaný
všetky údaje!!!!! na ktoré poukazuje ako údaje na základe ktorých bola následne pri výpočte poistného

plnenia táto trhová hodnota určená, t.j. vek vozidla, počet najazdených kilometrov. Je teda otázne,
prečo žalovaný stanovil poistnú sumu (teda sumu, ktorú sám žalovaný má definovanú v poistných
podmienkachako,,najvyššiahranicapoistnéhoplnenia“),nasumu25.667,-eur,keďodsaméhozačiatku
vedel, že do takejto výšky absolútne nemieni plniť v prípade poistnej udalosti. V čase uzavretia zmluvy
žalovaný vedel, že sa nejedná o nové vozidlo!!!!

Podľa vyjadrenia žalovaného v písomnej odpovedi zo dňa 22.9.2017 adresovanej žalobcovi, ročné
poistenie GAP sa v zmysle podmienok poistnej zmluvy vypočítava z ceny nového vozidla!!!!!, obdobne
ako pri poistení KASKO. Takého konanie žalovaného, keď:
- výška poistného je určená z ceny nového vozidla, napriek vedomosti žalovaného, že v čase vstupu
do poistenia sa o nové vozidlo nejedná,
- po celú dobu trvania zmluvného vzťahu zostáva výška poistného nemenná

- v prípade poistnej udalosti má poisťovňa plniť z úplne inej hodnoty vozidla, a to z trhovej hodnoty
vozidla pri zohľadnení jeho opotrebenia, ktoré malo už v čase vstupu do poistenia, teda táto hodnota
vozidla bola známa v čase uzavretia poistnej zmluvy,
nemožno vyhodnotiť inak ako zavádzajúce, v rozpore s očakávaným výsledkom. Poistený, majúc
vedomosť na akú sumu je vozidlo poistené - aká suma mu môže byť vyplatená v prípade poistnej

udalosti, a z akej sumy mu je určená výška poistného, by takúto zmluvu neuzatvoril, keďže je pre neho
zjavne nevýhodná.
Doplnkové poistenie finančnej straty - GAP k havarijnému posteniu Auto & Voľnosť - KASKO znamená,
že v prípade poistnej udalosti poisťovňa poistenému doplatí hodnotu vozidla v čase vstupu do poistenia,
čo potvrdil i samotný zástupca žalovaného. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca predložil pri

uzavretí zmluvy žalovanému kúpnopredajnú zmluvu (kúpna cena bola 24.000,- eur), a faktúry svedčiace
o výdavkoch v súvislosti s prerábaním vozidla na vyššiu radu. Určenie výšky poistnej sumy 25.667,-
eur sa teda odvíjalo od týchto výdavkov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s kúpou vozidla a jeho
zhodnotením, teda výška poistnej sumy nebola určená náhodne.
Keďže v návrhu poistnej zmluvy ako ani v samotnej poistnej zmluvy okrem poistnej sumy nie je

uvedená žiadna iná suma, ako hodnota vozidla v čase vstupu do poistenia, nebol dôvod spochybňovať
skutočnosť,žeuvedenásumajesumoudovýškyktorejbudedoplatenáfinančnástratavprípadepoistnej
udalosti (na základe uzatvoreného doplnkového poistenia GAP), keďže z tejto sumy bolo žalobcovi
určené aj poistné.

20. Skutočnosť, kto určil výšku poistnej sumy je irelevantná, keď ako už súd uviedol, je nepochybné,
že žalovanému ako poistníkovi boli známe všetky údaje ohľadom predmetného vozidla v čase uzavretia
poistnej zmluvy. Osoby, ktoré zmluvu uzavreli a to tak na strane poistiteľa - žalovaného ako i poisteného
- žalobcu sú zodpovedné za obsah zmluvy a údaje v nej uvedené.
Rovnako je irelevantné, kto za žalovaného poistnú zmluvu uzatvoril (keď žalovaný poukazoval na to,

že ,,žalobca sa vyjadril, že zmluvu s ním neuzavrela osoba ktorá mala oprávnenie na uzavretie takejto
zmluvy preto rozporuje platnosť zmluvy“), nakoľko je to vzťah medzi žalovaným - poisťovňou a osobou,
ktorázanehozmluvuuzatvárala.Žalovanýzmluvuakceptoval,prijímalpoistnéaplnilnazákladepoistnej
udalosti, nemôže teda následne, podľa názoru súdu účelovo, tvrdiť, že k uzavretiu zmluvného vzťahu
nedošlo.

Preto súd nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným za účelom zisťovania, či za žalovaného
predmetnú poistnú zmluvu uzatvorila osoba oprávnená.

21. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 10.461,- eur
ako rozdielu medzi poistnou sumou a výškou vyplateného poistného plnenia žalovaným ( 25.667,- eur

mínus 10.847,79 eur mínus 4.219,- eur = 10.600,21 eur) poníženú o dlžné poistné vo výške 139,21 eur,
keďžalobcaakceptovalzníženiepoistnéhoplneniaosumu139,21eurakodlžnéhopoistného(10.600,21
eur mínus 139,21 eur = 10.461,- eur).

22. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky ktorá upravuje akým spôsobom

má byť vypočítaná trhová hodnota, súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a dôvody, pre ktoré žalobe
vyhovel sa týmto nezaoberal, keď napokon žalobca ani nežiadal v petite žaloby vysloviť neprijateľnosť
zmluvnej podmienky.23. Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť.(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

24. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu na základe výzvy zo dňa 6.11.2017, ani následne

po doručení žaloby (žaloba doručená žalovanému dňa 17.4.2018), dostal sa dňom 19.4.2018 do
omeškania s plnením peňažného dlhu, keď v zmysle citovaného ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka mal splniť dlh nasledujúci deň, t.j. 18.4.2018. Žalobcovi vzniklo v zmysle citovaného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania, preto súd i v tejto časti
žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 19.4.2018

bola 0,00 %.

25. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

26. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
10.461,- eur od 17.11.2017 do 18.4.2018 (vrátane), súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie
v tejto časti so súhlasom žalovaného zastavil.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

28. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.