Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/544/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799893839
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3799893839.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému K. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. Š. XXX/XX, I. E.,
vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Jaroslava Kabáča, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4,
Námestovo, o vymoženie 3 235,34 Eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1Er/544/1999 - 27 zo

dňa 27.07.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27.07.2020, č. k. 1Er/544/1999 - 27, súdny
úradník zamietol námietky oprávneného proti upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

2. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený sťažnosť. V sťažnosti oprávnený žiadal, aby súd napadnuté

uznesenie zmenil tak, že vyhovie námietkam oprávneného a zruší upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. V sťažnosti oprávnený uviedol, že má za to, že súd vec nesprávne právne posúdil a jeho
(súdu) právne závery sú v rozpore nielen so zákonom, ale aj s existujúcou judikatúrou Najvyššieho
súdu. Z nižšie uvedených judikátov jednoznačne vyplýva, že aj v konaniach začatých pred 1.9.2005 o
zmene oprávneného musí rozhodnúť súd. Bez rozhodnutia súdu nemôže byť Slovenská konsolidačná,
a.s. považovaná za oprávneného v konaní, a teda nemôže byť adresátom Upovedomenia o zastavení

exekúcie s povinnosťou na úhradu trov. Oprávnený poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 14/2009 a 5 Cdo 15/2013.

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, (1) Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. (3) Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že
uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky
súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach

súd doručí oprávnenému a exekútorovi.8. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

9. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, (3) Proti inému než

tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41). (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

11. Prípustnosť sťažnosti je viazaná na formu rozhodnutia (uznesenie), na to, ktorý súd ho vydal (súd

prvej inštancie) a kto ho vydal (súdny úradník) a musí ísť o uznesenie súdneho úradníka, ktoré sa
doručuje. Sťažnosť je prípustná predovšetkým proti procesným uzneseniam, ktoré vydá súdny úradník z
poverenia sudcu alebo na základe zákonného zmocnenia. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané a sťažnostná lehota je normatívne zakotvená na 15 dní. Sťažnosť sa podáva na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Týmto súdom je súd prvej inštancie.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou, bolo vydané vyšším
súdnym úradníkom. V preskúmavanej veci sa jedná o uznesenie, ktorým súdny úradník rozhodol
o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Toto rozhodnutie je súdny úradník
oprávnený vydať na základe zákona o ukončení niektorých exekučných konaní. Sťažnosť bola podaná

včas. Sťažnosť bola podaná osobou oprávnenou.

13.Okruhúčastníkovexekučnéhokonaniajevymedzenývustanovení§37ods.1Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého sú účastníkmi konania oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo
prevod práva, resp. povinnosti z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodu

práva resp. povinnosti dochádza v zásade univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku).

14. Exekučný poriadok obsahuje osobitnú právnu úpravu účastníctva v konaní. Právna úprava
Exekučného poriadku prešla značným vývojom, kedy boli viaceré ustanovenia (aj opakovane) menené,

rušené a dopĺňané. Pre vedenie exekučného konania a aj pre zmenu účastníka exekučného konania
je potrebné mať vždy na vedomí, akú právnu úpravu resp. jej časové znenie je potrebné v danej
exekučnej veci aplikovať. Vo všeobecnosti platí, že procesné právne normy sú okamžite aplikovateľné,
a teda po zmene procesných ustanovení je potrebné v konaní pokračovať podľa nových procesných
ustanovení. Tento režim okamžitej aplikovateľnosti procesných právnych noriem môže byť vylúčený, ako

tomu bolo aj v danom prípade. Ustanovením § 235 ods. 2 Exekučného poriadku zákonodarca stanovil,
že exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Preto na predmetné exekučné konanie, ako aj na otázku zmeny účastníkov exekučného konania, bolo
v danom prípade nevyhnutné aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinného do 31.01.2002.

15. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.01.2002 obsahuje v § 37 osobitnú právnu úpravu
účastníctva. Účastníkmi konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V prípade, ak dôjde v priebehu
exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo povinností z exekučného titulu stanovuje
Exekučný poriadok presný postup, ako sa má zmena účastníka konania vykonať. Na ďalší postup
v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje

preukázanieprechodualeboprevoduprávaalebopovinnostizexekučnéhotitulu.Preukázaniejemožné,
v prípade, ak to nevyplýva z právneho predpisu, len listinou vydanou alebo overenou oprávneným
orgánom.

16. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002

nebolo na zmenu účastníka exekučného konania potrebné súdne rozhodnutie (ako tomu je v konaniach
začatých po 01.09.2005). Na zmenu účastníka bolo potrebné len preukázanie prechodu alebo prevodu
práva alebo povinností z exekučného titulu. Keďže vykonaním exekúcie je poverený súdny exekútor,
bolo potrebné preukázať túto skutočnosť nevyhnutne aspoň jemu. V prípade, ak prechod alebo prevodpráva alebo povinností nebol súdnemu exekútorovi preukázaný, tento viedol exekúciu aj naďalej
v prospech pôvodného oprávneného, o ktorom sa dôvodne domnieval, že nositeľom je práva z
exekučného titulu.

17. Z oznámenia súdneho exekútora je zrejmé, že v priebehu exekúcie bola súdnemu exekútorovi
oznámená a preukázaná skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v predmetnom
exekučnom konaní. Oprávnený toto tvrdenie súdneho exekútora v podanej sťažnosti nerozporoval.
Súdny exekútor konal až do zákonného zastavenia exekúcie s oprávneným v predmetnom exekučnom

konaní, ktorým bola na základe preukázaného postúpenia spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s.
Súdny exekútor tak v danom prípade správne v upovedomení o zastavení exekúcie označil ako
oprávneného Slovenskú konsolidačnú, a.s. a vyzval ju na náhradu paušálnych trov exekúcie.

18. Súdny úradník v napadnutom uznesení tak správne rozhodol o podaných námietkach oprávneného
voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, keď tieto námietky ako nedôvodné zamietol.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené považoval súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu za vecne
správne a sťažnosť oprávneného za nedôvodnú. Preto sťažnosť oprávneného, v súlade s § 250 ods.
1 CSP, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.