Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221028
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2214221028.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja
bývania,Bratislava,Lamačskácesta8,IČO:31749542,zastúpený:GARAJ&Partnerss.r.o.,Bratislava,
Jozefská3,IČO:35951125,protižalovaným:1/Z.T.,nar.XX.D.XXXX,bytomD.Y.,S.XXXX/XXA,2/Y.
T., nar. XX. G. XXXX, bytom D. Y., H. XXXX/X, zastúpenej advokátkou: JUDr Eva Skačániová, Dunajská

Streda, Korzo Bélu Bartóka 789/3, o zaplatenie 14.810,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
1/ proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 10. apríla 2019 č. k. 14C/384/2015-250, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol sťažnosť žalobcu proti výroku I uznesenia
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.2.2019 č. k. 14C/384/2015-214, zmenil výrok I uznesenia
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.2.2019 č. k. 14C/384/2015-214 tak, že žalovaným 1/ a 2/
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy prvoinštančného konania vo výške
2.355,25 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a zamietol sťažnosť žalovaného 1/ proti výroku II
uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.2.2019 č. k. 14C/384/2015-214. Rozhodnutie

odôvodnil ustanovením § 239 ods. 1 a 2, § 240, § 242 až § 245, § 248, § 249, § 250 ods. 1 a 2 CSP
(zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov). Vecne dôvodil, že po
preskúmaní sťažností žalobcu a žalovaných 1/, 2/, dospel k záveru, že sťažnosť žalobcu je nedôvodná,
preto ju zamietol. Sťažnosť žalovanej 2/ posúdil ako dôvodnú, sťažnosť žalovaného 1/ ako čiastočne
dôvodnú, na základe čoho zmenil výrok I uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.2.2019
č. k. 14C/384/2015-214 a súčasne sťažnosť žalovaného 1/ proti výroku II predmetného uznesenia

zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný 1/. Žiadal zmenu výšky trov odvolacieho
konania. Rozhodnutie pokladá za nesprávne a nepresné. Poukázal na to, že v uznesení sa uvádza, že
proti nemu nie je prípustné odvolanie a preto nadobudol obavu, že sudkyňa JUDr. Monika Jakubová
nepostúpi vec krajskému súdu.

3. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

4. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítanía iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva

duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana konania proti rozhodnutiu, proti ktorému nebolo

prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP), dospel k záveru o nemožnosti prejednania
odvolania vecne a to z dôvodu jeho neprípustnosti.

6. Žalovanému 1/, ako strane konania, by prislúchalo právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolaním, ak by to zákon pripúšťal (za predpokladu naplnenia ďalších objektívnych a
subjektívnych predpokladov odvolania).

7. Proti uzneseniu, ako forme súdneho rozhodnutia, vo svojej podstate odvolanie prípustné nie je.
Pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané (§ 357 CSP.

8. Jezrejmé,žeCSPvustanovení§357odvolanieprotiuzneseniu,ktorýmrozhodovalsudcaosťažnosti

proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o výške trov konania podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
nepripúšťa. Odvolaciemu súdu neostávalo preto iné, než neprípustné odvolanie odmietnuť podľa § 386
písm. c/ CSP (postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario bez pojednávania).

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP, podľa ktorého ustanovenia súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Odmietnutie odvolania je možné po procesnej stránke považovať za neúspech v konaní (porov.
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2016,1320s.),pretožalobcovivznikloprávonanáhradu
trov odvolacieho konania. Z dôvodu, že žalobca sa do odvolacieho konania nezapojil (nevykonal žiaden

procesnýúkon),vzniktrovnajehostranenebolpreukázaný,žalobcovináhradatrovodvolaciehokonania
nebola priznaná (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn.
7 Cdo 14/2018).

10. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

11. Písomné vyhotovenie uznesenia vypracovala JUDr. Terézia Mecelová (sudca spravodajca).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.