Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419203847.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Jána Auxta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, N. F. N., dieťa rodičov: matky neurčenej, otca neurčeného,
v konaní dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu manželov 1/ Y. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

I. XXX/XX, XXX XX N. C. N. a 2/ B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX N. C. N.,
na zverenie maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti, o odvolaní navrhovateľov Y. A. a B. A. proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23P/46/2019-62 zo dňa 22. 04. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23P/46/2019 - 62 zo dňa 22. 04. 2020 mení tak,
že súd maloletému B. A., nar. XX. XX. XXXX, u s t a n o v u j e poručníka M.B. J., rod. S., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. XXX, N. C. N., ktorá je povinná maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok

v bežných veciach.

II. Poručník maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o maloletom a o nakladaní s
majetkom maloletého vždy do 30. 06. a k 31. 12. príslušného kalendárneho roka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej ako „okresný súd“, alebo „súd prvej

inštancie“) v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa B. A., nar. XX. XX. XXXX, maloletému ustanovil
poručníka Obec N. C. N., ktorému uložil povinnosť maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v
bežných veciach. Výrokom II. súd uložil poručníkovi maloletého povinnosť predkladať súdu správy o
maloletom a o nakladaní s majetkom maloletého vždy do 30. 06. a 31. 12. príslušného kalendárneho
roka. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovatelia manželia A. sa návrhom zo dňa 18.
11. 2019 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa neurčeného mena

a priezviska mužského pohlavia, nar. XX. XX. XXXX v F. C. N. z utajeného pôrodu, odovzdal do ich
osobnej starostlivosti. Zároveň doručili navrhovatelia i návrh vo veci samej na zverenie maloletého
do predosvojiteľskej starostlivosti. V ďalšom priebehu konania bol maloletý neodkladným opatrením
Okresného súdu Žiar nad Hronom 23P/46/2019-46 zo dňa 22. 11. 2019 odovzdaný do starostlivosti
budúcich osvojiteľov manželov Y. A. a B. A. a osobitným uznesením č. k. 19Po/1/2019-28 zo dňa 03. 12.
2019súdurčil,žemaloletédieťabudeniesťmenoB.apriezviskoA..Dňa27.01.2020boldoručenýsúdu

návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom na určenie,
že maloletý B. A. je osvojiteľný. O uvedenom bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 25P/6/2020-47 zo dňa
08. 04. 2020. V ďalšom obsahu odôvodnenia súd prvej inštancie poukázal na ust. § 148, § 152 a § 138
CMP a na ustanovenia § 56, § 57 a § 58 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a uviedol, že mal preukázané,
že maloletý sa narodil v režime utajeného pôrodu a z tohto dôvodu nie sú známi jeho rodičia, preto sa
maloletý ocitol bez zákonného zástupcu, čím bola splnená podmienka v zmysle § 56 ods. 1 Zákona o

rodine pre ustanovenie poručníka maloletému. Vzhľadom k tomu, že totožnosť rodičov maloletého nie
je známa, a teda nie je súdu známa žiadna fyzická osoba, ktorá by bola schopná vykonávať funkciuporučníka, súd ustanovil v zmysle § 57 ods. 3 Zákona o rodine za poručníka maloletému obec, v obvode
ktorej má maloletý trvalý pobyt. Zároveň v rozhodnutí o ustanovení poručníka maloletého vymedzil
konkrétnyrozsahprávapovinnostíporučníkaprivýkonesvojejfunkcieatiežuložilpovinnosťporučníkovi

predkladať súdu dvakrát ročne správy o maloletom.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie navrhovatelia manželia A. prostredníctvom
právneho zástupcu v zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku.
Uviedli, že okresný súd v čase rozhodovania nevedel o dôvodnej obave, že by výkon poručníctva

zvolenej osoby Obce N. C. N. nebol v záujme maloletého dieťaťa v zmysle článku 5 Zákona o rodine
a viedol by k možnému zaujatému konaniu poručníka ako obce, preto navrhovatelia uvedenú okolnosť
oznamujú konajúcemu súdu v odvolacom konaní. Uviedli, že navrhovatelia ako i rodinní príbuzní dlho
prechovávajúnegatívnyvzťahkstarostoviobceN.C.N.anemajúvočinemužiadnudôveru.Suvedeným
orgánom (Obcou N. C. N.) v blízkej budúcnosti budú viesť súdne konanie pred správnym súdom -
Krajským súdom v Banskej Bystrici. Je to z dôvodu, že za jeho participácie v správnom konaní po

4 rokoch sa tento orgán domáha zbúrania rodinného plota navrhovateľov postaveného na pozemku
po ich právnych predchodcoch. V uvedenom konaní bolo an block konštatované, že plot je stabilný
a bezpečný, no i napriek uvedenému sa obec N. C. N. pokúša zákonne postavenú drobnú stavbu
zbúrať. Napriek tomu, že stačilo len ohlásenie drobnej stavby, vedie obec nedôvodne riadne stavebné
konanie. Navrhovatelia majú preto dôvodné podozrenie, že toto konanie Obce N. C. N. (starostu obce) je

vyvolané práve na podnet priateľských vzťahov manželov I., susedov, s ktorými má starosta Obce N. C.
N. blízky vzťah. Všetky uvedené skutočnosti dokazujú konanie, ktoré v blízkej budúcnosti nebude mať
pozitívny vplyv na najlepší záujem maloletého dieťaťa a bolo preto nevyhnutné uvedené skutočnosti dať
do pozornosti krajského súdu, pretože predmetom tohto konania je práve najlepší záujem maloletého
dieťaťa. V ďalšom navrhovatelia poukázali na ust. § 57 ods. 1 Zákona o rodine a na základe uvedeného,

ktorým sa stanovuje prioritne individuálny prístup poručníka pred takzvaným hromadným poručníkom
(obcou), navrhli, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu a ustanovil za poručníka maloletého fyzickú osobu
B. B. J., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. C. N.. Menovaná je povolaním osobný asistent základnej
školy s trvalým pobytom v blízkosti maloletého, je schopná, erudovaná s prácou s maloletými deťmi,
pričom zároveň súhlasí s ustanovením za poručníka maloletému B. A. a má dostatok času na výkon

poručníctva. S odvolaním predložili zároveň i súhlas M. B. J., rod. S. s ustanovením za poručníka
maloletého B. A., nar. XX. XX. XXXX, ďalej fotokópiu občianskeho preukazu B. J., fotokópiu diplomu z
Prešovskej univerzity v Prešove, Pedagogickej fakulty o ukončenom vysokoškolskom štúdiu vykonaním
štátnej skúšky v študijnom programe predškolská a elementárna pedagogika, ďalej predložili pracovnú
zmluvu zo dňa 30. 08. 2017 uzavretú medzi zamestnávateľom Základnou školou, A. XXX, N. C. N. a

zamestnancom S. B. I., nar. XX. XX. XXXX a tiež dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 22. 08.
2019 uzavretú medzi Základnou školou N. C. N. a X. K B. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., S. XXXX/XX.

3. K odvolaniu navrhovateľov sa podaním zo dňa 25. 05. 2020 vyjadril kolízny opatrovník - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom. Uviedol, že vzhľadom na

skutočnosť, že navrhovatelia určili fyzickú osobu S. B. J., ktorá vyjadrila súhlas s ustanovením za
poručníka maloletému B. A., spĺňa predpoklady a dáva záruku, že svoju funkciu bude vykonávať v
najlepšom záujme maloletého B., kolízny opatrovník odporučil odvolaniu navrhovateľov vyhovieť.

4.Vdôsledkupodanéhoodvolaniakrajskýsúd,akosúdodvolací(§34Zákonač.1602/2015Z.z.-Civilný

sporový poriadok, ďalej len „CSP“) vec preskúmal bez viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. §
388 CSP zmenil, nakoľko neboli podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd uvádza, že napadnutým uznesením okresný súd ustanovil maloletému, ktorý dosiaľ
nemá zákonného zástupcu poručníka - Obec N. C. N., ktorá je povinná maloletého zastupovať,

spravovať jeho majetok v bežných veciach, pričom rozhodol s poukazom na ustanovenie § 56, § 57
ods. 3 Zákona o rodine a ust. § 58 ods. 1 Zákona o rodine. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že
vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa v danom prípade
narodené v režime utajeného pôrodu, ktoré nemá žiadneho zákonného zástupcu, je potrebné v konanímaloletému ustanoviť poručníka, ktorý maloletého zastupovať a chrániť záujmy maloletého dieťaťa,
konať objektívne v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. I keď zákon výslovne neustanovuje, kedy je
fyzická osoba spôsobilá na výkon funkcie poručníka, vyvodzujúc z ustanovení § 28 ods. 3, § 45 ods. 1 a §

48 ods. 2, poručníkom by mala byť osoba spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, ktorá má osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré
s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že funkciu poručníka bude vykonávať riadne a v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa. Pri výbere osoby poručníka, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho
navrhli rodičia maloletého dieťaťa; v prípade, ak rodičia takúto osobu nenavrhli, nie sú nažive, alebo bol

výkon ich rodičovských práv a povinností pozastavený, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných,
alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa, jeho rodiny, alebo inú fyzickú osobu. Hlavným kritériom a
prvoradým hľadiskom je záujem dieťaťa, ktorý treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je
predovšetkým, aby vyrastalo v stabilnom prostredí v atmosfére tolerancie, harmónie a porozumenia,
aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, k mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s

náležitou starostlivosťou a aby boli dodržiavané jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa,
ako aj v iných právnych predpisoch. V záujme maloletého dieťaťa preto bude, aby bol za poručníka
prednostne ustanovený ten, kto má kladný citový vzťah k dieťaťu, pozná jeho vlastnosti, charakterové
črty, prípadne záľuby a záujmy a až keď takej osoby niet, potom iná fyzická osoba, u ktorej sú
predpoklady, že funkciu poručníka bude vykonávať riadne a v záujme maloletého dieťaťa. Uvedené

upravuje ustanovenie § 57 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine. Až v odseku 3 citovaného zákonného
ustanovenia je upravený inštitút hromadného poručníctva, ktorý stanovuje, že až v prípade, ak nebolo
možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch
maloletého dieťaťa bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu.

7. Odvolací súd teda prisvedčuje argumentácii odvolateľov o tom, že Zákon o rodine priorizuje
individuálny prístup poručníka pred takzvaným hromadným poručníkom - obcou. V súdenej veci
s prihliadnutím na osobitné skutkové okolnosti, kedy maloleté dieťa je útleho veku, narodené v C.
XXXX, t. j. v čase rozhodovania odvolacieho súdu má 7 mesiacov, pričom sa jedná o maloleté dieťa
narodené v režime utajovaného pôrodu, žiadny z rodičov nie je známy, a teda nie je známa ani

žiadna rodina, príbuzní maloletého dieťaťa, z ktorých by bolo možné prioritne osobu poručníka vybrať
a ustanoviť, bol na mieste postup súdu prvej inštancie, keď za takejto situácie ustanovil ako poručníka
maloletému obec. V podanom odvolaní však navrhovatelia, v starostlivosti ktorých sa maloleté dieťa
v súčasnosti nachádza, poukázali na existujúci spor, vedené správne konanie ako i konanie pred
správnym súdom, v ktorom proti sebe stoja navrhovatelia a obec N. C. N., ktorá má funkciu poručníka

vykonávať. Je tak možné objektívne konštatovať, že v danej veci môže vzniknúť dôvodná pochybnosť
o nestrannom, nezaujatom výkone funkcie poručníka smerom k maloletému. Vzhľadom na skutočnosť,
že na súde civilnom bol podaný návrh na zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti
navrhovateľov, pričom maloletý už v súčasnosti nesie priezvisko navrhovateľov, je možný konflikt, či
stret záujmov medzi navrhovateľmi samotnými a obcou, ktorý by sa mohol negatívne prejaviť v konaní

o zverenie maloletého do starostlivosti navrhovateľov. Navyše pokiaľ existuje fyzická osoba, ktorá je pre
výkon poručníctva interesovaná i osobne, maloletého pozná, býva v jeho blízkosti, má záujem chrániť
záujmy maloletého i z vlastnej iniciatívy, nielen z dôvodu úradného rozhodnutia, je takúto osobu pre
výkon poručníctva potrebné preferovať pred hromadným inštitútom. hromadnou formou poručníctva
vykonávanou obcou. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia označili v podanom odvolaní fyzickú

osobu, ktorá maloletého pozná, má k nemu vzťah a zároveň dokladmi o dosiahnutom vzdelaní, ako i
výkone zamestnania osvedčila osobnostné predpoklady pre lepší výkon funkcie poručníctva, odvolací
súd uznesenie okresného súdu zmenil a za poručníka maloletému dieťaťu ustanovil navrhovateľmi
označenúosobuS.B.J.,ktorásvýkonomporučníctvasúhlasila,očombolodvolaciemusúdupredložený
dôkaz.

8. Pri svojom rozhodovaní odvolací súd prihliadol i na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý
konštatoval, že navrhovatelia určili fyzickú osobu, ktorá spĺňa predpoklady a dáva záruku, že svoju
funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník odporučil odvolaniu
navrhovateľov vyhovieť.

9. Odvolací súd preto ustanovil za poručníka maloletého dieťaťa S. B. J., a zároveň osobitným výrokom
určil rozsah práv a povinností poručníka pri výkone svojej funkcie a uložil povinnosť ustanovenému
poručníkovi predkladať súdu dvakrát ročne správy o maloletom, a to jednak správu o nakladaní smajetkom maloletého a jednak správu o maloletom, obsahom ktorej budú všetky informácie týkajúce sa
maloletého, najmä rozsah a spôsob starostlivosti o neho.

10. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).