Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112202247
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112202247.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľky:

L.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Á. XXXX/XX, Y., proti odporcovi: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XX, Bratislava, prechodne bytom u T. B., Č. M. A. XXX, F. M. A., zastúpený J. L., bytom S. XX, Bratislava,
o zaplatenie 58.937,61 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 58.937,61 EUR a úrok z omeškania vo výške 4,84 %
ročne zo sumy 55.000,-EUR od 16.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3.643,50
EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania na účet tunajšieho súdu vo výške 2,90
EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 21.01.2012, doručeným tunajšiemu súdu 24.01.2012 navrhovateľka žiadala, aby súd
pôvodne označeným odporcom v 1. rade L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Bratislava, prechodne
bytom u T. B., Č. M. A. XXX, F. M. A. a v 2.rade R.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, Bratislava uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 60.728,26 EUR a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe zmluvy o spotrebnom úvere zo 07.06.2006 uzavretou medzi
Ľudovou bankou, a.s. ako záložným veriteľom a L. B. ako dlžníkom poskytla spolu so svojím manželom

na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa svoju nehnuteľnosť byt č.X na G. XXA F. Q. vedný
na LV č. XXXX-čiastočný v kat. úz. P. L.. Darovacou zmluvou medzi navrhovateľkou a jej manželom,
(vklad do katastra nehnuteľností povolený 22.06.2007) sa navrhovateľka stala výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti bytu č.X na G. XXA F. Q. vedný na LV č. XXXX-čiastočný v kat. úz. P. L.. Keďže L. B. ako
dlžník prestal uhrádzať dohodnuté mesačné splátky spotrebného úveru, Ľudová banka, a.s. dlžníkovi
spotrebný úver vypovedala a dňa 28.02.2011 bolo navrhovateľke dražobnou spoločnosťou oznámené
začatie výkonu záložného práva predajom zálohu. Na základe uvedeného navrhovateľka vyzvala

telefonicky L. B. na zaplatenie dlhu úverovému veriteľovi. L. B. odmietol dlh uhradiť a navrhovateľka
uzavrela s R.. U. W. dohodu o splnení záväzku do 31.03.2011. Dlh nebol uhradený ani R.. U. W. a
navrhovateľka bola vyzvaná 13.04.2011 dražobnou spoločnosťou na sprístupnenie nehnuteľnosti za
účelom výkonu záložného práva predajom v dobrovoľnej dražbe. V snahe predísť výkonu záložného
práva, si navrhovateľka dňa 04.07.2011 na zaplatenie pohľadávky záložného veriteľa zobrala úver vo
výške 55.000,-EUR v Československej obchodnej banke, a.s.. Počnúc prvou splátkou od 16.09.2011
navrhovateľkasplácaúvervovýške358,13EURmesačne.Okremposkytnutéhoúverusanavrhovateľka

domáha nákladov dobrovoľnej dražby vo výške 1.000,-EUR a nákladov za znalecký posudok vo veci
výkonu záložného práva vo výške 120,-EUR.Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril písomne, podaním z 21.05.2012 súdu doručeným 22.05.2012
a z 21.06.2013, súdu doručeným 24.06.2013, podaním z 26.01.2015 súdu doručeným 26.01.2015 s
tým, odporca v 2.rade potvrdil písomne, že celú hotovosť prevzal od odporcu v 1.rade. Svoj záväzok

potvrdil písomne navrhovateľke dňa 08.07.2011, preto nárok voči odporcovi v 1.rade je bezpredmetný,
tento má byť riešený s odporcom v 2.rade. Navrhovateľku ani jej manžela osobne nepozná, v úverovej
zmluve s Ľudovou bankou, a.s. z roku 2006 vystupuje ako dlžník na základe ústnej dohody s L.. U. W.
za čo dostal dohodnutú odmenu 30.000,-Sk. Zvyšok sumy odovzdal L.. U. W., ktorú mal odovzdať I.. P.
za projektovú dokumentáciu. Tieto skutočnosti môže potvrdiť J. L., ktorý bol prítomný pri rozhovoroch.

Splátky Ľudovej banke, a.s. realizovali L.. U. W. a I.. P.. Odporca žiadnu splátku neuhradil. Návrh žiadal
ako nepodložený a premlčaný zamietnuť.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej na pojednávaní 02.10.2012 navrhovateľka zobrala návrh
voči odporcovi v 2.rade späť z dôvodu, že zomrel a s dedičmi v konaní nebude pokračovať. Súd
uznesením z 02.10.2012 pod č.k. 21C/50/2012-62 konanie voči odporcovi v 2.rade zastavil a odporcovi

v 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Podaním z 25.01.2013, doručeným súdu 28.01.2013 navrhovateľka zmenila petit návrhu tak, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 65.288,26 EUR a náhradu trov konania vo výške
3.643,70 EUR. Podaním z 25.03.2013, doručeným súdu 28.03.2013 navrhovateľka zmenila petit návrhu

tak, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 60.728,26 EUR s prísl. a náhradu trov
konania vo výške 3.643,70 EUR. Podaním zo 07.05.2013, doručeným súdu 13.05.2013 navrhovateľka
zmenila petit návrhu tak, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke 60.728,26 EUR a
náhradu trov konania vo výške 3.643,70 EUR. Súd uznesením z 30.05.2013 pod č.k. 21C/50/2012-83
podľa § 95 O.s.p. zmenu petitu pripustil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 60.728,26

EUR a náhradu trov konania vo výške 3.643,70 EUR.

Pootvorenípojednávaniavovecisamejnavrhovateľkapriamonapojednávaní29.10.2015zobralanávrh
v časti o 1.790,65 EUR späť v tejto časti žiadala konanie zastaviť a petit návrhu zmenila tak, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľke 58.937,61 EUR a úroky z omeškania vo výške 4,84 % ročne zo sumy

55.000,-EUR od 16.09.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 3.643,70 EUR.
Zástupca odporcu s čiastočným späťvzatím nesúhlasil s odôvodnením, že nesúhlasí s ničím. Súd
uznesením do zápisnice súdu konanie v časti o 1.790,65 EUR podľa § 96 ods.1 a od.2 O.s.p. zastavil
a podľa § 95 O.s.p. rozhodol o zmene petitu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, vyjadrením zástupcu odporcu,
svedeckými výpoveďami I.. J.. C. P., T.. K.-U. U., oboznámil sa s listinami - Zmluva o spotrebnom úvere
č.:157195 z 05.06.2006, Zmluva o záložnom práve k nehnuteľnosti č.:ZZ1 k ÚZ č.157195 zo 07.06.2006,
výpis LV Č..XXXX - čiastočný kat. úz. P. L., Potvrdenie prevzatia financií z 30.06.2006, Dohoda o splnení
záväzku z 08.03.2011, Výzva na sprístupnenie nehnuteľnosti z 13.04.2011, Zmluva o poskytnutí úveru

reg.č. 205280 zo 04.07.2011, Potvrdenie o výške pohľadávky z 08.08.2011, pričom prihliadol na obsah
spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, jej manžel I.. J.. C. P. bol v roku 2006 zoznámený s L.. U. W.
pre podnikateľské zámery. Dohoda bola taká, že L.. U. W. zoberie úver, ktorý bude založený bytom,

ktorý v tom čase navrhovateľka s manželom mali v spoluvlastníctve. Navrhovateľka so zálohom bytu
súhlasila. Úver nakoniec nezobral L.. U. W. ale odporca. V roku 2011 sa navrhovateľka s manželom
dozvedeli, že úver nie je splácaný, okamžite sa skontaktovala s odporcom, ktorý jej povedal, že on s
tým nič nemá. Následne sa skontaktovala s L.. U. W. ktorý prisľúbil, že veci dá do poriadku a spísal
s navrhovateľkou dohodu o splnení záväzku 08.03.2011. Úver splatený nebol a keďže navrhovateľka

nechcela prísť o založenú nehnuteľnosť, zobrala si úver v Československej obchodnej banke, a.s. vo
výške 55.000,-EUR na splatenie úveru Ľudovej banky. Navrhovateľka tak spláca úver 55.000,-EUR v
mesačných splátkach po 380,-EUR. Žalobným návrhom sa navrhovateľka domáha zaplatenia sumy
58.937,61 EUR ktorá pozostáva zo sumy 57.817,61 EUR (potvrdenie ČSOB, a.s. o výške pohľadávky k
15.08.2011) zo sumy 1.000,-EUR (potvrdenie ČSOB, a.s. o nákladoch dražby z 01.07.2011) a zo sumy

120,-EUR (úhrada faktúry za vyhotovenie znaleckého posudku z 01.06.2011). Navrhovateľka v ďalšom
preukázala, že dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa stala výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX - čiastočný (vklad povolený v januári 2010) bytu č.
X na 2. poschodí nachádzajúci sa na G. XXA F. Q.. Keďže L.. U. W. zomrel, svoju pohľadávku sinavrhovateľka uplatnila v dedičskom konaní ktoré bolo skončené s tým, že žiaden majetok poručiteľ
nezanechal. Navrhovateľka v súvislosti s dedičským konaním po neb. L.. U. W. konštatovala, že odporca
si svoju pohľadávku v dedičskom konaní neuplatnil.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že navrhovateľku prvýkrát vidí na predmetnom súdnom pojednávaní. S L..
U. W. ho zoznámil J. L.. L.. U. W. oslovil odporcu aby zobral na seba úver (nakoľko banka jemu pre vek
úver nedá) a bol ubezpečený aby nemal obavu, že úver nebude splácaný a že pre potreby zabezpečenia
úveru, zabezpečí nehnuteľnosť. Za tento úkon bola odporcovi prisľúbená odmena 30.000,-Sk. Na

základe takto dohodnutých podmienok odporca uzavrel 05.06.2006 s Ľudovou bankou, a.s. zmluvu
o spotrebnom úvere na sumu 1.650.000,-Sk. Za účelom prevedenia finančných prostriedkov bankou,
odporca si zriadil účet na ktorý boli finančné prostriedky zo zmluvy o úvere prevedené a následne tieto
odovzdal v hotovosti L.. U. W. po odpočítaní dohodnutej odmeny 30.000,-Sk. Keď úver nebol splácaný,
banku odkázal na J. L.. V dedičskom konaní po neb. L.. U. W. si žiadnu pohľadávku neuplatnil, nakoľko
s L.. U. W. nemal žiadnu dohodu a dohodnutú odmenu mu vyplatil.

Z vyjadrenia zástupcu odporcu súd zistil, že odporca navrhovateľku ani jej manžela nepoznal a peniaze
nepotreboval. Ten kto potreboval finančné prostriedky dal nehnuteľnosť na zabezpečenie úveru. Nie
je zrejmé, prečo navrhovateľka s manželom dali svoju nehnuteľnosť na zabezpečenie úveru človeku,
ktorého vôbec nepoznali. Odporca dal finančné prostriedky z úveru v zmysle dohody L.. U. W. dňa

30.06.2006 čo je potvrdené listinou. Čo s peniazmi L.. U. W. urobil, odporca nevie.

Zo svedeckej výpovede I.. J.. C. P. súd zistil, že navrhovateľka je jeho manželkou, odporcu nepozná a
J. L. pozná z vybavovania úveru. Svedok bol zoznámený s L.. U. W., ktorý mal investičný zámer bytovej
výstavby na Š. F. Q. s tým, aby sa firma svedka podieľala na vypracovaní projektu. Pred uzavretím

akejkoľvek spolupráce, za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov pre investičný zámer L.. U. W.
zoznámil svedka s J. L.Č., ktorý mal pomôcť pri vybavení úveru. Dohodli sa, že L.. U. W. zabezpečí
úver ktorý zoberie odporca a svedok poskytne záruku pre úver. Finančné prostriedky na splatenie
úveru mali byť zabezpečené z ďalšieho úveru ktorý sa plánoval na sumu 800.000.000,-Sk. Svedok pre
zabezpečenie úveru so súhlasom manželky poskytol byt č. X na 2. Poschodí nachádzajúci sa na G. XXA

F. Q.. Keďže úver na 800.000.000,-Sk L.. U. W. nedostal, úver ktorý na seba zobral odporca splácaný
nebol (L.. U. W. uhradil asi dve splátky po 400,-EUR) preto banka pristúpila k výkonu záložného práva.

Zo svedeckej výpovede T.. K.-U. U. súd zistil, že pozná navrhovateľku a jej manžela, ktorého zastupuje
v právnych veciach. Odporcu ani J. L. nepozná, možno niektorého z nich jedenkrát videl. Manžel

navrhovateľky informoval svedka o skutočnosti, že sa zoznámil s osobami, ktoré mali zaujímavý
investičný zámer na rozbehnutie ktorého boli potrebné finančné prostriedky ktoré mali byť zabezpečené
z úveru ktorý na seba zoberie známy L.. U. W. s tým, že úver bude zabezpečený bytom I.. J.. C.
P. s manželkou (byt č. X na 2. Poschodí na G. XXA F. Q.). Po čase, kedy manžel navrhovateľky
svedka informoval, že úver nie je splácaný a že byt ide do držby, svedok sa skontaktoval s dražobnou

spoločnosťou a hľadal spôsob ako byt zachrániť. Vtedy L.. U. W. pristúpil k záväzku a spísal notársku
zápisnicu, že zabezpečí úhradu záväzku z úverovej zmluvy vo výške 55.000,-EUR.

Zo zmluvy o spotrebnom úvere č.157195 z 05.06.2006 súd zistil, že Ľudová banka, a.s. ako veriteľ a
odporca ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebnom úvere na sumu 1.650.000,-Sk. Zmluvné strany sa

dohodli na zabezpečení pohľadávky zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnosti, kde postavenie záložcu
má navrhovateľka s manželom. (č.l. 115)

Zo zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti č.: ZZ1 k ÚZ č. 157195 zo 07.06.2006 súd zistil, že Ľudová
banka, a.s. ako záložný veriteľ a navrhovateľka s manželom ako záložca bolo zriadené záložné právo

v prospech záložného veriteľa na nehnuteľnosť byt č. X na G. XXA F. Q. vedený na LV č. XXXX kat.
úz. P. L., na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa ktorá vznikne v budúcnosti za podmienok
uvedených v zmluve o spotrebnom úvere č. 157195 zo 07.06.2006. (č.l. 121)

Z potvrdenia prevzatia financií z 30.06.2006 súd zistil, že L.. U. W. a odporca sa dohodli o zabezpečení

finančných prostriedkov formou americkej hypotéky a L.. U. W. potvrdil osobné prevzatie finančnej
čiastky 1.650.000,-Sk. (č.l. 51)Z dohody o splnení záväzku z 08.03.2011 súd zistil, že navrhovateľka sa L.. U. W. dohodla,
že L.. U. W. najneskôr do 31.03.2011 v celom rozsahu uspokojí pohľadávku záložného veriteľa
VOLKSBANK Slovensko, a.s., pre ktorú záložný veriteľ začal s výkonom svojho záložného práva, a to

za navrhovateľku, ktorá je ako záložca oprávnená kedykoľvek uhradiť túto zabezpečenú pohľadávku
záložného veriteľa za úverového dlžníka. (č.l. 22)

Zo zmluvy o poskytnutí úveru č.:205280 zo 04.07.2011 súd zistil, že Československá obchodná banka,
a.s. a navrhovateľka ako dlžník uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru vo výške 55.000,-EUR s úrokovou

sadzbou 4,84 % ročne a navrhovateľka sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach vo výške
358,13 EUR vždy 15. deň každého mesiaca. (č.l. 25)

Z potvrdenia o výške pohľadávky VOLKSBANK Slovensko, a.s. z 08.08.2011 súd zistil, že pohľadávka
záložného veriteľa vyplývajúca zo zmluvy o spotrebnom úvere č.: 157195 z 05.06.2006 k 15.08.2011
predstavuje 57.817,61 EUR. (č.l. 31)

Z potvrdenia nákladov dražby z 01.07.2011 súd zistil, že tieto sú 1.000,-EUR. (č.l. 32)

Z faktúry č.:29/11 z 01.06.2011 súd zistil, že odmena znalca za znalecký posudok pre právny úkon
záložné právo je 120,-EUR. (č.l. 33)

Z oznámenia notárskeho úradu JUDr. Oľgy Folbovej z 19.10.2012 pod č.:38D/510/2012, Dnot 79/2012
súd zistil, že L.. U. W. dňa 26.07.2012 zomrel. (č.l. 66)

Z potvrdenia SBERBANK Slovensko, a.s. z 20.02.2015 a z 26.06.2015 súd zistil, že majiteľom účtu ktorý

bol založený 29.06.2006 a na ktorý boli prevedené finančné prostriedky zo zmluvy o spotrebnom úvere
č.157195 vo výške 1.650.000,-Sk, bol odporca. (č.l. 120, 166, 167)

Z výpisu LV č.XXXX - čiastočný kat. úz. P. L. z 11.07.2011 súd zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti bytu
č. X na 2. poschodí na G. XXA F. Q. je vedená navrhovateľka. (č.l. 13)

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že

pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods.1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 550 Občianskeho zákonníka , ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Medzi účastníkmi konania bola sporná povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľke žalovanú sumu,
ktorú navrhovateľka uhradila titulom ručenia zo zmluvy o záložnom práve č.: ZZ1 k ÚZ č. 157195 zo

07.06.2006 v spojení so zmluvou o spotrebnom úvere č.157195 z 05.06.2006, ktorú uzavrel odporca
s Ľudovou bankou, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka ako ručiteľka, zmluvu o spotrebnom
úvere z 05.06.2006, ktorú uzavrel odporca s Ľudovou bankou, a.s. zabezpečila svojou nehnuteľnosťou

zmluvou o záložnom práve zo 07.06.2006. Keďže odporca povinnosti na ktoré sa zmluvou zaviazal
neplnil a založená nehnuteľnosť mala byť predmetom dražby za účelom uspokojenia záložného
veriteľa a keďže navrhovateľka nechcela o založenú nehnuteľnosť prísť, zobrala si od Československej
obchodnej banky, a.s. úver zmluvou zo 04.07.2011 vo výške 55.000,-EUR a pohľadávku zo zmluvy ospotrebnom úvere č.157195 z 05.06.2006 ako ručiteľ podľa zmluvy o záložnom práve č.: ZZ1 k ÚZ č.
157195 zo 07.06.2006, uhradila.
Z citovaného zákonného ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na ručiteľa, ktorý splnil

záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa, čím mu vzniká pohľadávka voči dlžníkovi na
náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Právo veriteľa na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi sa
premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď došlo uspokojeniu
pohľadávky veriteľa. Nárok ručiteľa je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil ručiteľ.
Vo vzťahu k záložnému právu treba konštatovať, že záložné právo slúži veriteľovi na zabezpečenie

pohľadávky a jej príslušenstva. Záložné právo plní svoju funkciu tým, že umožňuje, aby veriteľ
uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka nebude riadne a včas splnená. Záložné
právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky, t.j., že vznik a zánik závisí od vzniku alebo zániku
zabezpečovacej pohľadávky. Ak pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom zanikne,
zanikne aj záložné právo. Záložné právo sa vzťahuje na pohľadávku a jej príslušenstvo. Príslušenstvom
sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej platením.

Z potvrdenia o výške pohľadávky VOLKSBANK Slovensko, a.s. z 08.08.2011 mal súd preukázané,
že pohľadávka záložného veriteľa vyplývajúca zo zmluvy o spotrebnom úvere č.: 157195 z 05.06.2006
(medziĽudovoubankou,a.s.aodporcom)k15.08.2011bolavovýške57.817,61EUR,takžepohľadávka
navrhovateľky podľa § 550 Občianskeho zákonníka titulom ručenia je 57.817,61 EUR. Nárok uplatnený

ako náklady dražby mal súd preukázaný potvrdením nákladov z 01.07.2011 vo výške 1.000,-EUR a
odmenu znalca za znalecký posudok pre právny úkon záložného práva vo výške 120,-EUR mal súd
preukázaný faktúrou z 01.06.2011 a tieto navrhovateľke priznal titulom náhrady škody podľa §420
Občianskeho zákonníka (odporca porušil zmluvu o spotrebnom úvere č.: 157195 z 05.06.2006 keď
nehradil mesačné splátky úveru, navrhovateľka preukázala existenciu škody vo forme nevyhnutných

nákladov ktoré jej vznikli v súvislosti so začatím dražby a zabezpečenia úveru pre úhradu pohľadávky
záložného veriteľa a nepochybne existuje príčinná súvislosť medzi porušením zmluvy o spotrebnom
úvere odporcom a škodou ktorá navrhovateľke vznikla) ako nevyhnutné a preukázané náklady súvisiace
so zastavením dražby, ktorá bezprostredne a priamo súvisela s porušením právnych povinností odporcu
na ktoré sa zaviazal zmluvou o spotrebnom úvere č.157195 z 05.06.2006 s Ľudovou bankou, a.s..

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, všeobecná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo na náhradu
škody podľa §106 Občianskeho zákonníka sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie
o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Právo navrhovateľky na náhradu plnenia poskytnutého veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe a začalo plynúť úhradou pohľadávky ČSOB, a.s. vo výške 57.817,61 EUR dňa
15.08.2011 v prospech VOLKSBANK Slovensko, a.s. a uplynulo 15.08.2014. Návrh bol podaný na súd
24.01.2012, teda nárok bol uplatnený včas a námietka premlčania je nedôvodná.
Právo navrhovateľky na náhradu škody sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe a začalo plynúť

úhradou nákladov dražby vo výške 1.000,-EUR dňa 01.07.2011 (potvrdením o nákladoch dražby) a
uplynulo 01.07.2013. Návrh bol podaný na súd 24.01.2012, teda nárok bol uplatnený včas a námietka
premlčania je nedôvodná.
Právo navrhovateľky na náhradu škody vo veci odmeny znalca za znalecký posudok pre právny úkon
záložného práva vo výške 120,-EUR (faktúra č.29/2011) začalo plynúť úhradou dňa 01.06.2011 a

uplynulo 01.06.2013. Návrh bol podaný na súd 24.01.2012, teda nárok bol uplatnený včas a námietka
premlčania je nedôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené a preukázané skutočnosti súd dospel k názoru, že navrhovateľka
ako ručiteľ, ktorý dlh splnil vo výške špecifikovanej záložným veriteľom VOLKSBANK Slovensko, a.s.

k 15.08.2011 vo výške 57.817,61 EUR uhradila, je oprávnená požadovať od odporcu ako dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi. Preto súd návrhu v tejto časti v celom rozsahu vyhovel. Keďže
navrhovateľke so zabezpečením finančných prostriedkov formou úveru od ČSOB, a.s. a zastavením
dražby vznikli náklady, súd na náhradu týchto titulom škody zaviazal odporcu v celom rozsahu (1.000,-
EUR a 120,-EUR).

Súd obranu odporcu, že úverovú zmluvu s Ľudovou bankou, a.s. uzavrel na základe ústnej dohody s
L.. U. W. za čo dostal dohodnutú odmenu 30.000,-Sk a zvyšok odovzdal v hotovosti L.. U. W., čo je
potvrdené listinou z 30.06.2006, súd vyhodnotil za bezdôvodnú, nemajúcu oporu v zmluve o spotrebnomúvere č.157195 z 05.06.2006 v spojení so zmluvou o záložnom práve k nehnuteľnosti č.: ZZ1 k ÚZ č.
157195 zo 07.06.2006, ktoré sú esenciálne pre posúdenie uplatneného nároku. Ide o absolútne právne
úkony.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie dlhu písomne, odporca si list neprevzal, ostal uložený

na pošte dňa 04.10.2011. Odporca sa s plnením dostal do omeškania, preto navrhovateľka si uplatnila
úroky z omeškania zo sumy ňou splácaného úveru ČSOB, a.s. 55.000,-EUR vo výške dohodnutého
úroku 4,84 % ročne od 16.09.2011 do zaplatenia (čl.III.
bod 1., čl.VI. bod 2. zmluvy o poskytnutí úveru č.:205280 zo 04.07.2011 v spojení s oznámením ČSOB,
a.s. o dátume splatnosti prvej splátky 16.09.2011 č.l. 34) o ktorých súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľka bola v konaní v celom rozsahu úspešná, súd zaviazal neúspešného odporcu na
náhradu jej trov konania, ktoré si uplatnila titulom zaplateného súdneho poplatku 3.643,50 EUR tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd v rozsudku nerozhodol o trovách štátu, preto o tejto časti predmetu konania podľa § 166 O.s.p.
rozhodol pri písomnom vyhotovení rozsudku.

Podľa § 166 ods. O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p.. Keďže o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., preto podľa výsledku konania zaviazal neúspešného odporcu na
náhradu trov štátu, titulom náhrady vecných nákladov ktoré súd priznal Sberbank Slovensko, a.s.

uznesením z 30.03.2015 pod č.k. 21C/50/2012-138 vo výške 1,30 EUR a uznesením z 28.09.2015 pod
č.k. 21C/50/2012-209 vo výške 1,60 EUR, zo štátnych finančných prostriedkov tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.