Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237970
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111237970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Groupama Biztosító Zrt., so
sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapešť, Maďarsko, číslo registrácie: 01-10-041071 konajúca
prostredníctvom pobočky: Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, zast.: Advokátska kancelária AK Hrabovská s.r.o.,
Jakubovonám.9,81109Bratislava,IČO:47251476,protižalovanému:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 414,-- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/204/2012-196

zo dňa 26.4.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/204/2012-196 zo dňa
26.4.2018, v znení opravného uznesenia č.k. 32Cb/204/2012-230 zo dňa 25.6.2008 m e n í tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 414,-- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom (v znení opravného uznesenia, ktorým opravil v

záhlaví rozsudku označenie žalobcu) zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania.

2. V odôvodení súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 4.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu vo výške 414,-- Eur titulom
nevyplatenia poistného plnenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.11.2009 došlo ku škodovej udalosti,
v ktorej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: R., ktorého držiteľom bol pôvodne

žalovaný v 2. rade, došlo k poškodeniu motorového vozidla EČV: N., ktoré mal poškodený poistené u
žalobcu. Žalobca následne po poistnej udalosti vyplatil poistné plnenie vo výške 414,-- Eur poistníkovi,
čím prešlo na žalobcu v zmysle § 813 Obč. zák. právo na náhradu škody. V čase škodovej udalosti bolo
na vozidlo EČV: R. u žalovaného uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 32Cb/204/2012-149 zo dňa 16.5.2016 žalobu zamietol. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/346/2016-179 zo dňa 7.11.2017

predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu sa opätovne oboznámil s listinnými dôkazmi a vypočul
svedkov Q. C. a P. V.. Súd sa pri dokazovaní zameral najmä na preukázanie skutočností, či žalobca má
právo požadovať refundáciu poskytnutého poistného plnenia práve od žalovaného, ktorý by bol povinnýnahradiť vzniknutú škodu za Q. K. titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. Súd s poukázal na ust. § 788 ods. 1, 3 Obč. zák., § 799 ods. 2, § 797 ods. 2, 3, § 813 ods. 1 Obč.
zák., § 4 ods. 1, § 4 ods. 2, písm. b) a § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.

5. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca nepredložil súdu dôkaz, ktorý by
jednoznačne preukazoval, že vinníkom údajnej dopravnej nehody dňa 07.11.2009, ktorej následkom bol

vznik škody u jeho poisteného, bol vodič motorového vozidla Peugeot, EČ: R., a teda že vodič tohto
motorového vozidla je zodpovedný za vznik škody, keďže v priebehu konania nebolo ani preukázané,
že motorové vozidlo Peugeot, EČ: R. sa na mieste nehody nachádzalo. Súd konštatoval, že žalobcom
predložené Oznámenie škodovej udalosti z poistenia motorového vozidla zo dňa 19.11.2009 danú
skutočnosť jednoznačne nepreukazuje, nakoľko ide o jednostranné vyhlásenie jeho poisteného ako
poškodeného ohľadne vinníka nehody. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca

neuniesol bremeno tvrdenia ohľadne preukázania jeho nároku na náhradu škody, ktorý mal na neho
prejsť ako na poistiteľa, a ktorý si uplatnil u žalovaného. Súd nemal preukázané, kto škodu spôsobil a
tým nemal preukázanú ani povinnosť žalovaného súvisiacu s právom jeho poisteného vyplývajúcim z
ust. § 4 ods. 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výsluchy svedkov C. a V. nepreukázali, že vinníkom

dopravnej nehody dňa 7.11.2009, ktorej následkom bol vznik škody, bol vodič vozidla EČV: R., a teda, že
vodič tohto vozidla je zodpovedný za vznik tejto škody. Súd zdôraznil, že Oznámenie škodovej udalosti
zo dňa 19.11.2009 túto skutočnosť jednoznačne nepreukazuje, keďže ide o jednostranné vyhlásenie
jeho poisteného ako poškodeného. Svedkovia uviedli, že účastníci dopravnej nehody nespísali medzi
sebou žiaden záznam o dopravnej nehode. Súd preto žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol

podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a
h)CSP.Žalobcamázato,žesúdprvejinštancienerešpektovalprávnynázorKrajskéhosúduvBratislave
v uznesení 2Cob/346/2016-179, keď tento uviedol, že je nesporné, že motorové vozidlo, ktoré spôsobilo

škodu, je poistené u poisťovne žalovaného a že s touto poisťovňou mal uzatvorenú poistnú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení. Súd nesprávne interpretoval výsluch svedkov Q.. C. a P.. V., ktorí potvrdili
všetky skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca ohľadom škodovej udalosti a že škodovú udalosť zapríčinil vodič
motorového vozidla, ktoré bolo tmavej farby, rozmermi väčšieho typu. Opis vozidla korešponduje s
vozidlomPeugeot806.Skutočnosť,žesvedkovianeuviedlimodelaEČVvozidla,jevzhľadomna9-ročný

časový odstup logické. Žalobca má za to, že údaje v Oznámení o škodovej udalosti musel poškodenému
poskytnúť jedine druhý účastník škodovej udalosti, ktorý nehodu zavinil.

7. Žalobca poukázal na to, že pre úspešné uplatnenie práva podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. nie je
rozhodujúce určenie konkrétnej osoby, ktorá spôsobila škodu, ale určenie motorového vozidla, ktorým

bola škoda spôsobená, čo žalobca preukázal.

8. Žalobca v odvolaní poukázal i na skutočnosť, že súd v rozsudku na jednej strane konštatoval, že bolo
preukázané, že ku škodovej udalosti medzi vozidlom Seat Alhambra a vozidlom Peugeot 806, EČV: R.
došlo, no v ďalšej časti odôvodnenia uviedol, že nemá za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo, čo

zdôraznil slovným spojením „údajnej dopravnej nehody“. Rovnako súd uviedol, že za pravdivé považuje
tvrdenie, že nik iný ako priamy účastník škodovej udalosti, ktorý ju zavinil, poskytol poškodenému údaje v
oznámení,vzápätívšakuviedol,ženebolopreukázané,ževinníkombolvodičvozidlaPeugeot.Uvedené
odôvodneniejetedanelogickéarozporné.Žalobcapoukázalinanepreskúmateľnosťrozsudkuzdôvodu
zjavného nesúhlasu medzi výrokom a odôvodnením v časti trov konania, keďže podľa výroku trovy súd

priznáva žalovanému, avšak podľa odôvodnenia ich priznáva žalobcovi.

9. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie a prizná mu náhradu
trov konania.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil. Žalobca nepreukázal, kto bol vinníkom dopravnej
nehody, resp. kto je zodpovedný za vznik škody, a ani výsluchom svedkov sa to nepodarilo hodnoverne
objasniť. Žalovaný poukázal na § 15 ods. 1 zák. č. 381/2017 Z.z. a na skutočnosť, že držiteľ vozidlaR. nikdy, napriek výzvam žalovaného, poistnú udalosť nenahlásil a vec nebola šetrená ani dopravnou
políciou. Nie je teda preukázané, že škoda bola spôsobená poistným žalovaného.

11. K vyjadreniu žalovaného podal repliku žalobca. Uviedol, že sa pridržiava toho, čo už uviedol v
odvolaní. Zdôraznil, že ak aj poistený u žalovaného ani napriek výzvam poistnú udalosť nenahlásil,
toto ešte nepreukazuje, že motorové vozidlo Peugeot s EČV: R. účastne škodovej udalosti nemohlo
byť a nebolo. Navyše, nesplnenie si oznamovacej povinnosti nemôže byť na ťarchu poškodeného a
jehopoisťovateľa.Žalobcazdôraznil,žežalovanýspochybňujepredloženédôkazy(oznámenieškodovej

udalostizodňa19.11.2009,výpovedesvedkov),zktorýchvyplýva,ženehoduspôsobilovozidlopoistené
u žalovaného, avšak žalovaný nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by tieto skutočnosti spochybnil.
Žalobca zároveň uviedol, že nemá právne nástroje, aby získal údaje prevádzkovateľa vozidla. Peugeot
806 s EČV: R., keďže ich má k dispozícii len žalovaný, ktorý mal možnosť na podporu svojich tvrdení
navrhnúť výsluch prevádzkovateľa tohto vozidla, čo však neurobil.

11. Žalovaný v podanej duplike k vyjadreniu žalobcu opätovne poukázal na skutočnosť, že podľa §
15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. je poškodený povinný tento nárok preukázať. Žalovaný má naďalej
za to, že žalobca dôvodnosť uplatneného nároku vo vzťahu k žalovanému nepreukázal. Žalobca bol
zaťažený dôkazným bremenom a ak mal za to, že výsluch držiteľa vozidla s vyššie uvedeným EČV by
malo prispieť k preukázaniu dôvodnosti ním uplatnených nárokov, mal možnosť takýto dôkaz navrhnúť,

čo však neurobil.

12. Žalobca sa k podanej duplike nevyjadril.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu dôvodov odvolania v zmysle § 379

a § 380 ods. 1 CSP s nariadením pojednávania podľa § 385 CSP, keďže mal za to, že súd prvej inštancie
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamaknesprávnemuprávnemu
posúdeniu veci. Po podaní správy o doterajšom priebehu konania a oboznámení sa s vyjadreniami
strán sporu a s ich návrhmi, odvolací súd vykonal a zopakoval dokazovanie listinnými dôkazmi, a to
oznámenie škodovej udalosti č.l. 8 - 9 spisu, zápis o poškodení vozidla č.l. 10, faktúra č. 900715

č.l. 10-11, vyhľadanie poisťovateľa podľa EČV č.l. 14, list žalobcu žalovanému č.l. 15, list žalovaného
klientovi Q. K. č.l. 27, list žalovaného žalobcovi - oznámenie o riešení škodovej udalosti z poistnej zmluvy
č.l. 28, ako aj evidenčná karta vozidla zn. Peugeot č.l. 128. Strany sporu vo vyjadrení k vykonanému
dokazovaniu zhodne uviedli, že zotrvávajú na svojich písomných podaniach.

14. Je nepochybné, že žalobca si svoj nárok na súde uplatnil s poukazom na ust. § 813 Obč. zák., v
zmysle ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

15. Vyššie citovaným zákonným ustanovením dochádza k prechodu práva poisteného proti inému

na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou a samotný postihový nárok poisťovateľa podľa §
813 Obč. zák. má charakter nároku na náhradu škody sni generis, ide o prechod pôvodného nároku
poisteného na náhradu škody poisťovateľa. Poisťovateľovi v takom prípade vznikne právo postihu v tom
momente, keď uspokojí právo poisteného na základe poistnej zmluvy.

16. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu ako poisťovateľ uzatvoril s Colným úradom
Nitra ako poistníkom poistnú zmluvu č. 0510000036 - havarijné poistenie na vozidlo Seat Alhambra EČV:
N.. Rovnako nebolo sporné, že dňa 7.11.2009 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
havarijne poistené vozidlo Seat Alhambra EČV: N.. Na základe Oznámenia o škodovej udalosti zo
dňa 19.11.2009 žalobca zlikvidoval škodovú udalosť a na základe predložených dokladov vyplatil

poškodenému Colnému úradu Nitra poistné plnenie vo výške 414,-- Eur.

17. Z Oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 19.11.2009 odvolací súd zistil, že motorovým vozidlom,
s ktorým sa dostal poistený u žalobcu do stretu, bol automobil Peugeot 806 EČV: R., farba modrá
metalíza, na ktoré bolo uzatvorené poistenie u žalovaného, číslo poistnej zmluvy 6550420381/8. Taktiež

z oznámenia vyplýva, že nehodu zavinil vodič vozidla Peugeot 806, EČV: R.. Vozidlo Peugeot 806 EČV:
R. bolo poistené v období dopravnej nehody v poisťovni žalovaného, čoho dôkazom je aj Vyhľadanie
poisťovateľa podľa EČV, a rovnako tak list žalovaného žalobcovi zo dňa 9.2.2011 - Oznámenie o riešení
škodovej udalosti číslo 9515486741 z poistnej zmluvy č. 6550420381. Z uvedeného listu zo dňa 9.2.2011taktiež vyplýva, že poškodeným bol Colný úrad Nitra, N. a škodcom Q. K., R.. Z Výzvy žalovaného,
adresovanej Q. K. KADEX zo dňa 22.2.2010 vyplýva, že dňa 26.1.2010 v KOOPERATIVA poisťovni,
a.s. oznámil poškodený, že mu bola spôsobená škoda motorovým vozidlom EČV: R., na základe čoho

žalovaný žiadal Q. K.Š. o oznámenie podľa § 10 ods. 3 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. Skutočnosť, že
Q.R. K. poistnú udalosť žalovanému nenahlásil, nezakladá právo žalovaného na neuhradenie poistného
plnenia (náhrady škody) za škodcu Q. K., nakoľko podľa § 15 zák. č 381/2001 Z.z. si poškodený mohol
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi (žalovanému), v danom prípade tak
priamo urobil žalobca, na ktorého prešlo právo z poškodeného na náhradu škody podľa § 813 ods.

1 Obč. zák. Z listinných dôkazov, ako aj z výpovedí svedkov C. a V. nevyplynula skutočnosť tvrdená
žalovaným, že nehodu nespôsobil vodič vozidla EČV: R..

18. V sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná
povinnosť v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia, znamená, že iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné

na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom zmysle, že súd
ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

19. Odvolací súd na základe vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že žalobca
svoj nárok z titulu náhrady škody (regresu) podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. vo vzťahu k žalovanému
preukázal. Z predložených listinných dokladov vyplýva, že za vinníka dopravnej nehody bol označený
Q. K., vodič vozidla Peugeot 806, EČV R., ktoré vozidlo bolo povinne zmluvne poistené v poisťovni

žalovaného. Vlastníkom a držiteľom vozidla bol od 8.12.2006 pán Q. K. K., čo vyplýva z evidenčnej
karty vozidla. V oznámení o škodovej udalosti zo dňa 19.11.2009 sú uvedené údaje o vinníkovi škodovej
udalosti, o vozidle, v súvislosti s prevádzkou ktorého došlo k spôsobeniu škody (typ vozidla, EČV, VIN,
počet najazdených kilometrov), údaje o poisťovateľovi, číslo poistnej zmluvy, telefonický kontakt, meno
a adresa držiteľa vozidla, preto je evidentné, že ku škodovej udalosti došlo a uvedené údaje mohol

poskytnúť len druhý účastník škodovej udalosti, ktorý ju zavinil.

20. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 388 zmenil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 3 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na plnú
náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania s tým, že o ich výške rozhodne súd prvej inštancie

s poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).