Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120010125
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120010125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvineného O. P., na verejnom

zasadnutí konanom v Nitre dňa 02.06.2020 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 29.01.2020 uzavretú
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryNitraaobvinenýmO.P.,podsp.zn.1Pv475/18/4403,podanú
na Okresný súd Nitra dňa 31.01.2020 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste z rozsudku Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 5T 10/2019 zo dňa 16.09.2019, právoplatného dňom 16.09.2019 pre skutky,

ktorých sa dopustil na skutkovom základe popísanom v bodoch I. - XXVII. a výrok o vine a treste z
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T 1/2019 zo dňa 6.11.2019, právoplatného
dňom 6.11.2019 pre skutok, ktorého sa dopustil na skutkovom základe popísanom v rozsudku, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine svoj podklad.

Obvinený
O., narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom P. XX, t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v bode I.
- dňa 27.05.2016 v Zlatých Moravciach na parkovisku pri obchodnom dome Billa, v čase okolo 15.00

hod. obvinený O. P. uviedol do omylu poškodeného K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., a
to takým spôsobom, že pod zámienkou dodania stavebného materiálu, tvrdeného polystyrénu - styrodur
60 m2, lepidla - kleber 15 vriec, sieťky na stenu 60 m2, vylákal od neho finančné prostriedky v hotovosti
v celkovej výške 570 €, stavebný materiál však poškodenému K. J. nedodal a vrátil mu z celkovej ním
zaplatenejsumylen120€,čímsataktoobohatilnaškoducudziehomajetkuapoškodenémutakspôsobil
celkovú škodu vo výške 450 €,

v bode II.
- dňa 21.06.2016 v presne nezistenom čase v Zlatých Moravciach, v rodinnom dome na E. ulici č. XXX/
X obvinený O. P. uviedol do omylu poškodeného M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M., E. XXX/
X, a to takým spôsobom, že pod zámienkou dodania stavebného materiálu, vylákal od neho finančné
prostriedky v hotovosti v celkovej výške 900 €, stavebný materiál však poškodenému M. M. nedodal a
vrátil mu z celkovej ním zaplatenej sumy len 150 €, čím sa takto obohatil na škodu cudzieho majetku a

poškodenému tak spôsobil celkovú škodu vo výške 750 €,v bode III.
- v presne nezistenú dobu začiatkom mesiaca október 2016 telefonicky z čísla XXXX XXX XXX reagoval
na inzerát uverejnený na internete o kúpe dvoch kusov strešných okien prisľúbil M. C., bytom C., ul. Z. č.

XXX/XX, tieto okná dodať v krátkej lehote a požadoval zálohu, ktorú poškodený M. C. dňa X.XX.XXXX v
čase o 13,52 hod. v Lučenci na ul. Novohradskej, v pobočke Slovenskej sporiteľne vložil na účet číslo A
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 300,- € ako to páchateľ požadoval, pričom do dnešného
dňa neboli objednané okná dodané, ani vrátená finančná záloha, čím takto bola M. C., bytom C., ul. Z.
č. XXX/XX, spôsobená škoda v celkovej výške 300.- €,

v bode IV.
- dňa 04.11.2016 prijal na účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zálohu vo výške 400,--eur za
formátovaciu pílu, ktorú zálohu mu z pobočky Slovenskej sporiteľne v Žiline, ul. Námestie Ľ. Štúra č. 3
zaslal poškodený M. E. po telefonickej vzájomnej dohode, pričom však formátovaciu pílu poškodenému
M. E. nedodal a ani po viacerých výzvach mu nevrátil uvedenú finančnú zálohu, pričom od začiatku ich

vzájomnej komunikácie mal vedomosť, že formátovaciu pílu poškodenému M. E. nedodá, keďže ňou
nedisponoval, čím spôsobil poškodenému M. E. škodu vo výške 400,--eur,

v bode V.
- dňa 14.11.2016 v presne nezistenom čase v obci K. na U. XX, okres Dunajská Streda, po niekoľkých

telefonických rozhovoroch z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX od poškodeného Q. G. pod zámienkou
predaja izolovanej plechovej garáže s výklopnou bránou v hodnote 550,-eur, ktorú mu telefonicky
ponúkol po vzhliadnutí inzerátu po dopyte poškodeného Q. G. na internetovom inzertnom portáli
www.bazos.sk vylákal sumu 500,-eur za predmetnú plechovú garáž, ktorú sumu poškodený zaslal na
bankový účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, avšak po obdŕžaní

platby predmetnú plechovú garáž nedodal, na naliehanie poškodeného, mu vrátil sumu vo výške 100,-
eur a s poškodeným prestal komunikovať, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť
o tom, že plechovú garáž poškodenému Q. G. nedodá, keďže ňou nedisponoval, čím poškodenému Q.
G., spôsobil škodu vo výške 400,-eur,

v bode VI.
- reagujúc na inzerát Z. M., bytom O. č. XX zverejnený na webovom portáli „Bazoš", prejavujúc záujem
o kúpu palivového dreva dňa 21.11.2016 z presne nestotožneného miesta ho telefonicky kontaktoval z
účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a ponúkol mu na predaj palivové drevo v množstve 25 m3 za kúpnu
cenu vo výške 720,-eur s čím Z. M. súhlasil, za ktorú odplatu mu mal drevo zabezpečiť do jedného

spoločne s dovozom do miesta bydliska Z. M., ktorý následne dňa 21.11.2016 bankovým prevodom mu
poukázal sumu vo výške 720,- eur na účet číslo IBAN: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, hoci vopred
vedel, že žiadne drevo nezabezpečí, pričom uvedeným konaním menovanému poškodenému spôsobil
škodu vo výške 720,-eur,

v bode VII.
- dňa 23.01.2017 zareagoval na inzerát poškodeného T.. M. K. o kúpu PUR panelov o hrúbke 60 mm
v počte 10 ks a 7 ks PUR panelov o hrúbke 80 mm, ktorý bol zverejnený na internetovom inzertnom
portáli www.bazos.sk a s ktorým sa telefonicky dohodol, že predmetné PUR panely mu dodá za sumu
940,- eur, pričom požadoval uhradenie zálohy vo výške 440,-eur na bankový účet A XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, ktorú zálohu na uvedený účet T.. M. K. dňa 23.01.2017 zaslal a následne ešte v ten istý
deň opätovne kontaktoval T.. M. K. za tým účelom, že ak chce mať predmetné PUR panely dodané v
požadovanom množstve ešte do dňa 27.01.2017, musí uhradiť aj zvyšnú sumu 500,-eur na bankový
účet A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom dovoz tovaru bude zabezpečený v cene, na čo T.. M.
K. tieto finančné prostriedky aj zaslal dňa 23.01.2017, pričom predmetný tovar poškodenému T.. M.

K. nedodal, ani vyššie uvedené finančné prostriedky nevrátil, od začiatku komunikácie s poškodeným
mal vedomosť o tom, že predmetné PUR panely poškodenému nedodá, keďže nimi nedisponoval, čím
spôsobil poškodenému T.. M. K. škodu vo výške 940,-eur,

v bode VIII.

- v presne nezistenom čase koncom mesiaca november 2016, z presne nezisteného miesta sa
telefonicky ozval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na inzerát podaný na internetovej stránke M. W., nar. XX.XX.XXXX v K., trvalé bytom I. č. XX, okres Bardejov, týkajúci sa
kúpy sendvičových panelov (pur panely) o rozlohe 425 m2, kde následne po niekoľkých telefonickýchrozhovoroch dňa 09.12.2016 sa dohodli, že dodá M. W. pur panely o rozlohe 425 m2 za sumu 4.250,-
eur s dopravou, pričom čakacia doba mala byť najneskôr do dvoch mesiacov od dohody, kde žiadal
zaslať zálohu na účet č. IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý je vedený na meno M. P.,

kde poškodený M. W. zaslal z účtu č. IBAN A vedeného na jeho manželku Z. W. dňa 09.12.2016 sumu
1.225,-eur, dňa 12.12.2016 sumu 1 000,-eur, dňa 16.12.2016 sumu 1.000,-eur, dňa 26.01.2017 sumu
700,-eur, celkovo 3.925,-eur, pričom mu do dnešného dňa pur panely nedodal a to aj napriek naliehaniu
M. W., čím takto na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že poškodeného M. W. uviedol do omylu
a spôsobil mu škodu 3.925,-eur,

v bode IX.
- v úmysle získať pre seba finančný prospech dňa 31.01.2017 telefonicky zareagoval na inzerát
zverejnený na internetovom portáli www.bazos.sk na kúpu traktora Zetor 9540 vytvorený záujemcom o
kúpu B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C., C. XXXX/XXX na tam uvedené kontaktné telefónne číslo
účastníckej stanice XXXX XXX XXX s tvrdením, že takúto kúpu traktora pre neho zabezpečí, následne

ho v rámci vzájomnej telefonickej komunikácie vykonávanej z čísla účastníckej stanice XXX XXX XXX
ako aj e- mailovej komunikácie, kedy zaslal na e-mail [email protected] z e-mailovej adresy O. písomnú cenovú
ponuku na dodávku traktora za sumu 11300,-eur vrátane jeho dopravy, prihlásenia, termínu dodania
okolo 10.02.2017 ako aj fotografiu takto ním prisľúbeného dodaného traktora, ktorú si ale vytvoril z
internetového prehliadača a požadoval urgentnú zálohu 1500,-eur, po čom mu B. I. zaslal dňa 31.1.2017

prostredníctvom internetbankingu na číslo bankového účtu SK70 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu
1000,-eur a dňa 01.02.2017 sumu 500,-eur, pričom takýmto traktorom nikdy nedisponoval, dodávku
traktora v dohodnutej lehote a ani následne nezabezpečil a prevzatú finančnú zálohu minul pre svoje
vlastné potreby, čím spôsobil B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom C., Kopanice XXXX/XXX škodu vo
výške 1500,-eur,

v bode X.
- dňa 28.02.2017 po tom, čo poškodený M. Y. zverejnil na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk
inzerát, prostredníctvom ktorého chcel kúpiť palivové drevo, na ktorý on reagoval, pričom počas
emailovej a telefonickej komunikácie, ktorú realizoval M. Y. v mieste trvalého bydliska, sa dohodli na

predaji palivového dreva v objeme 12 m3 za sumu 500,- eur, ktorú poškodený M. Y. dňa 01.03.2017 v
meste Michalovce, v pobočke Slovenskej sporiteľne vložil v prospech účtu IBAN: A XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom palivové drevo mu nedodal, ani sumu 500,-€ poškodenému nevrátil, od začiatku
komunikácie s poškodeným mal vedomosť o tom, že palivové drevo poškodenému nedodá, keďže ním
nedisponoval, čím spôsobil poškodenému M. Y. škodu v celkovej výške 500,- eur,

v bode XI.
- po tom, čo poškodený Q. A. dňa 17.03.2017 publikoval inzerát na internetovom inzertnom portáli
www.bazos.sk, že kúpi palivové drevo, pričom si stanovil cenu za meter kubický cca 30-35,- eur,
následne dňa 17.03.2017 sa mu telefonicky ozval, pričom sa telefonicky dohodli, že mu dovezie 20

metrov kubických dreva za sumu 700 € a aby celú sumu poškodený Q. A. uhradil, s čím poškodený Q. A.
nesúhlasiladohodlisanazálohe400,-eur,ktorúsumupoškodenýQ.A.dňa17.03.2017uhradilpriamym
vkladom na číslo účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom ani po opakovaných telefonických
urgenciách O. P. drevo poškodenému Q. A. nedoviezol, ani mu peniaze nevrátil, pričom od začiatku ich
komunikácie mal vedomosť o tom, že palivové drevo poškodenému nedodá, keďže ním nedisponoval,

čím spôsobil poškodenému Q. A. škodu vo výške 400,- eur,

v bode XII.
- dňa 08.03.2017 zareagoval na inzerát poškodeného P. B. o kúpu sústruhu točnej dĺžky do 500 mm,
ktorý bol dňa 07.03.2017 zverejnený na internetovom inzertnom portáli www.bazos.sk a s ktorým sa

telefonicky dohodol, že požadovaný sústruh vie zabezpečiť, načo po vzájomnej dohode poškodený P. B.
dňa 21.03.2017 zaslal na účet A prostredníctvom Slovenskej sporiteľne finančné prostriedky vo výške
800,-eur, predmetný sústruh poškodenému P. B. nedodal, ani sumu vo výške 800,-eur nevrátil, pričom
od počiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť o tom, že sústruh poškodenému nedodá, keďže
ním nedisponoval, čím poškodenému P. B. spôsobil škodu vo výške 800,-eur

v bode XIII.
- po tom, čo na webovej stránke našiel inzerát poškodeného V. G., nar.
XX.X.XXXX, trvalé bytom Za vodou XX, A. E., ktorý mal záujem okúpu unimobunky vrátane jej dopravy,sa dňa 27.3.2017 s V. G. dohodol, že mu dopraví 31.3.2017 do obce O., okres A. E. unimobunku,
ohľadnektorejuviedol,žejumákdispozícii,načopoškodenýeštedňa27.3.2017zaslalprostredníctvom
Slovenskej sporiteľne, a.s. na účet A dohodnutú sumu 700,- eur ako cenu unimobunky aj dopravy, avšak

on žiadnou unimobunkou nedisponoval, no napriek tomu poškodenému dňa 30.3.2017 oznámil, že má
problém s dopravou a dodá mu unimobunku 4.4.2017, v ktorý deň poškodenému telefonicky uviedol, že
na nákladnom vozidle dopravcu je stále pokazená hydraulická ruka a že unimobunku dodá 16.4.2017,
pričomnáslednepoškodenýpožadovalvráteniesumy700,-eur,ktorúvšakonpoužilprevlastnúpotrebu,
čím takto poškodenému V. G. spôsobil škodu vo výške 700,-eur,

v bode XIV.
- dňa 30.03.2017 telefonicky kontaktoval Y. C. zo J., okres I.. na portáli www.bazos.sk zverejnil inzerát na kúpu dvojkomína /n. Schiedel o dĺžke 8 m a priemere 200 mm za
cenu 1050,-eur a dohodol sa s ním na tom, že mu tento dvojkomín dodá za cenu 1050,- eur s termínom
dodania do 05.04.2017 aj napriek tomu, že takýto komín nemal a nevedel ho zabezpečiť a následne

toho istého dňa C. C. - B. vložila na jeho bankový účet č. A vedený v Slovenskej sporiteľni sumu vo
výške 1050,-eur, pričom doposiaľ nedodal dohodnutý dvojkomín ani nevrátil Y. C. vyplatenú sumu vo
výške 1050.-eur, ale túto použil pre vlastnú potrebu, čím takto Y. C. zo J., okres I., spôsobil škodu vo
výške 1 050,-eur,

v bode XV.
- dňa 18.04.2017, na základe inzerátu, zverejnenom na webovom sídle www.bazos.sk kontaktoval Y.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, následne s ním uzatvoril prostredníctvom telefonického rozhovoru
ústnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie stavebného materiálu a to 14 ks strešných panelov o
rozmeroch 7x1m a 4 ks stenových panelov o rozmeroch 7x 1m, pričom mu Y. P. v dňoch 18.4.2017

a 19.4.2017 vyplatil na jeho účet ÍBAN SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXX XXX vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., zálohy v celkovej výške 450,-eur, avšak Y. P. uvedený materiál nedodal a nevrátil mu
ani finančné prostriedky, pričom už v čase uzatvorenia dohody vedel, že dohodnutý stavebný materiál
nemá a že svoj záväzok nesplní, čím svojím konaním spôsobil škodu Y. P. vo výške 450,-eur,

v bode XVI.
-prostredníctvominternetovéhoinzertnéhoportáluwww.bazos.skponúkalnapredajplechyorozmeroch
2x1 metra, za cenu 8,-eur za kus, pričom L. U. v spoločnosti svojho manžela v obci V. A., okres Dunajská
Streda prejavila záujem o kúpu celkovo 100 kusov predmetných plechov v celkovej sume 800,-eur a
formou emailu bola zo strany kupujúcich zaslaná objednávka a následne dňa 02.05.2017 mu bola

poukázaná záloha vo výške 400,-eur na č. účtu SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX prevodom
s tým, že plechy mali byť dodané do 5.5.2017 ktoré však v dohodnutom termíne neboli dodané, keď
bol obvinený poškodenou L. U. telefonicky kontaktovaný, prečo plechy neboli v dohodnutom termíne
dodané, jej uviedol, že potrebuje vyplatiť prepravcu, a preto žiadal o poukázanie ďalších 400,-eur,
ktorá suma bola poukázaná dňa 9.5.2017 takisto na číslo účtu SK.XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

prevodom, avšak dohodnuté plechy neboli dodané ani na ďalšie 2 výzvy, čím nevrátil poškodenej L. U.
finančné prostriedky vo výške 800,-eur, pričom od začiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť,
že plechy poškodenej L. U. nedodá, keďže nimi nedisponoval, čím spôsobil poškodenej L. U. škodu vo
výške 800,-eur,

v bode XVII.
-potomakopoškodenýM.A.nainternetovominzertnomportáliwww.bazos.skzverejnilinzerátpredopyt
na palivové drevo, bol poškodený dňa 05.05.2017 telefonicky kontaktovaný z telefónneho čísla XXXX

XXX XXX a tento mu uviedol, že mu môže zohnať bukové drevo o objeme 20 m3 aj s dovozom za sumu
720,-eur, že ak má o kúpu palivového dreva záujem, aby mu na bankový účet zasial finančnú zálohu
za drevo vo výške 400,-eur, pričom sa dohodli, že palivové drevo mu po zaplatení zálohy doručí do dňa
15.5.2017, s ktorou ponukou poškodený M. A. súhlasil a dňa 05.05.2017 manželka M. A. platobným
príkazom z bankového účtu č. A. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX mu zaslala na jeho bankový účet

č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančnú hotovosť vo výške 400,-eur ako zálohu za palivové
drevo, avšak palivové drevo poškodenému M. A. do dohodnutého termínu dodania nedodal, finančnú
hotovosť mu aj napriek jeho niekoľkým výzvam poškodenému nevrátil, pričom od začiatku ich vzájomnejkomunikácie mal vedomosť, že palivové drevo poškodenému M. A. nedodá, keďže ním nedisponoval,
čím spôsobil poškodenému M. A. škodu vo výške 400,-eur,

v bode XVIII.
- 03.07.2017 v presne nezistenom čase, po niekoľkých telefonických hovoroch z telefónneho čísla XXXX
XXX XXX, od poškodenej N. I., pod zámienkou predaja formátovacej píly s frézou značke „Rojek“ v
hodnote 2.800,-eur, ktorú jej telefonicky ponúkol po vzhliadnutí inzerátu pod dopyte poškodenej na
internetovom portáli www.hazos.sk, vylákal sumu 1.400,-eur ako zálohu za predmetnú formátovaciu pílu

s frézou, ktorú sumu mu poškodená ešte toho istého dňa poslala na bankový účel č. SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s,, avšak po obdŕžaní platby jej pílu nedodal v
dohodnutej lehote do 13.7.2017, čím poškodenej N. I. spôsobil škodu vo výške 1 400,--eur,

v bode XIX.
- dňa 06.07.2017 v presne nezistenom čase v obci I. XXX, okres Dunajská Streda, po niekoľkých

prechádzajúcich telefonických rozhovoroch z telefonického čísla XXXX XXX XXX a internetovej
komunikácie s poškodeným M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, okres V. A. pod zámienkou
predaja strešnej krytiny zv. Tondach Jirčanka v počte 950 ks, ktorú mu takto ponúkol, vylákal sumu 500,-
€ ako zálohu za strešnú krytinu, túto sumu poškodený zaslal dňa 06.07.2017 na bankový účet č. A XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, následne na jeho naliehanie poškodený zaslal

ďalších 500,-eur a to dňa 14.07.2017 na bankový účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v Slovenskej sporiteľni, ako zvyšnú časť objednávky, avšak po obdŕžaní platby nemal v úmysle tovar
dodať zaslané finančné prostriedky nevrátil a seba obohatil na úkor poškodeného, čím poškodenému
M. M. spôsobil škodu vo výške 1000,-eur,

v bode XX.
- v období od dňa 10.07.2017 do 14.07.2017 na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase
obvinený O. P. uviedol do omylu poškodeného E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. č. XX, okr. A.,
ktorý na internetovej stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát na kúpu stavebného materiálu, a to takým
spôsobom, že pod zámienkou dodania predmetného tovaru vylákal od neho finančné prostriedky s tým,

že mu po prevedení zálohy vo výške 1.500 € na číslo účtu A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do dňa
11.08.2017 zabezpečí a dodá na adresu trvalého pobytu tehly Heluz brúsené I. triedy 44 - 2.650 ks, 25
- 420 ks, 11,5 - 700 ks, keramiku 3m - 3 ks, preklad 2,5 m - 9 ks, preklad 2 m - 3 ks, preklad 1,5 m -
15 ks, preklad 1 m - 3 ks a lepidlo na brúsenú tehlu, čo však neurobil a poškodenému E. W. nevrátil ani
ním poukázanú zálohu, čím sa takto obohatil na škodu cudzieho majetku a poškodenému tak spôsobil

celkovú škodu vo výške 1.500€,

v bode XXI.
- dňa 31.07.2017 na internetovom portáli www.bazos.sk zareagoval na inzerát „kúpim skladový

kontajner", kde pri predchádzajúcom telefonickom rozhovore s p. K. mu uviedol, že taký skladový
kontajner mu vie zabezpečiť, následnou komunikáciou prostredníctvom emailov [email protected] a O. si T.. K.
objednal skladový kontajner o rozmere 2000x2000x2000 a dohodol sa s ním na sume 900,- Eur s
tým, že zálohu vo výške 400,-eur zaplatí vopred na účet SLSP IBAN:A a sumu 500,-eur pri vykládke
skladového kontajnera s termínom dodania dňa 9.8.2017 na adrese K. s.r.o., U., XXX 01 A. K., následne

dňa 1.8.2017 T.. K. zaslal zo svojho účtu IBAN:A vedenom vo VÚB Banke sumu 400,- Eur na účet
IBAN:A vedenom v Slovenskej sporiteľni, no skladový kontajner mu v termíne dodania 9.8.2017 do sídla
firmy K. s.r.o., U. 1, XXX 01 A. K. dodaný nebol, ani mu zálohu na sumu 400,-eur nevrátil, v čase kedy
uzatvárali objednávku nedisponoval skladovým kontajnerom, nevyrábal skladové kontajnery ani nebol
sprostredkovateľom takýchto skladových kontajnerov, čím záujemcu T.. O. K. týmto uviedol do omylu,

kde týmto konaním bola poškodenému T.. O. K. spôsobená škoda vo výške 400,-eur

v bode XXII.
- reagujúc na inzerát I. Y., zverejnený na webovom portáli „Bazoš", v ktorom I. Y. prejavil záujem o
kúpu palivového dreva, dňa 02.08.2017 z presne nestotožneného miesta telefonicky kontaktoval I. Y. z

účastníckeho čísla XXXX XXX XXX a ponúkol mu na predaj palivové drevo v množstve 10m3 za kúpnu
cenu vo výške 350,-eur, s čím I. Y. súhlasil, pričom drevo mu mal zabezpečiť do 11.08.2017 aj s dovozom
do miesta bydliska I. Y. a I. Y. dňa 02.08.2017 za dodanie dreva zaplatil bankovým prevodom sumu
vo výške 350,-eur na účet číslo IBAN: A avšak palivové drevo v dohodnutej lehote nedodal zaplatenúfinančnú hotovosť nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, pričom vopred vedel, že žiadne drevo
nezabezpečí, čim takto svojim konaním uviedol do omylu I. Y. a spôsobil mu škodu vo výške 350,-eur,

v bode XXIII.
- dňa 4.8.2017 ako predávajúci prostredníctvom elektronickej pošty a telefonického dohovoru vylákal od
kupujúceho B. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, I., za dodanie smrekových brikiet o hmotnosti
4 tony sumu vo výške 500,- €, ktorú B. L. poukázal dňa 4.8.2017 na účet č. A XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, aj keď vedel, že drevené brikety nedodá v dohodnutom termíne a ani neskôr, čím spôsobil

poškodenému B. L. škodu vo výške 500,- €,

v bode XXIV.
- dňa 27.08.2017 prostredníctvom podaného inzerátu poškodeným K. W., ktorý bol zverejnený na
internetovej stránke www.bazos.sk vo veci zakúpenia brikiet, poškodeného kontaktoval z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX s tým, že má pre neho ponuku 7 ton brikiet za 150,- eur za 1 tonu na palete, ale

že potrebuje zaslať zálohu na bankový účet vo výške 400,- eur, pričom tovar dodá dňa 31.08.2017, s
čím poškodený súhlasil, a preto dňa 27.08.2017 prevodom z účtu zaslal na bankový účet SLSP č.: A
finančné prostriedky vo výške 400,- eur, kde mu telefonicky potvrdil prijatie platby a uviedol, že tovar
dodá dňa 31.8.2017, k tomu však neprišlo a preto ho poškodený opätovne viackrát kontaktoval, pričom
mu uviedol, že nastali nejaké komplikácie a že tovar doručí dňa 04.09.2017, k čomu taktiež neprišlo,

po čom poškodený znova ho kontaktoval, ktorý uviedol, že nemá vozidlo, s ktorým by tovar priviezol,
následne sa vyhováral na rôzne zámienky, že tovar doručí, pričom bolo zistené, že takýto tovar ani
nevlastnil, nedisponoval ním a do dnešnej doby poškodenému brikety nedodal, stal sa nekontaktným
pre poškodeného, finančnú hotovosť nevrátil a túto minul na bežné výdavky, teda použil ju pre vlastnú
potrebu, čím bol K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W., ul. G. č. XXX/XXX uvedený do omylu a bola

mu spôsobená majetková škoda vo výške 400,-eur,

v bode XXV.
-dňa08.11.2017prostredníctvome-mailukontaktovalpoškodenéhoM.P.vmiestejehotrvaléhobydliska
M.čísloXX,okresO.,ohľadneinzerátunasuchépalivovédrevonadoménewww.bazar.sk,kdeobvinený

vystupoval ako O. P. O. a ponúkol poškodenému 10 klietok suchého palivového dreva aj s dopravou,
za ktoré požadoval sumu 450,-eur a ako zálohu požadoval vložiť na bankový účet číslo: A XXXX XXXX
XXXXXXXXXX sumu 300,-eur, s čím poškodený súhlasil a dňa 08.11.2017 peniaze vložil na uvedený
bankovýúčetadohodlisanatermíndodaniadrevadňa16.11.2017,pričomkdodaniunedošlo,neskôrsa
dohodli na termíne dodania na deň 20.11.2017, avšak do dnešného dňa drevo poškodenému nedodal,

pričom poškodený opakovane požadoval vrátenie zálohy, pričom mu do dnešného dňa dohodnuté
palivové drevo nedodal, ani zálohu nevrátil, pričom už v čase dojednania dodania dreva vedel, že
dohodnutý tovar nedodá a tým spôsobil poškodenému škodu vo výške 300,-eur,

v bode XXVI.

- dňa 12.12.2017 o 19:30 hod. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zareagoval na inzerát: kúpimV3S
trojstranný sklápač v pôvodnom stave bez poklopu na kabíne, môže byť aj bez tp, cena 2 500,-eur, ktorý
na stránke www.bazos.sk dňa 08.12.2017 spolu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX uverejnil M. Z. a
tomuto ponúkol na kúpu motorové vozidlo predmetného typu za sumu 2 400,- eur s dopravou do miesta
trvalého pobytu, o ktoré následne prejavil záujem Z. a v dňoch 13.12.2017 a 20.12.2017 prostredníctvom

hotovostného vkladu v Slovenskej sporiteľni a.s. pobočka Šaštín-Stráže na základe jeho telefonického
pokynu zaslal na číslo účtu A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumy po 1 000,- eur, ktoré sumy on
prevzal,motorovévozidlonedodal,peniazenevrátil,pričomvčasetelefonickejdohodyspoškodenýmM.
Z. vedel, že vozidlo nedodá, nakoľko týmto nedisponoval a finančnú hotovosť použije pre svoju potrebu,
čím M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A. B. XXX spôsobil škodu vo výške 2 000,- eur,

v bode XXVII.
- v presne nezistený deň januára 2018 telefonicky zareagoval na inzerát poškodeného Q. E., trvale
bytom M. č. XX, okres G., uverejnený na internetovom portáli www.bazos.sk, kedy chcel poškodený
kúpiť dvojnápravovú vlečku s hydraulikou, s úmyslom získať finančný prospech tomuto prisľúbil jej

zabezpečenie, pri viacerých telefonických rozhovoroch s Q. E., ktoré sa uskutočnili v priebehu obdobia
od januára 2018 až do marca 2018, dodanie vlečky podmienil vyplatením zálohy od poškodeného Q. E.,
ktorý mu poukázal na tento účel cez internetbanking z účtu IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
dňa 12.01.2018 sumu 1.300,- eur, dňa 13.01.2018 sumu 650,- eur a dňa 15.01.2018 z účtu IBAN:AXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 3.350,- eur, ktoré podľa inštrukcie obvineného previedol na č.
účtu IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, takto konal, hoci vedel,
že predmetnú dvojnápravovú vlečku s hydraulikou slúžiacou na zvážanie dreva nezabezpečí, pričom

finančné prostriedky použil ňa vlastnú potrebu, vlečku nedodal, a týmto konaním spôsobil Q. E. škodu
v celkovej výške 5.300,- eur,

v bode XXVIII.
- dňa 06.02.2018 zareagoval na inzerát M. J. z E. Z. zverejnený na internetovej stránke www.bazos.sk,

ktorým M. J. prejavil záujem o kúpu stroja UNC 045 za cenu do 4.000,-eur, tým, že M. J. telefonicky
kontaktoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a prisľúbil mu, že takýto typ stroja vie zabezpečiť z
Olomouca za cenu 3.690,- eur plus cena za dovoz 350,- eur, pričom následne žiadal o zaslanie zálohy
vo výške 1.000,- eur, kde následne M. J. dňa 07.02.2018 vložil, na základe údajov k platbe zaslaných z
telefónneho čísla XXXX XXX XXX na účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu vo výške 990,-
eur, následne dňa 09.02.2018 opäť kontaktoval M. J. s tým, aby mu doplatil aj zvyšnú časť peňazí vo

výške 2.700,- eur s čím M. J. súhlasil a dňa l2.02.2018 vložil na účet č. A XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX sumu vo výške 2.700,- eur, pričom do dnešného dňa M. J. predmetný stroj nedodal a ani mu
neboli vrátené finančné prostriedky, čím takto poškodeného M. J. uviedol do omylu, nakoľko od začiatku
komunikácie vedel, že predmetný UNC stroj nedodá, pričom finančné prostriedky vo výške 3.690,- eur
použil na iné účely, čím takto poškodenému M. J. spôsobil Škodu vo výške 3.690,- eur,

v bode XXIX.
- dňa 20.02.2018 zareagoval na inzerát podaný na internetovej stránke www.bazos.sk ohľadom kúpy
poľnohospodárskeho traktora zn. Zetor 5245, ktorý uverejnil E. C. z E. a následne pod zámienkou
predaja traktora predmetného typu s dopravou do miesta trvalého bydliska, o ktorý E. C. prejavil záujem,

cestou telefonickej komunikácie ako aj cestou SMS správ z telefónneho čísla XXXX XXX XXX vylákal
od E. C. finančnú hotovosť ako zálohu vo výške 1.500,- eur, ktorú menovaný uhradil dňa 20.02.2018
v čase o 14.51 hod. na pobočke banky Slovenská sporiteľňa a.s. v Trstenej formou vkladu na účet
A XXXX XXXX XXX XXXX XXXX, avšak do dnešného dňa k predaju traktora nedošlo, pričom už
počas komunikácie páchateľ vedel, že traktor nedodá, čím týmto konaním poškodeného E. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E., I. U. XXXX/XX, okres E. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške
1,500,- eur,

v bode XXX.
- v dňoch 23.03.2018 a 26.03.2018 v presnejšie nezistenom čase v Prievidzi a Nitrianskom Rudne na

presnejšie nezistenom mieste vylákal od poškodeného M. V. na 2-krát finančnú hotovosť celkovo vo
výške 900,-eur, ktoré mu poškodený vložil na jeho účet A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v
Slovenskej sporiteľni, ktoré mali slúžiť ako záloha na kúpu stroja UNC 060, pričom do dnešného dňa
mu stroj UNC 060 nesprostredkoval a finančnú hotovosť nevrátil, čím poškodenému M. V., bytom V. nad
G., K. XXX spôsobil škodu vo výške 900,- eur,

v bode XXXI.
- dňa 12. apríla 2018 obvinený O. P. telefonicky kontaktoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX
poškodeného O. L., ktorý dňa 7. apríla 2018 zverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk inzerát
kde uviedol, že kúpi stavebný materiál Porfix, na toto obvinený poškodenému ponúkol na predaj tento

stavebný materiál a následne sa dohodli na dodaní 1600 ks Porfixu o rozmere 500 x 250 x 300, 200
ks Porfixu o rozmere 500 x 250 x 150 spolu v sume 3950€, ktorý mu mal dodať v lehote do 30. 04.
2018, za co mu poškodený zaplatil dňa 12. 04. 2018 bezhotovostným prevodom na účet v Slovenskej
sporiteľni IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zálohu vo výške 1300€ a dňa 16. 04. 2018
na tento istý účet zvyšnú časť kúpnej ceny 2650€, ďalej sa dohodli, že poškodenému dodá stavebný

materiál Porfix nosník 6 m v počte 32 kusov a vložky stropného systému Porfix v počte 400 ks v lehote
do 14. 05. 2018, následne mu poškodený dňa 18. 04. 2018 uhradil bezhotovostným prevodom na ten
istý účet sumu vo výške 600€, 19. 04. 2018 sumu vo výške 400€ a 24. 04. 2018 sumu vo výške 500€,
pričom obvinený od začiatku ich vzájomnej komunikácie mal vedomosť o tom, že stavebný materiál
Porfix poškodenému nedodá keďže ním nedisponoval, peniaze poškodenému nevrátil, obvinený svojim

konaním spôsobil poškodenému O. L., narodenému dňa XX. XX. XXXX, bytom M. nad K., P. XXX/XX
celkovú škodu vo výške 5450€,

v bode XXXII.- dňa 22.05.2018 na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase obvinený O. P. uviedol
do omylu poškodeného O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. L. K. č. XXX, ktorý na internetovej stránke
www.bazos.sk uverejnil inzerát na kúpu stabilného motora Slávia 8HP, a to takým spôsobom, že pod

zámienkou dodania predmetného tovaru vylákal od neho finančné prostriedky s tým, že mu po prevedení
zálohyvovýške400€načísloúčtuAXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXpriveziepredmetnýmotor,čovšak
neurobilanevrátilmuanipoukázanúzálohu,čímsaobohatilnaškoducudziehomajetkuapoškodenému
O. M. spôsobil tak celkovú škodu vo výške 400 €,

v bode XXXIII.
- v období okolo 02.05.2018 na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase obvinený O. P.
uviedol do omylu poškodeného A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, okr. A., ktorý na internetovej
stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát na kúpu náhradných dielov na motocykel zn. S. Fazer 600, a to
takým spôsobom, že pod zámienkou dodania predmetných náhradných dielov vylákal od neho finančné
prostriedky s tým, že mu po prevedení zálohy vo výške 400 € na číslo účtu A XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX dodá do dňa 06.06.2018 motocykel zn. Yamaha Fazer 600 v celkovej hodnote 1.050 €
aj s dovozom, čo však neurobil a poškodenému A. C. nevrátil ani ním poukázanú zálohu, čím sa takto
obohatil na škodu cudzieho majetku a poškodenému tak spôsobil celkovú škodu vo výške 400 €,

v bode XXXIV.

- dňa 31.5.2018 s úmyslom neoprávnene získať finančné prostriedky zareagoval z telefónneho čísla
XXXXXXXXXXnainzerátM.G.,nar.X.X.XXXX,uverejnenýnainzertnomportáliwww.bazos.sk,ktorého
obsahom bol záujem o kúpu najmenej troch kusov klietok HAKI lešenia, pričom mu ponúkol 4ks za sumu
520 € s tým, že sumu bude potrebné poukázať na bankový účet v Slovenskej sporiteľni A XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a lešenia budú dodané v termíne do 6.6.2018, následne po poukázaní finančných

prostriedkov M. G. na uvedený účet dňa 31.5.2018 však v dohodnutom termíne 4 ks kompletných klietok
HAKI lešenia nedodal a ani finančné prostriedky napriek urgenciám nevrátil, pričom dopredu vedel, že
lešenia nebude môcť dodať, čím M. G., trvale bytom K. L. XXX, spôsobil škodu vo výške 520,- €

v bode XXXV.

približne v polovici mesiaca jún 2018 v presne nezistený deň na presne nezistenom mieste obvinený O.
P. uviedol do omylu poškodeného M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I., V. č. XXX, a to tým spôsobom,
že po tom, čo obvinený našiel na internetovej stránke www.bazos.sk inzerát poškodeného, v ktorom
poškodený vyjadril záujem o kúpu zhrabovača sena do sumy 800,- €, tohto kontaktoval z telefónneho
čísla XXXX XXXXXX a ponúkol mu na predaj zhrabovač sena v celkovej hodnote 700,- € aj s dopravou,

pričom pod zámienkou dodania zhrabovača sena vylákal od poškodeného finančné prostriedky vo výške
500,- Eur ako zálohu za dodanie zhrabovača sena, ktoré mu poškodený hotovostným vkladom dňa
15.06.2018 v čase o 15:46 hod. poukázal na číslo účtu A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, stým, že
sa telefonicky dohodli, že obvinený zhrabovač sena dodá dňa 20.06.2018 na adresu trvalého pobytu
poškodeného, čo však neurobil a poškodenému M. I. nevrátil ani ním poskytnutú zálohu, pričom O.

P. predstieral poškodenému predaj zhrabovača sena s vedomím, že zhrabovač sena poškodenému
nezabezpečí, čím poškodeného M. I. úmyselne uviedol do omylu a vylákal od neho finančné prostriedky
vo výške 500,- Eur, čím sa takto obohatil na škodu cudzieho majetku a spôsobil mu škodu vo výške
500,- Eur,

t e d a :

v bodoch I. až XXVII.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

v bodoch XXVIII. až XXIX.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bodoch XXX. až XXXV.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil niečí omyl, a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,t ý m s p á c h a l :

v bodoch I. až XXVII.

pokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, s
použitím § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona
v bodoch XXVIII. až XXIX.
pokračovací prečin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona,
v bodoch XXX. až XXXV.

pokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, s
použitím § 138 písmeno j/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2
Trestného zákona, aplikujúc zásadu pre ukladanie úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného
zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ako aj § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 3 (tri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obvinenému O.

rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T 18/2018 zo dňa 09.10.2018, právoplatného dňom
05.12.2018, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 103/2018 podľa § 221 odsek
1 Trestného zákona vo výmere 1 rok, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, a výrok z rozsudku Okresného súdu Humenné, sp.
zn. 3T 129/2018 zo dňa 10.04.2019, právoplatného dňom 10.04.2019 podľa § 221 odsek 1 Trestného

zákona, ktorým bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 44 Trestného zákona vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T 39/2018 zo dňa
09.08.2018, právoplatného dňom 14.09.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obvinenému O. P. u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
M. Z., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom K. A. B. č. XXX škodu vo výške 2 000,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného M. Z., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom K. A.
B. č. XXX o d k a z u j e so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť obvinenému O. P. nahradiť poškodenej N.
I., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom C., ul. A. č. XXX/X, škodu vo výške 1 400,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť obvinenému O. P. nahradiť poškodeným

M. C., nar. XX.XX.XXXX bytom C., ul. Z. č. XXX/XX, okres O., škodu vo výške 300,- eur, B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., L. č. XXX/X škodu vo výške 200,-eur, Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX,
okres G. škodu vo výške 5200,-eur, M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. Z., ul. K. č. XX/X škodu vo výške
3 690,- eur a M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, V. nad G., okres O., škodu vo výške 900,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému O. P. povinnosť nahradiť M. G., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom K. L. č. XXX, škodu vo výške 520,- eur.

Súd podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obvinenej osobe O. P. povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu poškodeným osobám K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G., 450,- €, M. M.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M., E. XXX/X, 750,- €, E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. č. XX,
okr. A., 1.500,- €, O. L. nar. XX. XX. XXXX, bytom M. nad K., P., 5.450,- €, O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. K. č. XXX., 400,- €, A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., okr. A., 400,- €, M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., V., 500,- €, a to podľa uplatneného nároku uvedeného v popise skutku. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 31.01.2020 pod sp. zn. 1Pv 475/18/4403 návrh na Okresný súd
Nitra na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného O. P..

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými dňa 29.01.2020 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto

návrhom. Obvinený O. P. sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému
obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného
poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumienávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jemu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje v bodoch I. až
XXVII. ako pokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného
zákona, s použitím § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona ,v bodoch XXVIII. až XXIX. ako
pokračovací prečin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, v bodoch XXX. až XXXV.

ako pokračovací zločin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, s
použitím § 138 písmeno j/ Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

ObvinenýO.navšetkysúdompoloženéotázkyodpovedalzrozumiteľneaurčito,slobodneavážne„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná a
je aj spravodlivá, pričom obvinený O. P. na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.