Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010293
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120010293.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému Z. E., nar. XX.XX.XXXX
v C., bytom S., Z. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,
na neverejnom zasadnutí dňa 13. augusta 2020 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.05.2020, sp. zn. 6Pp/53/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Z. E. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Z. E. vykonáva úhrnný odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 2T/178/2016 zo dňa 08.12.2016, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona a zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods. 3 písm. a) Tr. zákona, vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na výkon ktorého nastúpil dňa 19.12.2016 ktorý má
po započítaní väzby predpokladane vykonať 08.01.2022. Lehota na podanie návrhu na podmienečné
prepustenie odsúdenému plynie odo dňa 08.03.2020.

Dňa 25.02.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená písomná žiadosť odsúdeného Z. E. na

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.05.2020 po vypočutí odsúdeného
rozhodol uznesením sp. zn. 6Pp/53/2020 tak, že podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona návrh Z. E. na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol,
nakoľko dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre

také rozhodnutie.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po vyhlásení sťažnosť odsúdený Z. E., ktorú však do konania
neverejného zasadnutia krajského súdu písomne neodôvodnil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku

napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustene splnením troch podmienok -
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a

svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa§ 66 ods. 2 Tr. zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.

Krajský súd zhodnotiac komplexne všetky skutočnosti majúce význam z hľadiska splnenia podmienok
na podmienečné prepustenie odsúdeného dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne a zákonne,
keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol, nakoľko
aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú splnené všetky zákonné podmienky ustanovenia
§ 66 ods. 1 Tr. zák.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti uloženého trestu. Avšak vykonanie zákonu
zodpovedajúcej časti uloženého trestu a priemerné hodnotenie správania odsúdeného a plnenia jeho
povinností vo výkone trestu nepostačuje ešte pre záver o splnení zákonných podmienok pre jeho
podmienečné prepustenie. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je

v tom, aby za dobré správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu bol páchateľ automaticky
prepustený po odpykaní stanovenej doby bez ohľadu na účel trestu, ale podmienečné prepustenie
je na mieste len vtedy, keď vzhľadom na účel trestu a ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať v tomto
smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu
nie je pre spoločnosť príliš vysoké riziko jeho recidívy. Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. vyjadruje

totiž predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je
nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
páchateľovho polepšenia, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadnyživot,musíbyťdôvodnéazaloženénamožnostijehonápravyaosobnýchpomerovsprihliadnutím
aj na účel trestu. Správanie odsúdeného vo výkone trestu sa musí pritom hodnotiť v súvislosti s

charakterovými vlastnosťami odsúdeného, s motívmi a spôsobom vykonania činu, pretože len za tohto
predpokladu možno posúdiť, či odsúdený vo výkone trestu dosiahol taký stupeň nápravy, že sa už zbavil
práve tých charakterových rysov a nesprávnych návykov, ktoré ho viedli ku spáchaniu trestnej činnosti
alebo ktoré okrem ostatných príčin aspoň prispeli k jeho rozhodnutiu spáchať trestný čin.

Okresný súd v posudzovanom prípade týmito hľadiskami sa dôsledne riadil, prihliadol na všetky
okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o tom, či sú splnené podmienky pre podmienečné
prepustenie odsúdeného, t.j. či odsúdený plnením svojich povinností a správaním vo výkone trestu
preukázal nielen polepšenie, ale že možno od neho aj dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život. Z hodnotenia odsúdeného Z. E. riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Dubnica nad Váhom, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia okresný
súd, vyplýva záver, že odsúdený v podmienkach výkonu trestu a pod dohľadom je schopný plniť
stanovené povinnosti a svojím správaním preukázať snahu po náprave a polepšenie a zároveň toto
správanie podriadiť účelu podmienečného prepustenia. Súčasne však z hodnotenia vyplýva aj záver,
že odsúdený Z. E. preukazuje iba čiastočne splnenie podmienok pre podmienečné prepustenie, pričom

resocializačná prognóza odsúdeného bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika
sociálneho zlyhania, z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, závažnosti trestného činu,
súdom nariadeného ochranného psychiatrického liečenia, prítomnosti závislosti od návykových látok,
nezamestnanosť a s tým súvisiaci nedostatočný príjem. Záverom hodnotenia je konštatované, že
odsúdený iba čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a podmienečné

prepustenie riaditeľ neodporúča. Taktiež je potrebné uviesť, že podstatne odlišný a pritom negatívny
charakter má správanie a konanie odsúdeného na slobode. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že odsúdený
Z. E. bol 4-krát súdne trestaný, pričom v minulosti už bol vo výkone trestu odňatia slobody, a to v trestnej
vecivedenejnaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.3T/12/2015.Jetedaosobousvýraznýmsklonomk
páchaniu trestných činov predovšetkým majetkovej povahy a z pohľadu predchádzajúcich odsúdení mal

dostatok možností preukázať zmenu svojho správania, avšak tieto nevyužil. Predchádzajúce odsúdenia
teda u neho nesplnili u neho zákonom predpokladaný účel, jeho správanie na slobode je negatívne
a jeho resocializačná prognóza z tohto hľadiska je preto výrazne nepriaznivá. Povaha trestných činov
spáchaných odsúdeným a z nich vyplývajúce okolnosti charakterizujúce odsúdeného ako osobu so
sklonom k páchaniu trestných činov, tvoria u neho také skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver o existencií

prílišvysokéhorizikajehorecidívyaznehovyplývajúcizáver,žeuodsúdeného,ajnapriekpriemernému,
nie negatívnemu hodnoteniu jeho správania vo výkone trestu, nebol ešte dosiahnutý taký stupeň jeho
nápravy, že by sa zbavil práve tých charakterových vlastností a nesprávnych návykov, ktoré viedli kopakovanémupáchaniutrestnýchčinovapreto nemožnodôvodnepredpokladať,žepovedienaslobode
riadny život.

Uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, na ktoré považoval za nutné krajský súd poukázať,
pričom s podrobnejším odôvodnením odkazuje na dôvody napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa,
s ktorým sa v plnej miere stotožnil. Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného Z. E. podľa § 193 ods. 1
písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.