Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020200433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému X. o zaplatenie 60,60
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 11C/5/2020 zo dňa 17.2.2020.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,60 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 60,60 Eur od
14.3.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.1.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60,60 Eur s
5 % ročným úrokom z omeškania od 14.11.2016 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu dňa 13.3.2019 bez preukázania sa platným
cestovným lístkom. Kontrolný pracovník žalobcu mu preto v súlade s ustanovením § 8 zák. č. 514/2009
Z.z. a v súlade s platným Mestským prepravný poriadkom uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a úhradu pri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný túto sumu
žalobcovi napriek písomnej upomienke doposiaľ nezaplatil. Pretože je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku,požaduježalobcaajúrokyzomeškania 5%ročneod14.3.2019dozaplateniacelejpohľadávky
a náklady poštovného 2,00 Eur.

2. Na preukázanie svojho nároku predložil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok a
výzvu na úhradu pohľadávky.

3. Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Vo veci bol dňa 10.7.2020
verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 13.3.2019 o 5.26 hod. cestoval žalovaný električkou, a to linkou č. 3, ktorá patrí Dopravnému
podniku mesta Košice, pričom v úseku zastávok Stará nemocnica - Ryba bol kontrolovaný kontrolným
pracovníkom žalobcu. Žalovaný sa nepreukázal platným cestovným lístkom, preto s ním bolo spísanéhlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Platné cestovné v čase cesty žalovaného bolo
0,60 Eur.

6.Žalobca dňa 20.3.2019 vyzval žalovaného na úhradu cestovného, poštovného a náhrady 60,00 Eur,
avšak žalovaný doposiaľ pohľadávku žalobcovi neuhradil.

7. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 8 ods. 2 zák.č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného
poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.
Podľa § 8 ods. 5 zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému
a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify

cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav, v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zák. č. 514/2009 Z.z., dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich
na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola zaplatená na mieste a na účely
zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
Podľa § 16 ods. 4 písm. c,d, zák. č. 514/2009 Z.z., cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a preukázať sa preukazom totožnosti, ak sa počas prepravy
nemôžepreukázaťplatnýmprepravnýmdokladoma neuhradícenucestovnéhoaprirážkukcestovnému
na mieste.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný využil dopravné služby, ktoré
poskytuje žalobca cestujúcej verejnosti ako aj to, že za túto službu nezaplatil. Tým porušil prepravný
poriadok žalobcu ako aj ustanovenie § 16 ods. 4 zák. č. 514/2009 Z.z., pretože sa pri kontrole
prepravných dokladov nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalobcovi preto vzniklo právo na
zaplatenie cestovného 0,60 Eur ako aj právo na prirážku k cestovnému 60 Eur (§ 8 ods. 5 citovaného

zákona). Výška cestovného je preukázaná predložením základného lístka a prirážka k cestovnému je
v súlade s ustanovením § 8 ods. 6 citovaného zákona, pretože je určená ako stonásobok základného
cestovného. Žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému za cestu bez
platného cestovného lístka spolu v sume 60,60 Eur. Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na náklady
spojené s uplatnením práva v sume 2,00 eur poštovného podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

9.Žalovaný bola povinný zaplatiť žalovanú sumu pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu dňa
13.3.2019 (§8 ods.5). Keďže tak neurobil, dňom nasledujúcim po tomto dni, to znamená od 14.3.2019
sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. U uvedeného dôvodu má žalobca nárok okrem
žalovanej istiny aj na úroky z omeškania, a to výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.3.2019 do

zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v náväznosti na ustanovenie § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane
plne úspešnej v konaní. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník

podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.