Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507203795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8507203795.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému: R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X., XXX XX Q., o vymoženie 66,38 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Er/452/2007-10 zo dňa

13.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil exekúciu, oprávnenému a
povinnému nepriznal právo na náhradu trov konania a priznal súdnemu exekútorovi F. V. X., Exekútorský
úrad Q., Z. XX, XXX XX Q. trovy exekúcie vo výške 33,31 eur na ktorých úhradu zaviazal povinného v

lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Výrok o zastavení exekúcie odôvodnil s poukazom na zákon č. 298/2008 Z.z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ,,Zákon o priestupkoch“), ktorý s
účinnosťou dňa 1.septembra 2008 vypustil znenie § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Prechodné a
záverečné ustanovenia zák. č. 298/2008 Z.z. rovnako ani Zákon o priestupkoch, neupravujú právne

vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Súd prvej inštancie preto na daný
právny vzťah aplikoval ústavnú zásadu, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Aplikácia novelizovaného Zákona o priestupkoch je z
hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty pre účastníka, ktorému bola uložená sankcia vymáhaná v tomto
konaní, nevýhodnejšia lebo umožňuje vykonanie rozhodnutia o uložení sankcie v dlhšej dobe, ako
predchádzajúca právna úprava. Novelizovaný Zákon o priestupkoch, pokiaľ ide o plynutie prekluzívnej

lehoty, preto nemožno použiť v tých prípadoch, kedy prekluzívna lehota začala plynúť podľa pôvodnej
právnej úpravy obsiahnutej v § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť
podľa pôvodnej právnej úpravy preto musí podľa nej aj skončiť. Trojročná prekluzívna lehota uplynula
v danom prípade dňa 01.05.2009.

3. Výrok o trovách oprávneného a povinného odôvodnil v zmysle ust. § 146 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok v spojení s § 251 ods. 4 tohto zákona, tak, že nemajú právo na náhradu trov
konania, pretože konanie bolo zastavené. O trovách exekučného konania rozhodol podľa ust. § 197 a §
203 ods. 1 Exekučného poriadku, keď zaviazal povinného hradiť trovy exekúcie, keďže v danom prípade
bola zastavená exekúcia z dôvodu uplynutia lehoty určenej na výkon rozhodnutia, pričom oprávnenému
nemožno pripočítať zavinenie zastavenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 6MCdo/12/2012 a uviedol, že predmetná pokutabola uložená dňa 14.04.2006 a jej vykonateľnosť nastala dňa 01.05.2006, nemožno hovoriť o preklúzii,
nakoľko trojročná lehota na jej vymoženie začala plynúť dňom 01.05.2006, pričom počas jej plynutia
dňa 01.09.2008 nadobudla účinnosť novela Zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.

z., v dôsledku čoho už od uvedeného dátumu účinnosti nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov na
vykonanierozhodnutia,alepostačujeužlenvtrojročnejlehotevýkonrozhodnutianariadiť,akotovyplýva
z ust. § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v spojení s § 51 Zákona o priestupkoch.
Právnaúpravalehoty,doktorejjemožnérozhodnutiesprávnehoorgánunútenevymáhať,sanachádzala
v Správnom poriadku, aj v Zákone o priestupkoch. Účelom novely Zákona o priestupkoch vykonanej

zákonom č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu
úpravu v Zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku. Všeobecný právny
predpis vo vzťahu k Zákonu o priestupkoch upravuje pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi
lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. V konaní je potrebné podporne použiť ust. §
71 ods. 3 Správneho poriadku. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor F. V. X., Exekútorský úrad Q., ktorý poukázal na
rozhodnutia súdov a stanoviska oprávneného z ktorých je zrejme, že do určitého času bol oprávnený
toho názoru, že ide o preklúziu a jemu vyčítal, že opomenul túto dôležitú skutočnosť a nepodal podnet
na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu. Oprávnený v niektorých veciach ani teraz nepodáva odvolania

voči rozhodnutiam prvoinstančných súdov, ktorými bola zastavená exekúcia z dôvodu preklúzie. Dodal,
že aj krajské súdy potvrdzujú rozsudky súdov prvej inštancie, ktorými bola exekúcia z dôvodu preklúzie
zastavená. Navrhol odvolanie oprávneného zamietnuť ako nedôvodné, keďže rozhodnutie súdu prvej
inštancie je zákonné a správne.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) v zmysle zásad uvedených v § 470
ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p.
bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného

je dôvodné.

7. V predmetnej veci je exekučným titulom Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného Obvodným
oddelením Policajného zboru v Q. evid. č. bloku L. XXXXXXX, zo dňa 14.04.2006, ktorým bola
povinnému uložená pokuta za priestupok podľa príslušných ustanovení zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch. Toto rozhodnutie sa stalo vykonateľným dňa 01.05.2006.

8. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 14.11.2007.

9. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 01.09.2008 rozhodnutie

o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

10. Podľa § 51 zákona o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

11. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od 01.01.2004
výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti (ods. 1).

12. Novelou zákona o priestupkoch, uskutočnenou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou od 1.9.2008 bolo
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch z tohto zákona vypustené.

13. Ustanovenie § 51 zákona priestupkoch vymedzuje vzťah medzi všeobecným právnym predpisom o
správnom konaní, ktorým je zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a osobitným zákonom - zákonom

o priestupkoch.

14. V predmetnom prípade došlo k situácii, kedy ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch,
upravujúce lehotu, v rámci ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, stratilo účinnosť potom, čo bolorozhodnutie vydané a nadobudlo vykonateľnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že novela zákona o
priestupkoch,ktorápredmetnéustanoveniezozákonavypustila,novúlehotunezaviedlaaneobsahovala
prechodné ustanovenia, ktoré by riešili stret predošlej a novej právnej úpravy, pre posúdenie podmienok

možnosti výkonu rozhodnutia je od 01.09.2008 nutné v zmysle § 51 zákona o priestupkoch aplikovať
príslušné ustanovenie všeobecného právneho predpisu - a to konkrétne § 71 ods. 3 správneho poriadku.
Keďže v zmysle § 71 ods. 3 správneho poriadku postačuje, ak je v lehote troch rokov od vykonateľnosti
rozhodnutia výkon nariadený, čo v danom prípade splnené je (rozhodnutie vykonateľné dňa 01.05.2006,
exekučné konanie začaté dňa 14.11.2007, poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 29.11.2007),

záver súdu prvej inštancie o zániku práva vykonať rozhodnutie o uložení pokuty následkom uplynutia
prekluzívnej lehoty podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, v rámci ktorej bolo možné rozhodnutie
vykonať, nebol správny.

15. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery NS SR vyslovené v uznesení sp. zn.
6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. NS SR vo svojom

rozhodnutí uviedol cit.: „Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri
výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať.
Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone (exekúcii) takéhoto
rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1. septembra 2008 takúto
právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie

§ 71 ods. 3 správneho poriadku. Pre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona
sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté
podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví
výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď
novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade,

ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase. V posudzovanej
veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu za priestupok vydaný 18. júla 2007, ktorý nadobudol
vykonateľnosť 3. augusta 2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej
úpravy,t.j.vobdobí,keďplatiloustanovenie§88ods.1zákonaopriestupkoch.Trojročnálehotauvedená
v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom

3. augusta 2007 a uplynula 3. augusta 2010. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti
novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V § 88 ods. 1 zákona o
priestupkochnebolaustanovenádlhšialehotaakotá,ktorájepredmetomúpravyv§71ods.3správneho
poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. To znamená, že aj podľa novej
právnej úpravy, trojročná lehota začne plynúť 3. augusta 2007 a uplynie 3. augusta 2010. Oproti úprave

v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty.“

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. c) C.s.p a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň zrušil aj súvisiaci výroky o trovách
konania.

17.ÚlohousúduprvejinštanciebudepokračovaťvexekučnomkonanívsúladesExekučnýmporiadkom.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).