Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200520
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8419200520.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Š. S., X.. XX.XX.XXXX, L. R.
J. V. XX, XXX XX H., zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, dieťa rodičov: matky G. S., K.. S., X.. XX.XX.XXXX, L. R.X. J. V. XX, XXX XX H. a otca E.
S., X.. XX.XX.XXXX, L. R. J. V. XX, XXX XX H., v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z
úradnej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podľa § 37 ods. 2 písm. a/ zákona o rodine súd rodičom maloletého E. S., X.. XX.XX.XXXX a G. S.,
X.. XX.XX.XXXX a maloletému Š. S., X.. XX.XX.XXXX u k l a d á n a p o m e n u t i e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2019 doručila Obec Stráne pod Tatrami tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo

veci uloženia výchovného opatrenia maloletému Š. S., X.. XX.XX.XXXX v zmysle ustanovení § 37
ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Obec Stráne pod Tatrami svoj podnet odôvodnila tým, že
maloletý Š.V. S., X.. XX.XX.XXXX sa dlhodobo dopúšťa v základnej škole závažného protiprávneho
konania a majetkovej trestnej činnosti bez nápravy zo strany zákonných zástupcov. K podnetu Obec
Stráne pod Tatrami priložila aj opis správania žiaka počas školského roka 2018/2019 zo dňa 28.02.2019
vypracovaný triednou učiteľkou maloletého.

2. Okresný súd Kežmarok uznesením, č. k.: 1P/45/2019 - 8 zo dňa 23.06.2020 začal z úradnej povinnosti
konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov maloletému Š. S., X.. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/45/2019 - 9 zo dňa 23.06.2020 súd ustanovil

maloletému Š. S., X.. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Vo veci sa dňa 25.08.2020 konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil otec maloletého, prítomní
však boli matka maloletého spolu s maloletým a procesný opatrovník maloletého. Súd preto rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti otca maloletého.

5. Procesný opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že maloletý pochádza z usporiadanej rodiny,
žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a so súrodencami. Ďalej uviedol, že s rodinou S. dlhodobo
pracuje, na oddelení sa s rodinou vykonávajú výchovné pohovory ohľadom trestnej činnosti detí a tak
isto aj nevhodného správania sa maloletých. Procesný opatrovník maloletého súdu taktiež uviedol, že
súhlasí s podnetom podaným obcou Stráne pod Tatrami a navrhuje, aby bolo maloletému uložené

výchovné opatrenie.6. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že o správaní svojho syna bola informovaná, synovi
dohovárala, že sa má v škole dobre správať, že sa má učiť a že také veci nemá robiť. Matka rovnako
uviedla aj to, že otec maloletého vie o správaní svojho syna, maloletému tiež hovoril, že má v škole

počúvať učiteľku a nemá robiť hlúposti.

7. Maloletý sa na pojednávaní k skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Súdu zároveň uviedol, že
školskú dochádzku už má ukončenú.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 05.03.2019 doručila Obec Stráne pod Tatrami tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci
uloženia výchovného opatrenia maloletému Š. S., X.. XX.XX.XXXX v zmysle ustanovení § 37 ods. 2
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Obec Stráne pod Tatrami svoj podnet odôvodnila tým, že maloletý Š. S.,

X.. XX.XX.XXXX sa dlhodobo dopúšťa v základnej škole závažného protiprávneho konania a majetkovej
trestnej činnosti bez nápravy zo strany zákonných zástupcov.

Procesnýopatrovníkuviedol,žemaloletýpochádzazusporiadanejrodiny,žijevspoločnejdomácnostiso
svojimi rodičmi a so súrodencami. Rovnako uviedol aj to, že s rodinou S. dlhodobo pracuje, na oddelení

sa s rodinou vykonávajú výchovné pohovory ohľadom trestnej činnosti detí a tak isto aj nevhodného
správania sa maloletých.

Matka maloletého bola o správaní svojho syna informovaná, maloletému dohovárala, že sa má v škole
dobre správať, že sa má učiť a že také veci nemá robiť. Podľa vyjadrenia matky maloletého otec

maloletého vie o správaní svojho syna, maloletému tiež hovoril, že má v škole počúvať učiteľku a nemá
robiť hlúposti. Maloletý sa na pojednávaní k skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Súdu zároveň
uviedol, že školskú dochádzku už má ukončenú.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že maloletý Štefan dlhodobo dopúšťa v základnej škole

závažného protiprávneho konania a majetkovej trestnej činnosti bez nápravy zo strany zákonných
zástupcov. Maloletej matka dohovorila, vysvetlila jej, aby to už viac neurobila. Maloletý sa v rámci
pojednávaniakspáchanémuskutkupriznal,svojskutokoľutoval.Nazákladetaktozistenéhoskutkového
stavu mal súd za to, že je v záujme maloletého potrebné maloletého a jeho rodičov napomenúť v súlade
s ust. § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto

uznesenia.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)