Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokprostredníctvomsudcuJUDr.TomášaMichálekavsporežalobcu:D.P.Q.Q..J..H..,

Q. Q.Í.: F. XX, B. - Q. F., D.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom:
Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: F. O., Z.. XX.XX.XXXX, B.: E.. Z. XX, X., o
zaplatenie 243,97 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 243,97 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 02.08.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Elektronicky podanou žalobou 29.05.2019 sa právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť C.
G. O., T..Q.., O. Z. XX, XXX XX A., D.: XX XXX XXX (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 243,97 eura s príslušenstvom.

2. Uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX I. XX. H. XXXX súd pripustil, aby do konania na miesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto sa skutkové tvrdenia žalobcu považovali v zmysle § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

4. Vykonaným dokazovaním vo veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe -

zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX I. XX.XX.XXXX, ostatnými zmluvnými podmienkami a dojednaniami
(ďalej len „zmluvné podmienky“), štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „štandardné európske informácie“), prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z
26.05.2016, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 27.07.2016 súd zistil nižšie uvedený
skutkový stav sporu.

5. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti FAST PLUS,

spol. s r.o., so sídlom Z. X. XX, XXX XX B., D.H.: XX XXX XXX, X. X. M. Z. X. XX, B. - J. (ďalej
len „sprostredkovateľ“) uzatvoril so žalovaným 24.09.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu zaplatil za žalovaného bez úhrady zo strany žalovaného, teda bez akontácie, kúpnu
cenu vo výške 319,- eur za zakúpený tovar - práčku značky Samsung N. na účet sprostredkovateľa,ktorý bol zároveň predávajúcim. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 15 mesačných splátkach
po 25,56 eura vrátane poistného v sume 0,72 eura (poistenie pre prípad smrti, invalidity v rozsahu nad
70 %, práceneschopnosti a hospitalizácie úrazom) splatných k dvadsiatemu dňu v kalendárnom mesiaci.

Žalovaný vyjadril súhlas s uzatvorením poistenej zmluvy. Výška ročnej priemernej miery nákladov (ďalej
len „RPMN“) bola dohodnutá vo výške 26,93 % pri priemernej hodnote RPMN vo výške 33,96 % a fixná
ročná úroková sadzba predstavovala 26,93 %. Termín konečnej splatnosti úveru mal nastať v decembri
kalendárneho roka 2016. Prvá mesačná splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
o úvere, t. j. 20.10.2015. Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 127,80 eura, teda päť

mesačných splátok. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, právny predchodca
žalobcu po neuhradení splátok splatných v mesiacoch marec, apríl a máj vyzval žalovaného listom z
26.05.2016 na úhradu omeškaných splátok v sume 76,68 eura (3 x 25,56) s upozornením, že ak do
05.07.2016 nedôjde i ich úhrade, je oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný na túto výzvu nereagoval,
pretoprávnypredchodcažalobcuzosplatnilúver27.07.2016.Dozosplatneniaúveruvzniklažalovanému
povinnosť zaplatiť 9 mesačných splátok, teda sumu 230,04 eura, z ktorých na istinu poskytnutého úveru

pripadala suma 180,06 eura. Zosplatnením úveru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť bez výhody
mesačných splátok aj zostávajúcu časť istiny 138,94 eura a časť úroku pripadajúceho na mesiac júl
kalendárneho roka 2016 v sume 2,79 eura.

7. Podľa článku 1 zmluvných podmienok spoločnosť sa zaväzuje poskytnúť klientovi viazaný

spotrebiteľský úver a klient sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v tejto zmluve.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 24.09.2015 (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľabodu6.2abodu6.3zmluvnýchpodmienokpokiaľniejevsplátkovomkalendária/alebozmluve
stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná
nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

11. Podľa bodu 13.3 a bodu 13.4 zmluvných podmienok poistenou osobou je fyzická osoba, ktorá
uzavrela so spoločnosťou (ďalej len „poistník“) zmluvu, splnila podmienky vstupu do poistenia, zvolila si
jeden zo súborov poistenia a svojim podpisom vyjadrila súhlas so zaradením medzi poistené osoby v
rámci poistenia schopnosti splácať úver. Osobou oprávnenou k prevzatiu poistného plnenia je poistník,

pričom poistné plnenie je poisťovateľ povinný vyplatiť poistníkovi ako úhradu záväzku poisteného voči
poistníkovi.

12. Podľa článku 3 štandardných európskych informácií súvisiace náklady predstavujú poistenie
schopnosti splácať splátky v základnom súbore poistenia vo výške 2,9 % z mesačnej splátky splatnom

spolu s mesačnou anuitnou splátkou.

13. Podľa bodu 13.11 zmluvných podmienok od poistenia je možné odstúpiť, resp. poistenie zaniká v
prípadoch uvedených v platných právnych predpisoch a v článku 13 rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou a U. X., T.. Q.. E. C. X/A, XXX XX B., D.: XX XXX XXX.

14. Podľa bodu 9.2 zmluvných podmienok spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadosť od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátkyalebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania
úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky

spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že právny predchodca
žalobcu prostredníctvom sprostredkovateľa uzatvoril so žalovaným 24.09.2015 zmluvu o úvere, na

základe ktorej zaplatil kúpnu cenu za práčku v sume 319,- eur na účet sprostredkovateľa. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom 15 mesačných splátok
splatných k 20. dňu v mesiaci vo výške 25,56 eura vrátane poistného v sume 0,72 eura. Prvých päť
mesačných splátok žalovaný uhradil a s nasledujúcimi tromi splatnými v mesiacoch marec, apríl a máj
v roku 2016 sa dostal do omeškania, keď ich neuhradil ani len čiastočne. Právny predchodca žalobcu

vyzval26.05.2016žalovanéhonaichzaplatenie,čožalovanýnapriekvýzveneurobil.Právnypredchodca
žalobcu vyhlásil 27.07.2016 predčasnú splatnosť úveru. Z 9 mesačných splátok splatných do predčasnej
splatnosti úveru pripadá suma 180,06 eura na istinu poskytnutého úveru. Žalovanú sumu 243,97 eura
tvorí súčet nezaplatených mesačných splátok do predčasnej splatnosti úveru (102,24 eura), zostávajúca
časťistinyposkytnutéhoúverunepokrytámesačnýchsplátkamisplatnýmidopredčasnejsplatnostiúveru

(138,94 eura) a úroku pripadajúceho na mesiac júl roka 2016, kedy došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru (2,79 eura). Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy 243,97 eura.

20. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 02.08.2016 do zaplatenia, keď vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru odoslal obyčajnou listovou zásielkou a považoval ho za doručené
žalovanému piaty deň od jeho odoslania. Je potrebné uviesť, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
pôžičky je jednostranným úkonom a žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy už na druhý deň
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. 28.07.2016.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Od 16.03.2016 je základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %.24. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy 243,97 eura počnúc
dňom nasledujúcim po doručení vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovanému (02.08.2016) do
zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

26. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

29. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.